Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» (далее-КПК «Кама+») задолженность по договору займа в сумме 54 262 руб., судебные расходы в сумме 11 827 руб. 86 коп., из которых 10 000 руб. составляют расходы по оплате услуг представителя, а 1 827,86 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № №. В тот же день, а именно 25 мая 2012 года истец по вышеуказанному договору внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 177 281 руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на 6 месяцев. В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате денежных средств. 05 апреля 2016 года истцом подана претензия о возврате денежной суммы. Однако возврат денежных средств до настоящего момента не произведен, в связи с чем истцом в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 54 262 руб.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель истицы исковые требования своего доверителя поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что настаивает на взыскании указанной в исковом заявлении суммы, поскольку невозврат денежных средств имеет место по вине ответчика.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражении, представленном в судебное заседание. Суду пояснил, что между КПК «Кама+» и ФИО1 был заключен договор займа № от 25 мая 2012 года, по условиям которого истец предоставил кооперативу в качестве взноса личных сбережений денежные средства в сумме 177281 руб., сроком на 6 месяцев, под 17% годовых.Размер компенсации (процентов) в период действия договора не может быть изменен за исключением случаев, оговоренных пунктом 2.4 настоящего договора

Так же, договором предусмотрено право кооператива удерживать с начисленных на сумму займа процентов налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет (п.5.8).

Истице выплачено кооперативом за указанный период компенсация (проценты) в размере 49572 рублей по ставке 17 % годовых, возврат части взноса в размере 147923 рубля.На 20 августа 2015 года задолженность кооператива перед истицей составляла 47 751,94 руб. на 05 апреля 2016 года задолженность ответчика перед истицей по сумме основного долга с процентами составляет 55 096 рублей 83 копейки. При таких обстоятельствах ответчик согласен на взыскание указанной в исковом заявлении суммы в размере 54 262 руб.

Расходы по оплате услуг представителя просит определить в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащимчастичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 8 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 25 мая 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № №. В тот же день, а именно 25 мая 2012 года истица по вышеуказанному договору внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 177 281 руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на 6 месяцев, а именно до 25 ноября 2012 года. П. 1.4. договора предусматривает начисление 17% годовых. В связи с неисполнением обязательств истица неоднократно обращалась с заявлениями о возврате денежных средств. 05 апреля 2016 года в целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако возврат денежных средств до настоящего момента не произведен, в связи с чем истицей в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 54 262 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице выплачено кооперативом за указанный период компенсация (проценты) в размере 49 572 рублей по ставке 17 % годовых, возврат части взноса в размере 147923 рубля. Договор был неоднократно пролонгирован на основании п. 5.2 настоящего договора, до 25 мая 2016 года., истцом осуществлены дополнительные взносы. 29 марта 2016 года от ФИО1 поступило заявление о расторжении настоящего договора, ссылаясь на то, что с 25 ноября 2015 года договор истек, хотя ни одна и сторон с заявлением о расторжении договора за 10 дней до истечение очередного срока действия договора (15.11.2015 года) не обращалась. 05 апреля 2016 года ФИО1 обратилась с претензией, в которой просит возвратить личные сбережения по договору № от 25 мая 2012 года полностью, а также проценты в течение 3 дней с момента получения претензии.

Согласно абз. 9 п.2.4 договора займа № от 25 мая 2012 года в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по займу выплачиваются за весь период хранения в размере, соответствующему размеру ставки рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений. При таких обстоятельствах следует признать целесообразным довод представителя ответчика относительно того, что на основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ в данном случае истец вправе требовать как сумму займа, так и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, но по ставке 11% на дату возврата личных сбережений, которая равна ставки рефинансирования Центробанка России за весь период пользования займом, как это было определено сторонами в договоре. При толковании условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку срок действия договора был определен, при этом истец заявила о возврате ей денежных средств в полном размере 05 апреля 2016 года, т.е. до истечения срока действия договора, то на основании абз. 9 п.2.4 должна производиться выплата за весь в период в размере, соответствующему размеру ставке рефинансирования Центробанка России. При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств не является основанием для возложения на последнего обязанности по начислению на данную сумму процентов в размере 17 %.

Учитывая, что начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму займа по ставке рефинансирования Центробанка России за весь период пользования заемными денежными средствами, до истечения срока договора займа, прямо предусмотрено договором, что не противоречит п.1 ст.809 ГК РФ.

Между тем, рассчитанная ответчиком на 05 апреля 2016 года сумма превышает требуемую истицей, в связи с чем, на основании правил п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 54 262 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг № № от 28 марта 2016 года, а также квитанция-договор, подтверждающая факт уплаты истцом 10 000 руб. по вышеуказанному договору.

Учитывая уровень сложности дела, объем проделанной представителем истицы работы, сумма представительских расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 827,86 руб. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 54 262 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 827,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 22 июня 2016 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило