Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 (Мороз) <данные изъяты>, третьи лица: Жищенко <данные изъяты>, АО «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 174 792,00 руб. ущерба после дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000,00 руб.; 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 800,00 руб. расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности; 4 696,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу; 2 580,66 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно; 366,91 руб. почтовых расходов. Мотивированы требования тем, что 23 февраля 2016 года по адресу: <...>, произошло массовое дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Aveo, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5 (под управлением гр.ФИО3) и одного из пострадавших автомобилей Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак №, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признана виновной в ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Кранодар ФИО6 По результатам независимой экспертизы эксперта-оценщика представлен Отчет № 573 об оценке легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак: Н №, в котором сделаны следующие выводы: Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак: Н № без учета износа - 130 392,00 руб.; утрата товарной стоимости - 44 400,00 руб. Цена иска (по искам о взыскании денежных средств) определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, цена иска составляет - 174 792,00 руб. (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два рубля) = 130 392,00 руб. стоимость ремонта + 44 400,00 руб. утрата товарной стоимости. Истец при подготовке настоящего иска понес и при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы, которые полагает, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Подтверждены данные расходы документально, это расходы, выразившиеся в следующем: расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000,00 руб.; 20 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 800,00 руб. - расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности; 4 696,00 руб. - расходы на уплату государственной пошлины по делу; 2 580,66 руб. - расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно; 366,91 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. В связи с этим дело рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен судом по последнему известному месту жительства. Для защиты интересов ответчика в качестве его представителя судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Барановская Т.С., которая просит в интересах ответчика в иске отказать.

Третье лицо: ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 он продал по договору купли - продажи, обратился в страховую компанию и расторг договор, в страховую компанию он предоставлял оригинал договора купли - продажи, поскольку только по оригиналу договора купли-продажи страховая компания расторгает договор страхования. Суд в г.Краснодаре признал ответчика виновной по данному факту ДТП. Считает, что в данном деле его участие не целесообразно.

От представителя третьего лица: АО «Страховая компания «ЖАСО» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю истца Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н № в результате ДТП, суд находит, что данный вред подпадает под действия ст. ст. 1064,1079 ГК РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак ТС: №, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Так 23 февраля 2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела: 23 февраля 2016 года по адресу: <...>, произошло массовое дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chevrolet Aveo, гос.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (под управлением ФИО3) и одного из пострадавших автомобилей Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос.знак ТС: Н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается следующими материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года 23 АА 064366.

Виновником ДТП признана ФИО3, вина которой установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Кранодар о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании Справки о дорожно-транспортом происшествии от 23 февраля 2016 года установлено, что автомобиль виновного лица застрахован по рискам ОСАГО в АО «Стра ховое общество «ЖАСО» (страховой полис №), но при обращении истца за выплатой страхового возмещения, владелец пострадавшего автомобиля получил отказ (без подтверждающих документов), в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Согласно поступившей информации из АО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала следует, что 07.10.2015 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении полиса ОСАГО № от 14.08.2015 года в связи с продажей автомобиля Chevrolet Aveo, гос.знак №. Полис ОСАГО № от 14.08.2015 г. был расторгнут 07.10.2015 года. В связи с этим ФИО1 страховой компанией АО «ЖАСО» было разъяснено, что АО «ЖАСО» не имеет оснований признавать заявленное событие ДТП страховым случаем.

В ходе досудебного разрешения спора ответчику и третьим лицам направлены претензии. Ответчик претензию проигнорировала, гр.ФИО5 предоставил копии документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи автомобиля.

По результатам Отчета № 573 об оценке легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак: №, определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак №: без учета износа - 130 392,00 руб.; утрата товарной стоимости - 44 400,00 руб.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика денежной суммы по возмещению ущерба, без учета износа комплектующих деталей ее автомобиля 2013 года выпуска в размере 174 792 рублей.

Суд приходит к мнению о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу причинителем вреда, должен определяться в настоящем случае с учетом износа комплектующих узлов, запасных частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Учет износа комплектующих деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда потерпевшему, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, т.е. восстановительных расходов, определенных с учетом износа частей, агрегатов и деталей.

Учитывая то обстоятельство, что факт эксплуатации автомобиля истца с 2013 года сторонами процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникли обязательства возместить причиненный ФИО1 ущерб по восстановлению автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н №, определенного в экспертном заключении № 573 с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости в общем размере 170 205 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлены доказательства несения истцом следующих расходов по настоящему делу: на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и оформление нотариальной удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 руб., что подтверждено кассовым и товарными чеками и доверенностью от 25 марта 2015 года 23 АА 4625395; в ходе досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика и третьих лиц были направлены претензии на общую сумму 228,00 руб. (квитанции от от 05 июля 2016 года № 99133, № 99131, № 99132 на 1 л. в 1 экз. и квитанция от 12 августа 2016 года № 15291). Кроме того истец понес расходы на отправку искового заявления почтой России в сумме 138,91 руб. (квитанция от 12 августа 2016 года № 15293). Итого почтовые расходы составили — 366,91 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 4696 рублей, что подтверждено квитанцией от 09.08.2016 года; расходы, понесенные истцом на проезд к месту рассмотрения дела составили 2580, 66 рублей, что подтверждено расчетом на данные расходы (л.д. 80).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого договором № 4 от 01.07.2016 г. истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 (Мороз) <данные изъяты>, третьи лица: Жищенко <данные изъяты>, АО «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (Мороз) <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>: 170205,00 руб. ущерба после дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000,00 руб.; 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 800,00 руб. расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности; 4 696,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу; 2 580,66 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно; 366,91 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Копия верна