Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 190 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 099 рублей 58 копеек.

Требования иска основывает на том, что в период с 3 октября 2015 года по 6 октября 2015 года неустановленное лицо завладело доступом к счетам и картам истца, осуществило перечисление средств, а также произвело оплату с карты истца покупки товара у ответчика на спорную сумму.

Истец полагал, что поскольку товар сам не приобрёл у ответчика, равно как не представлено ответчиком доказательств реальной продажи товара, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме оплаты.

Кроме этого истец ссылался на возбужденное уголовное дело по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами со средствами истца, в рамках которого последний признан потерпевшим.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований искового заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2015 года с вклада ФИО1 «сохраняй» переведены средства в размере 343 245 рублей 18 копеек (л.д.30), а со счёта «пополняй» - 359 142 рубля 37 копеек (л.д.31).

При этом 4 октября 2015 года с карты ФИО1 осуществлена оплата в «Telemarket shop Sankt-peters» на сумму 95 980 рублей, а 5 октября оплата осуществлена в «Extrasvyaz shop Sankt-peters» на сумму 94 980 рублей (л.д.32).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по факту хищения неустановленными лицами с названных вкладом истца средств в сумме 702 387 рублей 55 копеек возбуждено уголовное дело (л.д.25).

Постановлением от 2 сентября 2016 года истец признана потерпевшим от преступления, причинившего ему вред на сумму 702 387 рублей 55 копеек (л.д.26).

В судебном заседании стороной ответчика факт получения оплаты 4 и 5 октября на указанные суммы подтверждён.

Однако ответчиком представлены: товарный чек от 4 октября 2015 года на сумму 95 980 рублей о продаже двух сотовых телефонов, а также товарный чек от 5 октября 2015 года на сумму 94980 рублей также о продаже двух сотовых телефонов.

Кроме этого в рамках расследования уголовного дела ответчик представлял и чек на оплату с карты истца (последние цифры 9606) на сумму 95 980 рублей (л.д.38).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Природа неосновательного обогащения, как оно установлено в законе, предполагает, что лицо, получившее имущество, уже в момент его получения не имело законных оснований для обогащения.

Равно закон распространяет действие неосновательного обогащения и на случаи, когда на момент получения имущества существовало формальное основание для его получения, не имеющее юридической силы (недействительная сделка).

Как пояснил сам истец в прениях, обстоятельства списания средств с её вкладов сопряжены с завладением неустановленным лицом доступом к онлайн сервисам ПАО «Сбербанк России», посредством которых проведены операции.

Кроме этого истец не отрицал то обстоятельство, что неустановленное лицо, получившее доступ к его банковским счетам и картам, осуществило изготовление карты-дубликата.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие уголовного дела, признание истца потерпевшим от действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне лица, первоначально получившего доступ к банковским инструментам истца.

Иными словами, лицо, совершившее в отношении истца преступление, в момент получения полного доступа к банковским картам и счетам истца получило неосновательное обогащение, которым в дальнейшем распорядилось.

Последующие получатели средств могут рассматриваться как неосновательно обогатившиеся только в случае отсутствия правовых оснований для получения средств.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что получение средств обусловлено обычными гражданско-правовыми сделками, а именно продаже товаров.

Так представленные в дело документы с достаточной очевидностью свидетельствуют, что ответчик получил средства в счёт совершённых сделок.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о совершённых сделках, суд отклоняет. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Как пояснил представитель ответчика после совершения сделок ответчик, сохранил у себя отрывную копию товарного чека по операциям. Оригиналы данных отрывных копий товарного чека исследованы в судебном заседании, из копии представлены в дело. Убедительными являются доводы стороны ответчика об утрате информации, нанесённой на кассовые чеки, а с учётом представленной копии одного из чеков, содержащего полную информацию о заявленной сделке, суд приходит к выводу, что за давностью событий (прошло более трёх лет), иные документы по сделке у ответчика сохраниться не могли.

Суд принимает во внимание, что стороной истца не оспорены доводы ответчика о том, что операция совершена с надлежащим представлением карты, введением ПИН-кода, что согласуется с тем, что операция по списанию средств осуществлена банком, получившим надлежащее подтверждением распоряжения клиента.

При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что требования к ПАО «Сбербанк России», основанные на ненадлежащем исполнении распоряжения клиента, отклонены, вины банка в данных списания не установлено.

Предусмотренные положением параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по розничной купле-продажи, к числу которых относится реализация товаров ответчиком неустановленному лицу, осуществившему по карте истца оплату, являются достаточным правовым основанием для ответчика в получении заявленных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает отметить, что стороной ответчика, таким образом, представлены доказательства правовой обоснованности получения средств (получение оплаты за проданный товар), а то обстоятельство, что товар получен не истцом, а иным неустановленным лицом, значения для дела не имеет.

Истец вправе требовать возмещения причинённых ему убытков лицом, заполучившим несанкционированный доступ к банковским инструментам истца, осуществившим первоначальные списания, при этом ответчик таким лицом не является, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, то нет и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.