Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства между ним и САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по страховому риску КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 3220000 рублей. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и крупного ущерба является АО «Юникредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> застрахованному транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Постановлением следователя УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что автомобилю причинен крупный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 50% страховой суммы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 1541000 рублей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, исходя из расчета: 3220000руб.(страховая сумма)-1098960,24руб.(стоимость годных остатков по результатам торгов)-30000руб.(франшиза).

Вместе с тем, по отчету независимого эксперта, стоимость годных остяков застрахованного транспортного средства составила 1098960 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 550039 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 893200 рублей, с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» на имя истца, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19661 рубль76 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Приводил доводы о том, что поскольку спорный автомобиль находится в залоге у Банка, торги проведены страховщиком с нарушением Правил страхования и Правил аукциона, без извещения выгодоприобретателя о реализации транспортного средства на торгах. Поскольку платформы, проводящие открытую форму торгов и соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего такой вид деятельности, в настоящее время в сети Интернет отсутствуют, величина годных остатков должна определяться расчетным методом. Заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» является достоверным и надлежащим доказательством, полностью соответствует требованиям Закона и в полной мере отражает стоимость годных остатков автомобиля истца. Просил уточненные искровые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений указала, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в соответствии с договором страхования. Полагала, что судебным экспертом не обоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, тогда как Методическими рекомендациями определен порядок определения стоимости годных остатков тремя способами: по данным специализированных торгов, по данным универсальных площадок и расчетным методом. В данном случае возможно проведение торгов, так как существуют специализированные площадки, отвечающие требованиям законодательства в области оценки транспортных средств в аварийном состоянии и их годных остатков. В экспертном заключении иные способы определения стоимости годных остатков, а также обоснование причин применения расчетного метода не приведены. При расчете стоимости годных остатков по формуле экспертом необоснованно принята в качестве стоимости транспортного средства в неповрежденном виде страховая сумма. Ходатайствовала о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по страховому риску КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 3220000 рублей. Страховая премия в размере 102074 рубля уплачена истцом в полном объеме.

Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и крупного ущерба является АО «Юникредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк», заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Договор страхования между сторонами ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «ЭРГО» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся на основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой его частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО6, управлявшая автомобилем на основании нотариальной доверенности, обнаружила на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значительные технические повреждения.

Постановлением следователя УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как свидетелей, очевидцев обстоятельств повреждения автомобиля установить не представилось возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие повреждения: в левой передней двери в верхней правой части рамки двери сквозное отверстие диаметром 1 см, на задней левой двери в верхней правой части рамки двери сквозное отверстие диаметром 1 см. При открытии дверей обнаружены отверстия диаметром 1 см. В кузове автомашины на правой передней двери с левой верхней стороны сквозное отверстие диаметром 1 см. При открытии двери обнаружено отверстие диаметром 1 см в верхней части правой центральной стойки. В салоне автомашины частично разобрана передняя панель, вырван плафон с потолка. На пластиковых деталях всех частей дверей множественные царапины. На правой и левой передних дверях на подлокотниках имеются повреждения кожи. Справа на месте переднего пассажира вырван ковролин и демонтирована накладка порога. На передних фарах и задних фонарях имеются микроцарапины. На заднем бампере по центру имеются микроцарапины без повреждения ЛКП. Осмотр проводился с фотофиксацией повреждений.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

В силу пункта 3.1.1 Правил страхования, повреждение автомобиля истца в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, относятся к страховому случаю.

Согласно п. 9.9.1 Правил страхования, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, которая определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течении пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступившем страховом событий и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было осмотрено страховщиком, при осмотре зафиксированы повреждения.

По результатам проведенного осмотра САО «ЭРГО» выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Вагнер Премиум Юг».

Согласно предварительному заказ-наряду №, составленному ООО «Вагнер Премиум Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 2036567 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 50% страховой суммы по договору страхования, в соответствии с п. 1.9 Правил страхования, заявленное событие квалифицировано страховщиком как «крупный ущерб».

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, на условиях «крупный ущерб» при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

В соответствии с п. 1.30 Правил страхования торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, пользуясь предусмотренным п. 10.2 Правил страхования правом на выбор порядка урегулирования, принял решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2 Правил страхования, то есть о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «МИГАС», по результатам которых было получено максимальное предложение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно о приобретении годных остатков застрахованного автомобиля истца по цене 1649000 рублей (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расчете и размере выплаты по убытку на условиях п. 10.2.2 Правил Страхования, а также о действующем обязывающем предложении.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, страховое возмещение составило 1541000 рублей (3220000 руб. (страховая сумма) - 1649000 руб. (годные остатки) - 30000 руб. (безусловная франшиза)), при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства остаются у Страхователя.

Указанная страховая выплата произведена страховщиком выгодоприобретателю АО «ЮниКредит Банк» в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Для проверки обоснованности размера произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 1098960 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 550039 рублей 76 копеек, компенсировать стоимость услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, САО «ЭРГО» не усмотрело законных оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты стоимости независимого эксперта, полагая, что выплата страхового возмещения в размере 1541000 рубль произведена в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных ответчиком для проведения аукциона документов следует, что страховщик не сообщил организатору аукциона сведения о том, что лот (автомобиль истца) находится в залоге у Банка.

При этом, согласно п. 5.3 Правил участия в торгах Migtorg.com, определяющих порядок проведения котировок в электронной форме, организатор оставляет за собой право до момента передачи права собственности на лот покупателю, отозвать лот с котировки, в том числе, если в ходе торгов будет установлено, что лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц, либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца лота.

Указанные обстоятельства являются существенным, поскольку, безусловно, сказались бы на стоимости лота, а также на количестве и размере поступающих предложений.

Кроме того, страховщиком не было получено согласие выгодоприобретателя (АО «ЮниКредит Банк») на реализацию транспортного средства с торгов, что, в принципе, исключало возможность реализации ТС по поступившим на торгах предложениям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что определенная по результатам котировки на сайте Migtorg.com на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, установлена на основании представленных страховщиком недостоверных данных, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать надлежащим исполнение ответчиком договора страхования в части определения страхового возмещения по условию «Крупный ущерб».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца определена экспертом на дату происшествия в размере 755800 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что определение стоимости годных остатков проведено экспертом расчетным методом в силу следующего.

В соответствие со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>; эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы

Способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает заключения договоров с площадками, осуществляющими данную деятельность, выставление на торги уничтоженное транспортное средство непосредственно самим экспертом, поскольку эксперт не является ни организатором, ни участником таких торгов.

На период проведения исследования в свободном доступе и открытых публикациях отсутствуют данные реализации поврежденных автомобилей «Мерседес Бенц» с аналогичными повреждениями на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применить данный метод не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 10.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 01.01.2018) в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

На период проведения исследования по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, отсутствуют данные о предложениях к продаже поврежденных автомобилей «Мерседес Бенц» с аналогичными повреждениями на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применить данный метод не представляется возможным.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения. Указал, что для заключения договора на оказание услуг по организации доступа к аукциону, созданному на базе интернет-сайта, пользователь обязан внести на расчетный счет или в кассу организатора, или на расчетный счет оператора сумму обеспечительного платежа. Плата за услугу по обеспечению доступа к интернет-аукциону складывается из двух платежей: 40000 рублей – плата за подключение к интернет-аукциону; 60000 рублей – сумма депозита.

Однако, являясь судебным экспертом, он не может быть пользователем услуг по организации доступа к аукциону, проводимому на базе интернет-сайта, нести расходы за услуги по обеспечению доступа к интернет-аукциону.

Суд оценивает критически доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости годных остатков по формуле экспертом необоснованно принята в качестве стоимости транспортного средства в неповрежденном виде страховая сумма, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.23 Правил страхования, страховая стоимость - действительная (среднерыночная) стоимость транспортного средства/дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения Договора страхования. При определении страховой стоимости учитывается марка, модель транспортного средства/дополнительного оборудования, пробег, год выпуска, стоимость транспортировки транспортного средства к месту нахождения собственника транспортного средства, таможенные и иные сборы. При определении страховой стоимости не принимается во внимание стоимость устранения повреждений деталей (и частей) транспортного средства, имеющихся на момент заключения Договора страхования и не препятствующих его эксплуатации.

Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, стороны пришли к соглашению, что действительная среднерыночная стоимость транспортного средства на весь период действия договора признается сторонами равной определенной в п. 1.23 Правил страхования страховой стоимости (страховой сумме), о чем также свидетельствует отсутствие указания в полисе страхования на то, что размер страховой суммы рассчитывается на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы в заключении со ссылками на действующее законодательство в области оценки, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данной экспертизы.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость годных остатков автомобиля истца, которая опровергает доводы ответчика об иной стоимости, сведений о реализации годных остатков по цене 1649000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 893200 рублей, из расчета: 3220000 руб. (страховая сумма) – 755800 руб. (годные остатки) – 15541000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 30000 руб. (безусловная франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика АО «Юнити Страхование» о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым уменьшить его до 150000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в размере 20000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 65).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда в размере 19661 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом характера заявленных требований, объема выполненных представителем истца работ, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в общем размере 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 893200 рублей, с перечислением денежных средств на специальный счет №, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (<данные изъяты>) на имя ФИО2 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 59661 рубль 76 копеек, всего 209661 рубль 76 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12132 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ____________________