Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Криволаповой Т.Г., Криволапова П.П. к Толмачевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криволапова Т.Г., Криволапов П.П. обратились в суд с иском к Толмачевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу каждого по 50747,5 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по 1615 руб., по оплате услуг представителя по 15000 руб., по оплате услуг удостоверения доверенности по 1100 руб., в пользу Криволаповой Т.Г. взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, и расположенной над квартирой истцов, произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие затопления квартиры истцам причинен имущественный ущерб. Истцы основывают свои требования на заключении ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> составляет 101 495 руб. Также истцы в связи с необходимостью обращения в суд понесли судебные расходы.

Истец Криволапов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, приняв во внимание отчет об оценке ООО «Проспект», поскольку с выводами судебной экспертизой, выполненной ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», не согласился. При этом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявил, несмотря на разъяснение судом указанного права. В судебной заседании при опросе судебного эксперта Дубровиной И.П., указал, что в ванной комнате не желает производить демонтаж панелей на потолке с целью точного установления причин изменения состояния отделочных материалов.

Истец Криволапова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дударькова П.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагала, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Проспект».

Ответчик Толмачева О.В. в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры, принадлежащей истцам, из своей квартиры по причине срыва гибкой подводки к смесителю на кухне. Оспаривала, что повреждения в ванной комнате и туалете в квартире истцов являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с размером причиненного истцам ущерба, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии выводы которой не оспаривала. Полагала, что судебный эксперт правильно определил размер причиненного истцам материального ущерба.

ООО УК «Социальная» в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Криволапов П.П., Криволапова Т.Г. являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на пятом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома.

Ответчику Толмачевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, расположенная на шестом этаже дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Социальная».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Социальная», в лице инженера Мякишева А.Н. в присутствии истца Криволаповой Т.Г., при проведении обследования <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате повреждения личного имущества собственника (сорвало гибкую подводку к смесителю на кухне). Общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления пострадало: намокание обоев в кухне 2 кв.м., намокание потолочной плитки в кухне 3 кв.м., намокание и разбухание ламината в кухне 4 кв.м.

В судебном заседании ответчик Толмачева О.В. не оспаривала факт затопления, не оспаривала, что затопление произошло по причине срыва гибкой проводки к смесителю на кухне в ее квартире. Указала, что вины ее в случившем нет. Оспаривала размер причиненного истцам материального ущерба, а также, что факт того, что повреждения в ванной комнате и туалете в квартире истцов являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия материального ущерба истцами представлен отчет ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, площадью 47,1 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, составляет 101495 руб.

В связи с возникновением спора о причинах затопления в <адрес> по адресу: <адрес> ванной комнаты и туалета, а также в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭ «Аргумент» установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются повреждения от затопления. В кухне установлены повреждения в виде следов протечек на потолке, повреждение потолочной плитки, следов протечек на обоях, разбухание ламината. Установленные повреждения в кухне являются следствием затопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре установлены повреждения в виде следов протечек на обоях, повреждение линолеума, разбухания основания из ДВП. Установленные повреждения в коридоре являются следствием затопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В туалете установлены повреждения в виде желтых подтеков по трубам водоснабжения, желтых разводов по потолочному плинтусу слева при входе. Плиты перекрытия в квартире расположены с опиранием на наружные и внутренние несущие стены, перпендикулярно оконным проемам. Из кухни <адрес> помещение туалета <адрес> вода могла попасть через технологическое отверстие под люстру кухни по пустотам плит перекрытий и через технологическое отверстие под трубы водопровода туалета. Следовательно, установленные повреждения в туалете могут являться следствием затопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом так же отмечается, что следы протечек установлены над входной дверью <адрес> подъезде.

В ванной установлено небольшое расхождение двух стыков пластиковых панелей потолка без появления зазора, следов протечек не установлено. Ванная комната является влажным помещением, при принятии ванны или душа, влажность в помещении повышается и может способствовать изменению состояния отделочных материалов. При отсутствии следов протечек на потолке ванной, установленные повреждения не могут являться следствием затопления из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре <адрес> по адресу <адрес> экспертом установлено, следующее. Квартира № двухкомнатная расположена на шестом этаже непосредственно над квартирой №. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>. При осмотре конструкций помещений кухни, коридора, ванной и туалета следов протечек на потолке и на стенах не установлено, установлено вспучивание линолеума в кухне и коридоре. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу: ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения гибкой подводки к смесителю <адрес> произошло затопление <адрес>. На CD-дисках № и № (л.д. 62-63) на фото и видео зафиксирован момент затопления <адрес>, с потолка кухни льется вода, установлены емкости для сбора воды, линолеум в коридоре приподнят для просушки, ДВП под линолеумом набухший.

На основании таблицы № выполнен расчет стоимости расходов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Расчет стоимости выполнен базисно-индексным методом в ценах на дату проведения экспертизы (III квартал 2023) и приведен в экспертном расчете (см. приложение №). Экспертный расчет выполнен с помощью программы автоматизированного расчета смет «Quick Smeta» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГг.). Нормативы накладных расходов нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. Нормативы сметной прибыли представляют собой величину средств на оплату труда рабочих в текущих ценах в составе сметных прямых затрат. За итогом сметного расчета рассчитана сумма налога на добавленную стоимость (НДС) при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), предусмотренная законодательством Российской Федерации (письмо Минрегиона РФ № 1076-08 / ДШ-05 от 16.01.2012).

Таким образом, стоимость расходов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 42 535 рублей.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе исследования объектов и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несмотря на оспаривание стороной ответчика результатов судебной экспертизы, никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не поступало.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭ «Аргумент».

В судебном заседании выводы экспертизы подтвердила эксперт Дубровина И.П., которая пояснила на возражения ответчика следующее. На момент осмотра экспертом квартиры истцов в ванной комнате следов затопления не было. Имелось небольшое расхождение стыков пластиковых панелей потолка без появления зазоров, что может являться следствием как влажности, так и некачественного материала, неправильной технологии монтажа панелей. В ванной комнате и туалете установлены одинаковые пластиковые панели, вместе с тем, в туалете следы протечек имеются в виде желтых пятен, а ванной комнате нет. Однозначно ответить на вопрос, что имеющиеся повреждения панелей в ванной комнате являются следствием затопления, не представляется возможным. Других убедительных доказательств тому, что в ванной комнате протекала вода в результате затопления, на которых бы мог эксперт строить выводы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании на вопрос суда о том, готов ли истец демонтировать панели в ванной комнате с целью однозначного ответа на вопрос, Криволапов П.П. ответил отказом.

Эксперт Дубровина И.П. на возражение стороны ответчика о том, что при проведении расчетов экспертом в работах не учтена очистка поверхностей стен от шпатлевки, шпатлевка стен, что является обязательным, пояснила, что все расчеты ее принимались во внимание, что следует из судебной экспертизы на стр.9. В расчет «Смена улучшенных обоев» экспертом включено: снятие обоев, подготовка поверхности под оклейку обоями, с расчисткой и подмазкой стен.

Эксперт также подтвердила, что при расчётах ущерба в кухне при измерении площади пола для замены ламината замеряла расстояние до начала кухонного гарнитура, поскольку в ином случае имело бы место улучшение положения истцов, а также под гарнитуром замена полов не требуется, под кухонным гарнитуром ламинат отсутствовал, мокрых мест под гарнитуром не установлено.

Кроме того, эксперт пояснила, что ею учены работы по вывозу мусора и уборке, что входит в накладные расходы. Коэффициенты износа не применялись. Расчеты эксперта выполнены с помощью лицензируемой программы, где используются расценки материалов по Томской области. В отчете, представленном истцами используется очень большой расход материалов на каждое помещение, при этом коридор и кухня по квадратуре небольшие.

Представленная истцом смета ООО «Вэлкост» на проведение отделочных работ по адресу: <адрес> судом не принимается как допустимое доказательство стоимости работ по ремонту, поскольку смета не подписана. Кроме того, в смете указаны позиции на выполнение работ, необходимость которых ничем не подтверждена, завышены квадратные метры на которых необходимо проводить работы, в результате чего окончательная сумма чрезмерно завышена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел из квартиры ответчика, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика Толмачеву О.В. как собственника жилого помещения, который в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе, системы водоснабжения и инженерного оборудования, в связи с чем, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Николаенко Ф.К. не подтвердил достоверно наличие протечек в ванной комнате в квартире истцов.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд руководствуется данными выводами, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 42535 руб., по 21267,5 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части, поскольку истцы настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме в размере по 50 747,5 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Криволаповым П.П. и Криволаповой Т.Г. заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, из которых: по 15 000 руб. - оплата услуг представителя, по 1100 руб. расходы по оплате услуг удостоверения доверенности на представителя, по 1615 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Несение истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов в судебном заседании представляла Дударькова П.В., на имя которой истцами выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности истцами оплачено 2200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Криволапова Т.Г. также просит взыскать расходы за составление отчета по определению стоимости материального ущерба в размере 4000 руб. Несения данных расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ООО «Проспект», чеком0 на сумму 4000 руб.

Вышеназванные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцами для защиты своего нарушенного права и представления доказательств в обоснование заявленных требований о причинах затопления квартиры и размера причинённого ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, данные расходы подлежат удовлетворению в пользу истцов лишь в части, поскольку требования истцов Криволапова П.П. и Криволаповой Т.Г. судом удовлетворены частично.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом требований (41,9%) с ответчика Толмачевой О.В. в пользу истцов Криволапова П.П. и Криволаповой Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 676,68 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг удостоверения доверенности по 460,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6285 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Криволаповой Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 1676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криволаповой Т.Г., Криволапова П.П. к Толмачевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные №) в пользу Криволапова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №), в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 21267,50 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 6285 руб., по оплате государственной пошлины 676,68 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности 460,9 руб.

Взыскать с Толмачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные №) в пользу Криволаповой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 267,50 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 6 285 руб., по оплате государственной пошлины 676,68 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности 460,9 руб., по оплате отчета об оценке в размере 1676 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1787/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001614-03) Советского районного суда г.Томска.