Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Находкинской таможни об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд с иском к Находкинской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявления указал, что приказом начальника Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ., завершенной ДД.ММ.ГГ.. Ему вменено, нарушение при проведении таможенного досмотра и составлении акта №. Полагает, что данное нарушение не обоснованное, поскольку служебная проверка проведена субъективно по поручению вышестоящего таможенного органа. Комиссией установлены нарушения п. 3.2.4 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра до выпуска товара, утвержденной приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГ.. По мнению комиссии, из анализа фотографий, приложенных к указанному акту таможенного досмотра невозможно оценить процентное соотношение выгруженных из контейнеров товаров по отношению к не выгруженным. Не обеспечена фиксация не выгруженной части товаров и не обеспечивается возможность идентификации количества фактически выгруженного товара, а также на фотографиях невозможно идентифицировать весовые характеристики. Данные выводы несостоятельны, поскольку им при проведении таможенного досмотра и составлении акта соблюдены нормы таможенного законодательства. Он исполнил все мероприятия, предусмотренные поручением на досмотр. При проведении указанного таможенного досмотра он произвел выгрузку коробок с товаром для просчета, определения количества товара и взвешивания. В соответствии с п. 3.4.2 Временной инструкции количество необходимых снимков при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, самостоятельно в каждом конкретном случае. На фотографиях к данному акту виден выгруженный товар, который взвешивался и был досмотрен надлежащим образом. Довод таможни о том, что по фотографиям невозможно оценить процентное соотношение выгруженных из контейнеров товаров по отношению к невыгруженным необоснованный, поскольку оценка процентного соотношения выгруженных и не выгруженных товаров, является субъективной и не может быть однозначной. Данный вывод также отражен в служебной записке Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ., которая явилась результатом другой служебной проверки. Указанные обстоятельства подтверждают субъективность комиссии при проведении настоящей проверки. Кроме того, ему вменены нарушения подпунктов 12, 44 пункта 10 раздела 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГ.. Однако, его служебные обязанности регламентированы должностным регламентом государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГ.№, пункты которого он не нарушал. Кроме того, пп. 4 п. 16 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№, установлено, что председатель комиссии служебной проверки обязан принять все меры, необходимые для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений о всех обстоятельствах дисциплинарного проступка и о сотрудниках, причастных к его совершению. Данные требования закона при проведении настоящей служебной проверки не соблюдены. Характер и размер вреда, причиненного им в результате дисциплинарного проступка (по мнению работодателя) в рамках служебной проверки не установлен, поскольку какой-либо вред им не причинен. Кроме того, в нарушение ч. 4, 10 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебной проверке не участвовало и заключение по ее результатам не подписывало должностное лицо выборного профсоюзного органа таможни. В силу п. 16 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№ председатель Комиссии обязан ознакомить сотрудников, имеющих отношение к совершению дисциплинарного проступка, с требованиями настоящей Инструкции с проставлением подписей. Однако, данные нормы законодательства председателем комиссии не исполнены. В связи с применением незаконного дисциплинарного взыскания он был лишен премии в размере <.........> и единовременного денежного поощрения в сумме <.........>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он получил моральные и нравственные страдания, поскольку незаконно получил взыскание, на основании которого он будет лишен всех дополнительных выплат. Причиненный моральный вред оценивает в <.........>. С целью защиты своих прав он заключил договор оказания юридических услуг на сумму <.........>., которую оплатил в полном объеме, оформил доверенность у нотариуса на сумму <.........>., оплатил государственную пошлину в сумме <.........> Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Находкинской таможни в его пользу неполученные денежные средства в связи с наложением дисциплинарного взыскания в сумме <.........>., невыплаченное единовременное материальное поощрение в размере <.........>., компенсацию морального вреда <.........>., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.........>.

Истец Д в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Д – Ш в суде отказался от исковых требований в части взыскания с Находкинской таможни в пользу Д неполученные денежные средства в связи с наложением дисциплинарного взыскания в сумме <.........>., невыплаченное единовременное материальное поощрение в размере <.........>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. принят отказ истца от иска в части, производство по иску Д в указанной части прекращено.

Представитель Находкинской таможни в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, Находкинская таможня считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. На основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГ.г. № «О проведении служебной проверки», с целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам, изложенным в докладной записке ОКиПСУР СОТК ДВТУ от ДД.ММ.ГГ.г. № «О результатах командирования в регион деятельности Находкинской таможни», комиссия таможни провела служебную проверку. В целях осуществления контроля действий должностных лиц при применении мер по минимизации рисков должностными лицами управления (ГГТИ ОКиПСУР СОТК О) и Дальневосточной оперативной таможни (оперуполномоченный по особо важным делам ОБТП МТ ДВОТ К) ДД.ММ.ГГ. осуществлен выезд в регион деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. В результате осуществленного выезда выявлен ряд недостатков в действиях должностных лиц отдела таможенного досмотра (далее - ОТД) таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. В таможенный пост Морской порт Восточный ДД.ММ.ГГ. была подана ДТ на товар «муляжи камер видеонаблюдения» поступивший в адрес получателя ООО «Форс», которой присвоен №. Таможенный досмотр был проведен государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста Морской порт Восточный ДДД.ММ.ГГ. в период с 08:30 до 13:30. При проверке акта таможенного досмотра № с прилагаемыми к нему фотографиями комиссией установлено, что товар находился в контейнере №, упакованный в картонные коробки. Производилось по каждой модели товара: пересчет грузовых мест, выборочное взвешивание грузовых мест, пересчет товара в грузовом месте, взвешивание товара без картонных коробок (вес нетто), вскрытие индивидуальных упаковок товара, описание маркировки на товаре. Из приложенных к АТД № фотографий комиссией установлено, что товар находился в картонных коробках различных размеров: <.........>. Комиссия отмечает, что из анализа фотографий, приложенных к АТД № государственным таможенным инспектором ОТД т/п Морской порт Восточный Д в нарушение п. 3.4.2 Временной инструкции фиксация выгрузки товаров из контейнеров произведена таким образом, что не возможно оценить процентное соотношение выгруженных из контейнеров товаров по отношению к не выгруженным. Не обеспечена фиксация невыгруженной части товаров. Кроме этого на фотографиях не обеспечивается возможность идентификации количества фактически выгруженного товара. В процессе таможенного досмотра осуществлен досмотр товара муляжи камер видеонаблюдения 10 различных артикулов. В соответствии с п. 3.4.2 Временной инструкции во время проведения фотосъемки (видеозаписи) необходимо в полном объеме зафиксировать основные характеристики товаров, позволяющие их однозначно идентифицировать. При проверке фотографий, приложенных к АТД, комиссией установлено, что весовые характеристики товара каждого артикула невозможно идентифицировать на фотографиях. Кроме этого на фотографиях отсутствует разделение товара на места по артикулам, что не дает возможности произвести пересчет количества грузовых мест каждого артикула. Комиссия отмечает, что по ДТ № таможенным постом Морской порт Восточный принято решение об отказе в выпуске товара. За нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований подпунктов 1 и 2 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части невыполнения требований подпунктов 12, 44 пункта 10 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Морской порт Восточный, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГ., в части нарушения пунктов 3.4.2 Временной инструкции, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№, в части проведения таможенного досмотра АТД №, к референту государственной гражданской службы РФ 1 класса, государственному таможенному инспектору ОТД таможенного поста Морской порт Восточный Д правомерно применено дисциплинарное взыскание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.3 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной дисциплиной на гражданской службе признается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч.1 ст.57 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Частью 2 ст.59 ФЗ № 79-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно приказу Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Д приступил к исполнению должностных обязанностей по должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный.

Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.г. № «О проведении служебной проверки» по фактам, изложенным в докладной записке ОКиПСУР СОТК ДВТУ от ДД.ММ.ГГ.. № «О результатах командирования в регион деятельности Находкинской таможни» проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

Из представленных суду материалов дела следует, что основанием для привлечения Д к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГ., в котором отражено, что при проведении таможенных досмотров, в том числе по ДТ № выявлено несоблюдение объема и степени таможенного досмотра, приятия решения о проведении досмотра в контейнере без осуществления необходимых грузовых операций, ненадлежащее разделение товара по артикулам, формальное проведение контроля весовых характеристик.

Пунктом 4 Приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в неисполнении требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части невыполнения требований подпунктов 12, 44 пункта 10 раздела ГП должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Морской порт Восточный, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГ.г., в части нарушения пунктов 3.4.2 Временной инструкции, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.г. №, в части проведения таможенного досмотра АТД №, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса, государственному таможенному инспектору ОТД таможенного поста Морской порт Восточный Д (<.........>) объявлен выговор.

Как отражено в указанном приказе, в ходе служебной проверки установлено, что в таможенный пост Морской порт Восточный ДД.ММ.ГГ. была подана ДТ на товар «муляжи камер видеонаблюдения» поступивший в адрес получателя ООО «Форс», которой присвоен №. Таможенный досмотр был проведен государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста Морской порт Восточный ДДД.ММ.ГГ. в период с 08:30 до 13:30. При проверке акта таможенного досмотра № с прилагаемыми к нему фотографиями комиссией установлено, что товар находился в контейнере №, упакованный в картонные коробки. Производилось по каждой модели товара: пересчет грузовых мест, выборочное взвешивание грузовых мест, пересчет товара в грузовом месте, взвешивание товара без картонных коробок (вес нетто), вскрытие индивидуальных упаковок товара, описание маркировки на товаре. Из приложенных к АТД № фотографий комиссией установлено, что товар находился в картонных коробках различных размеров: <.........>. Комиссия отмечает, что из анализа фотографий, приложенных к АТД № государственным таможенным инспектором ОТД т/п Морской порт Восточный Д в нарушение п. 3.4.2 Временной инструкции фиксация выгрузки товаров из контейнеров произведена таким образом, что не возможно оценить процентное соотношение выгруженных из контейнеров товаров по отношению к не выгруженным. Не обеспечена фиксация невыгруженной части товаров. Кроме этого на фотографиях не обеспечивается возможность идентификации количества фактически выгруженного товара. В процессе таможенного досмотра осуществлен досмотр товара муляжи камер видеонаблюдения 10 различных артикулов. В соответствии с п. 3.4.2 Временной инструкции во время проведения фотосъемки (видеозаписи) необходимо в полном объеме зафиксировать основные характеристики товаров, позволяющие их однозначно идентифицировать. При проверке фотографий, приложенных к АТД, комиссией установлено, что весовые характеристики товара каждого артикула невозможно идентифицировать на фотографиях. Кроме этого на фотографиях отсутствует разделение товара на места по артикулам, что не дает возможности произвести пересчет количества грузовых мест каждого артикула.

Как установлено в судебном заседании, Д, при исполнении должностных обязанностей, руководствовался должностным регламентом государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, утвержденным ДД.ММ.ГГ.. В подпунктах 12, 44 п.10 которого отражено, что государственный таможенный инспектор ОТД обязан проводить в установленные срок и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а так же таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции подразделения и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; соблюдать государственный таможенный инспектор ОТД обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного Союза, федеральных законов «О таможенном регулировании в Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации», «О противодействии коррупции», других федеральных конституционных законов и федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ненормативных правовых актов ДВТУ и таможни, Общего положения о таможенном посте, Положения об отделе, правил внутреннего распорядка таможни, должностного регламента, служебного контракта, распоряжений начальника таможенного поста, заместителя начальника таможенного поста и начальника ОТД. Однако по результатам служебной проверки, истцу было вменено нарушение подпунктов 12, 44 п.10 раздела 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра, утвержденного начальником таможни от 13.03.2013г.

Данные обстоятельства суд не может расценить как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Д, поскольку должностные лица должны тщательно проверять материалы и достоверно излагать установленные обстоятельства, поскольку выводы служебной проверки, в окончательном итоге, является основание для применения к виновным лицам мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд также исходит из того, что указанные несоответствия заключения служебной проверки в полном объеме нашли свое отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов работник может использовать не запрещенные законодательством способы и процессуальные формы.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.4.2 Временной инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.г. № количество необходимых снимков (период осуществления видеозаписи) при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом следующих факторов: объема товарной партии, количества и ассортимента товаров, цели, объема и степени досмотра, указанных в поручении на проведении таможенного досмотра.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик несмотря на неоднократные запросы, материалы служебной проверки в отношении Д, суду не представил, в связи с чем не представляется возможность установить на основании каких обстоятельств, Находкинская таможня пришла к выводу о несоответствии фотографий, приложенных к акту досмотра.

При указанных обстоятельствах, суду находит, что доводы истца о субъективности доводов комиссии при проведении проверки заслуживающими внимания.

Согласно ч. 10 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца не было подписано одним из членов комиссии К, являющимся представителем выборного профсоюзного органа таможни.

Судом также не принимается во внимание запись в заключении служебной проверки о нахождении К в отпуске, поскольку принимая во внимание невозможность К в момент окончания проверки не только подписать заключение, но и выразить свое мнение относительно результатов служебной проверки, что противоречит положениям ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующим составление письменного заключения по результатам служебной проверки.

Статьей 58 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учёта тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение истцом требований, повлекшее за собой тяжкие последствия, явившееся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в Заключение о результатах служебной проверки по фактам нарушения, указанным в Акте ФТС России от ДД.ММ.ГГ.г. № «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Дальневосточного таможенного управления и подчиненных ему таможенных органов», указано, что Д работает в таможенных органах с ДД.ММ.ГГ., дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, сведения об экономическом ущербе в заключении отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что применением к истцу меры дисциплинарной ответственности, как выговор, нарушен принцип соразмерности наказания и последствий, которые имели место.

С учетом изложенного, пункт 4 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ об объявлении Д дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд признает незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в суде установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, чем были причинены нравственные страдания. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, заявленного на сумму 30 000 руб., суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб., исходя из степени причинения нравственных страданий истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ. и распиской в получении представителем денежных средств, учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д – удовлетворить.

Признать незаконным п.4 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.г. № об объявлении Д дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Д в счет компенсации морального вреда <.........>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <.........>., всего <.........>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы в <.........>вой суд, через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова