Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пантелеева А.В. к Сорокину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пантелеев А.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Е.С.о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2017 года между Сорокиным Е.С. и Пантелеевым А.В. был заключен договор 000 на аренду недвижимости, расположенной по адресу: (...).

Сторонами, 10.07.2017года, было заключено дополнительное соглашение к договору 000. Дополнительным соглашением в договор были внесены следующие изменения:

- Установлена сумма арендной платы и порядок ее оплаты;

- Установлена сумма залога, на случай порчи имущества или нарушения сроков оплаты аренды или коммунальных платежей.

Истец указал, что им были выполнены все условия по дополнительному соглашению к договору 000. В подтверждение данного факта предоставил суду копию расписки от 10.07.2017 года о получении денежных средств Сорокиным Е.С.

04.08.2017 года между Сорокиным Е.С. и ООО «Советник. Управление-Бизнес-Консалтинг» в лице директора Пантелеева А.В., был заключен договор 000 аренды недвижимости, расположенной по адресу: (...).

Истец пояснил, что 14.03.2018 года Сорокин Е.С. был уведомлен арендатором в устной форме о том, что ООО «Советник. Управление-Бизнес-Консалтинг» до 01.04.2018 года прекратит фактическое пользование арендным помещением.

15.03.2018 года Арендодателем было направлено уведомление на электронную почту Арендатора о намерении расторгнуть договор аренды 000.

29.03.2018 года Сорокину Е.С. было направлено письмо с уведомлением и телеграмма о том, что ООО «Советник.Управление-Бизнес-Консалтинг» прекратило пользование арендным помещением и для урегулирования процедуры расторжения договора от 04.08.2017 года просит Сорокина Е.С. связаться с директором общества.

18.04.2018 года Сорокину Е.С. было направлено письмо от ООО «Советник. Управление-Бизнес-Консалтинг» с требованием по возврату суммы залога 40 000 рублей.

Сорокин Е.С. на предложение арендатора принять помещение, согласно акта приема-передачи и вернуть предоплату в размере 40 000 рублей выразил устный отказ. ООО «Советник.Управление-Бизнес-Консалтинг» передало помещение по акту, без подписи Арендодателя.

Представитель ответчика Лашкевич В.Н., возражал против заявленных истцом требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих возражений Лашкевич В.Н. указал, что сумма залога 40 000 рублей уплачена ответчиком истцу по первому его требованию. Первым требованием о возврате суммы залога является настоящее исковое заявление, о котором ответчик узнал 09.09.2019 года. Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик открыл счет на имя истца, на который внес сумму залога 40 000 рублей по договору аренды 000. Факт снятия со счета данной суммы истец подтверждает в своем отзыве на возражение.

Дополнительным соглашением к договору аренды не предусмотрен срок возврата суммы залога.Требований по возврату суммы залога ответчик не получал.

Документы, подтверждающие отправку писем-претензий, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что он требовал от Сорокина Е.С. возврата суммы залога в устной форме, являются ложными и документально не подтверждаются.

Из копий писем, предоставленных истцом суду следует, что ООО «Советник. Управление-Бизнес-Консалтинг» обращается к Сорокину Е.С. с требованием связаться с директором юридического лица для урегулирования спора и вернуть сумму залога 40 000 рублей. Данные требования являются незаконными, так как никаких договорных соглашений с обязательством возврата суммы залога между Сорокиным Е.С. и данным юридическим лицом не заключалось.

Так же нет никакого подтверждения того, что данные письма вообще были куда-либо отправлены.

В копиях кассовых чеков, предоставленных истцом суду не читаема, либо отсутствует информация, которая могла бы подтвердить отправку на адрес ответчика писем-претензий (дата, время, ФИО получателя, данные отправителя и т.д.). По данной копии невозможно идентифицировать принадлежность самого чека к той или иной организации.

Так же в материалах дела отсутствуют описи вложения с номером почтового идентификатора, которые подтверждают наличие в письмах именно того документа, на который ссылается истец.

Сорокин Е.С. зарегистрирован по адресу: (...). Во всех документах (договоре, дополнительном соглашении, расписке), составленных в ходе гражданских взаимоотношений между ответчиком и истцом, указан именно этот адрес. По указанному адресу никакой корреспонденции от Пантелеева А.В. Сорокин Е.С. не получал. В копиях писем, предоставленных истцом, указан адрес: (...). По этому адресу ответчик также никаких писем от истца не получал и получать не мог, так как по указанному адресу он не проживал.

Как доказательства материальных затрат на услуги юриста истец предоставил суду копию договора на оказание юридических услуг и копию акта к договору на оказание юридических услуг, датированного 08.09.2019г. Акт к договору, так же как и сам договор, не является доказательством оплаты юридических услуг.

Истец злоупотребил своим правом, намеренно затянул срок подачи искового заявления, с целью получения неосновательного обогащения. Истец рассчитывает неустойку с 18.04.2018 года, а исковое заявление в суд подает 09.09.2019 года. Таким образом, с того момента когда истцу стало известно о нарушении его прав и до момента подачи им искового заявления, прошло полтора года. Доказательств уважительности столь длительного срока бездействия суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что 07.07.2017 года между арендодателем Сорокиным Е.С. и арендатором Пантелеевым А.В. был заключен договор 000 на аренду не жилого помещения площадью 55м2, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: (...).

10.07.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Пунктом 1.6 Соглашения установлена арендная плата в размере 40 000 рублей. Пунктом 1.7 Соглашения предусмотрен залог в размере 40 000 рублей, на случай порчи имущества или нарушения сроков оплаты аренды и коммунальных платежей. Арендатор оплатил 40 000 рублей в качестве залога, согласно расписке от 10.07.2017 года о получении денежных средств Сорокиным Е.С.

Согласно договору аренды и дополнительному соглашению, срок возврата залога не установлен.

Фактическое прекращение пользования арендным помещением произошло 29.03.2018 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что ответчику были предъявлены требования по возврату суммы залога, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что обязательство по договору 000 и дополнительному соглашению к нему, по возврату суммы залога 40 000 рублей, ответчиком выполнено в полном объеме и в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает как доказательства истребования суммы залога, копию письма 000 от 28.03.2018г. с копией кассового чека и копию письма 000 от 18.04.2018г. с копией кассового чека, в связи с тем, что эти письма направлены ответчику не истцом по настоящему делу, а ООО «Советник.Управление-Бизнес-Консалтинг».

Обязательство по возврату суммы залога 40 000 рублей указано в дополнительном соглашении к договору, заключенному между физическими лицами Сорокиным Е.С. и Пантелеевым А.В. Подобные обязательства перед ООО «Советник.Управление-Бизнес-Консалтинг» у ответчика отсутствуют.

В копиях кассовых чеков, предоставленных истцом суду, не читаема, либо отсутствует информация, которая могла бы подтвердить отправку в адрес ответчика писем-претензий (дата, время, ФИО получателя, данные отправителя и т.д.). По данной копии невозможно идентифицировать принадлежность самого чека к той или иной организации.

Так же суд приходит к выводу, что ответчик не мог получить письма-претензии, по причине неверно указанного адреса получателя. В договоре и дополнительном соглашении к договору, составленных в ходе гражданских взаимоотношений между сторонами, указан адрес регистрации ответчика: (...). В копиях писем, предоставленных истцом, указан адрес получателя: (...). Доказательства проживания ответчика по адресу, указанному истцом суду не представлено.

Других доказательств, предъявления ответчику требований по возврату суммы залога, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. к Сорокину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований, вытекающих из основного.

Поскольку судом установлено исполнение обязательства ответчика о возврате залога в сроки, предусмотренные гражданским законодательством, то не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. к Сорокину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько