Гражданский кодекс часть 1

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2020г № требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 181 280 рублей.

2.02.19г между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования поли №№, срок действия с 02.02.19г по 1.02.20г

29.05.19г ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 03.05.19г, при этом 30.05.19г застрахованное средство было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА». В представленных в страховую документах отсутствовала информация относительно объема полученных повреждений ТС. 04.06.19г Росгосстрах направил заявителю письмо о предоставлении недостающих документов. 12.08.19г от ФИО3 поступила претензия, в которой он выражал несогласие относительно требований страховщика.

Несмотря на это Росгосстрах приняло требование страхователя и направило машину на ремонт СТОА ИП Кожухов. При этом страховая компания получила административный материал, где в постановлении о правонарушении и были указаны причиненные повреждения.

При этом автомобиль на ремонт никто не предоставил, поскольку ФИО3 настаивал на выплате денежной компенсации. При этом удовлетворяя требования заявителя в сумме <данные изъяты> Финансовый уполномоченный не учел, что:

конкретный вариант определения размера определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон и п.11 страхового полиса предусмотрена выплата в виде ремонта на СТОА без оплаты УТС. При этом Финансовым уполномоченным проигнорированы данные условия полностью;

страховщик не отказывался произвести ФИО3 выплату а именно настаивал на ремонте а не денежной компенсации;

финансовый уполномоченный основывает свое заключение на выводах экспертизы ООО «АВТО АЗМ» проведенной по его инициативе, однако страховая компания провела свою экспертизу, которая установила, что :

1) неверно было установлено стоимость нормочаса ремонта;

2) экспертом неверно определена стоимость запасных частей,

3)экспертом не проведен анализ возможности ремонта поврежденных элементов.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» и просил в иске.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, но предоставил возражение, согласно чего не согласившись с заявленными требованиями, указал, что:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению. исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования заявителя о взыскании убытков, поскольку им было выдано направление на ремонт с целью устранения выявленных недостатков ремонта, несостоятелен.

Договором КАСКО установлено, что возмещение ущерба транспортного средства потребителя осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик, что согласуется с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор КАСКО), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление

(несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт, согласно 10.2.2. Правил страхования, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление. Сведений об уведомлении потребителя о выдаче направления на ремонт Финансовому уполномоченному не представлено.

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потребителя уведомления об отказе в страховой выплате, в установленный пунктом 10.2.2 Правил страхования срок, в материалах дела отсутствуют.

Из предоставленных потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи потребителю направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 10.2.2. Правил страхования.

Согласно пункту 19 Обзора КАСКО в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица- у заявителя возникла обязанность по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в пользу потребителя.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 11.03.2019 № № является недопустимым доказательством по делу, не обоснованы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

С учетом изложенного учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежи т отмене.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный считал, что в удовлетворении исковых требований заявителю необходимо отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд исследовав материалы дела, находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 2.02.19г между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования поли №№, срок действия с 02.02.19г по 1.02.20г

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление ФИО3 на ремонт. Сведений об уведомлении потребителя о выдаче направления на ремонт Финансовому уполномоченному не представлено. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, обоснован довод заинтересованного лица –финансового уполномоченного о том, что у заявителя возникла обязанность по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в пользу потребителя ФИО3

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что Финансовым уполномоченным не проигнорированы данные условия договора ( где конкретный вариант определения размера определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон и п.11 страхового полиса предусмотрена выплата в виде ремонта на СТОА без оплаты УТС) по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд также находит обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что финансовый уполномоченный вправе назначить по делу свою экспертизу.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом финансовый уполномоченный основывает свое заключение на выводах экспертизы ООО «АВТО АЗМ» проведенной по его инициативе.

В силу абзаца 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из материалов дела следует, что проведения повторной судебной экспертизы заявитель не просил.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд соглашается с мнением финансового уполномоченного, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Однако из иска следует, что страховая компания провела свою экспертизу, которая установила, что :

1) неверно было установлено стоимость нормочаса ремонта;

2) экспертом неверно определена стоимость запасных частей,

3)экспертом не проведен анализ возможности ремонта поврежденных элементов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» и просил в иске.

Суд с данными выводами новой экспертизы не согласен, поскольку:

Специалисты исходят из типовой стоимости нормы времени на ремонт машины и рассчитывают полную стоимость операции для клиентов. Норма времени изменяется в зависимости от производителя машины, модели, износа автомобиля- в небольших диапазонах. Для организаций и юрлиц нормативы трудоемкости работы корректируются в зависимости от количества обслуживаемых и проверяемых автомобилей на предприятии. Нормы технического обслуживания и ремонта включают : обслуживание рабочего места, оперативное время, получение материалов и инструментов, подготовительно-заключительную работу и время на отдых и личные надобности. Из экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным следует, что нормочас рассчитан экспертом, согласно существующих программ.

Суд считает, что субъективное мнение эксперта о неправильном установлении нормачаса не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Что касается неверно установленной стоимости запчастей на автомобиль, то суд подвергает данный довод заявителя критике. Поскольку: расчет среднерыночной стоимости производится по данным соответствующих информационных баз, актуальных для конкретного населенного пункта. В зависимости от типа рассматриваемой автозапчати, на нее действует либо нулевой коэффициент износа, предполагающий полную компенсацию стоимости, либо коэффициент износа, который учитывается при полном анализе состояния автомобиля и не гарантирует полную компенсацию его цены. При этом учитывается стоимость только оригинальных автозапчастей, которые требуется заменить. Список автозапчастей составлен и утвержден официально Министерством транспорта РФ.

Мнение заявителя о том, что экспертом не проведен анализ возможности ремонта поврежденных элементов(а именно панели задка усилителя, панели фонаря задней левой части) не может являться основанием для признания недействительным заключения назначенного финансовым уполномоченным. Эксперт обосновывает вывод о необходимости замены этих запчастей, при этом обоснован довод заинтересованного лица, о том что действия заявителя направлены на переоценку данного заключения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не желает выплачивать страховое возмещение застрахованному лицу в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с данной экспертизой, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь. Ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, от 20.03.2020г № по выплатам ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г