Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> дочери Ф.И.О. 01, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя от своего имени и в интересах <данные изъяты> дочери Ф.И.О. 01, обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Техконтроль» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование указала, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг, Ф.И.О. 02 был принят на работу в ООО «Техконтроль» на опытный участок по профессии <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Ф.И.О. 02 погиб. Комиссионно было установлено, что вины работника в произошедшем нет. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ было установлено четверо ответственных за несчастный случай лиц. В настоящее время руководство ООО «Техконтроль» с целью ухода от ответственности приняло решение о ликвидации предприятия, хотя фактически осуществляется процедура слияния. Руководство ООО «Техконтроль» глумится над ее горем, предлагая жалкие копейки в счет компенсации. Согласно выписки по счету №, открытом на имя Ф.И.О. 02 в филиале ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве зачисления заработной платы, умершим получено в общем <данные изъяты>, что в среднем составляет <данные изъяты> заработной платы в месяц. Соответственно выплаты на вдову и ребенка, родившегося после смерти Ф.И.О. 02 должны составить по <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. Таким образом, исходя из вышеизложенного, считает, что сумма возмещения морального вреда дочери умершего, Ф.И.О. 01, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна составить <данные изъяты> исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> от среднемесячной заработной платы Ф.И.О. 02 в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> умноженные на <данные изъяты>. Сумма возмещения морального вреда вдове умершего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должна составить <данные изъяты> исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> от среднемесячной заработной платы Ф.И.О. 02 в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> умноженные на <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техконтроль» ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, надлежащем образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Техконтроль» Ф.И.О. 03 показал, что факта виновности работодателя в наступлении несчастного случая не усматривается. Ответчик платил страховые взносы на случай наступления несчастных случаев в фонд социального страхования, где выгодоприобретателями по таким договорам социального страхования являются как раз супруга и дети умершего работника.

Представитель третьего лица МИФНС № 25 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве консультант правового отдела ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Старший помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Хайруллин А.Я. в своем заключении пояснил, что исковые требования являются завышенными, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что смерть Ф.И.О. 02 работавшего <данные изъяты> произошел ДД.ММ.ГГГГ, во время <данные изъяты>. Смерть наступила от <данные изъяты>.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве установлены: <данные изъяты>. Лицами допустившими нарушения требований охраны труда признаны: Ф.И.О. 04 - <данные изъяты>, Ф.И.О. 05 - <данные изъяты>, Ф.И.О. 06 <данные изъяты>, Ф.И.О. 07 - <данные изъяты>.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В этом же постановлении указано, что в случае потери кормильца истец не должен доказывать факт причинения морального вреда, так как сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате гибели мужа на производстве, при исполнении служебных обязанностей на производстве, истица осталась одна с <данные изъяты> ребенком. В связи со смертью близкого человека ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые безусловно подлежат компенсации в денежном выражении.

Требования истицы о взыскании морального вреда в интересах <данные изъяты> дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отклонению в связи с недоказанностью причинения ей (<данные изъяты> дочери) нравственных и физических страданий в силу ее возраста.

Размер морального вреда, исчисленный представителем истицы исходя из размера полученной ранее зарплаты погибшим, суд считает необоснованным, поскольку моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ компенсируется с учетом глубины и степени физических и нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика, при принятии решения не в его пользу, судом взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2014 года.

Судья Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.