Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Нуримбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2013 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научный центр Российской Федерации «НАМИ» о при знании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.11.2008 г. истцу оказана услуг по проведению испытаний по определению мощности принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Испытания проводились на роликовом мощностном стенде, не допущенном к применению на территории РФ и не зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений. При проведении испытаний произошла техническая поломка двигателя автомобиля, в связи с чем двигатель вышел из строя, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> Указывая на то, что ответчиком не было доведена до истца информация о несоответствии стенда требованиям законодательства, а именно, что применяемое исполнителем измерительное оборудование – роликовый мощностной стенд не зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и, соответственно не допущен к применению на территории РФ до истца, без соответствующего допуска исполнитель не имел права оказывать услугу. При заключении договора истец заблуждался относительно допуска испытательного оборудования к применению на территории РФ и ошибочно полагал, что ответчик имеет право на оказание услуги, информация о допуске испытательного оборудования к применению на территории РФ не была доведена ответчиком до сведения истца. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор об оказании ответчиком услуг по проведению испытаний по определению мощности автомобиля <данные изъяты> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты>. морального ущерба, <данные изъяты> оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, согласно которым указал, что на момент заключения договора между сторонами, деятельность ответчика не подлежала обязательному лицензированию, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что 26.11.2008 года ответчиком была оказана истцу услуга по проведению испытаний по определению мощности принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Испытания проводились на роликовом мощностном стенде. При проведении испытаний произошла поломка двигателя автомобиля.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 23.07.2009 года, вступившего в законную силу, в иске ФИО1 отказано. В обоснование заявленных требований к ответчику при рассмотрении дела мировым судьей истец ссылался на то, что 26.11.2008 года ответчиком оказана некачественная услуга, в результате чего произошло техническая поломка двигателя автомобиля.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что информация о допуске испытательного оборудования к применению на территории РФ не была доведена ответчиком до сведения истца, в связи с чем истец заблуждался относительно допуска испытательного оборудования к применению, поэтому сделка совершена под влиянием заблуждения. Суд не может принять во внимание доводы истца, поскольку истец обратился к ответчику для оказания ему услуги по проведению испытаний по определению мощности автомобиля, законом не предусмотрено обязательное требование о предоставлении информации о допуске испытательного оборудования к применению на территории РФ, в случае некачественно оказанной услуги, потребитель имеет возможность предъявить к исполнителю услуги требования, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», указанное право истцом было реализовано путем подачи иска мировому судье судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы. Также судом отмечается, что доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение со стороны истца суду не представлено и на указанные обстоятельства истец не ссылался, поскольку отсутствие у ответчика допуска испытательного оборудования к применению на территории РФ не является основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что истцом был заключен договор по оказанию услуги по проведению испытаний по определению мощности принадлежащего ему автомобиля и при нарушении прав потребителя и оказания некачественной услуги истец имеет возможность требовать с исполнителя возмещения убытков.

К тому же судом учитывается, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что истцу услуга была оказана 26.11.2008 года, о нарушении своих прав истец узнал именно 26.11.2008 года и с указанного времени начал течь срок исковой давности, который истек 26.11.2011 года. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 21.02.2013 года, срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что об отсутствии у ответчика документов по допуску средства измерения на территории РФ истцу стало известно только в июле 2012 года при получении из федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов порядка ведения государственного реестра средств измерения, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных суду доказательств, истец самостоятельно обратился в федеральный информационный фонд технических регламентов ФГУП «Стандартинформ» для получения правил по метрологии – порядка ведения государственного реестра средств измерений, о нарушении его права ему было известно при оказании ему услуги – 26.11.2008 года, учитывая, что ранее при рассмотрении дела мировым судьей в 2009 г. истец также ссылался на предоставление ему не полной информации.

При этом судом также отмечается, что в поданной апелляционной жалобе 21.10.2009 года на решение мирового судьи судебного участка № 79 Головинского района г. Москвы, истец ссылался на отсутствие у ответчика на момент оказания услуги сертификата типа средств измерений, указано, что сертификат выдан ответчику 25.05.2009 года.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научный центр Российской Федерации «НАМИ» о при знании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.