Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы незаконными

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фабричного ОСП УССП по г. Костроме, в которой просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от dd/mm/yy ( дата указана в редакции искового заявления) незаконным и отменить его, обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем полного исполнения своих обязанностей, а именно провести работу с должником ФИО3 на предмет исполнения им Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в части « Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: .... Жалоба мотивирована тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист № от dd/mm/yy года, выданный Ленинским районным судом г. Костромы по делу, вступившему в законную силу dd/mm/yy года, предмет исполнения: Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ... Обязать ФИО3 снести забор, установленный на территории домовладения около дома». По исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО2dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В ходе исполнительного производства не было исполнено одно из указанных в исполнительном документе обязательств, а именно «Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, в том числе между жилым домом и сараями № и № По мнению пристава-исполнителя кроме забора между домом и сараями № и № убирать должнику больше ничего не нужно и для прохода к дому, ФИО1 и его семье, между домом и сараями № и № достаточно тропки в 50 см. На указанные заявителем препятствия ФИО2 не отреагировала и сочла ненужным обязать должника ФИО3 устранить их, то есть фактически проигнорировала решение суда в части устранить препятствия между домом и сараями № и №. В связи с данными действиями ФИО1 был вынужден обратиться в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от dd/mm/yy, о чем своевременно уведомил судебного пристава. Однако, несмотря на это, она dd/mm/yy вынесла постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 данные действия считает незаконными, поскольку при выполнении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя препятствия в пользовании земельным участком не были устранены, а также в связи с тем, что эти действия мешали ФИО1 получить разъяснение судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 и действующая в его интересах по устному ходатайству представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представили письменные пояснения по делу, а также отметили, что после сноса забора, проходу между домом и сараями мешает собака. Также должником не убраны вешала, автомобильные покрышки с посаженными в них растениями, строительный мусор и прочие препятствия. Проход очень узкий, ФИО1 не может пройти к дому с велосипедом и другим крупным грузом. Ему приходится вызывать полицию для того, чтобы должник и его родственники освободили территорию для прохода к дому. Когда он проходит родственники должника начинают скандалить, оскорблять его и физически препятствовать ему пройти. Он обращался к ФИО5 с просьбой в его присутствии провести беседу с ФИО3dd/mm/yy придя на участок, судебный пристав-исполнитель увидела, что на общей придомовой территории между домом и сараями появились новые препятствия, металлические вешала и скамейка, установленные поперек дороги. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 грубо не исполняет требования судебного органа о понуждении должника устранить препятствия в пользовании земельным участком. В исполнительном листе указано три требования к должнику: 1- устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., 2- снести забор между жилым домом и сараями и 3- устранить препятствия в пользовании земельным участком для прохода к дому со стороны ....

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по Костромской области ФИО6 жалобу считают необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя законными. Полагают, что судебный акт об устранении препятствий между домом и сараями на спорном участке был выполнен путем сноса забора, поскольку никаких других действий исполнительный документ не содержит. При наличии новых препятствий, ФИО1 вправе разрешать спор в судебном порядке. Беседы с должником ФИО3 о недопустимости неправомерных действий проводилась приставом неоднократно, ему было указано на том, чтобы проход между домом и сараями был свободным.

ФИО3 в суд не явился, направил своих представителей ФИО7 т ФИО8, которые жалобу считают необоснованной, поскольку судебное решение было ими исполнено, забор снесен. Никаких других действий в исполнительном листе не указано. По поводу содержания собаки, областной суд посчитал, что она не является препятствием ФИО1 пользоваться земельным участком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, dd/mm/yy судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 об обязаннии ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ..., в том числе между жилым домом и сараями № и №, обязать ФИО3 снести забор, установленный на территории домовладения около дома.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно акту совершения исполнительных действий от того же числа, при выходе в адрес было установлено, что должником убраны столбы на основе которых был закреплен ранее стоящий на участке забор. Препятствий в пользовании целым участком и в проходе между жилым домом и сараями не имеется.

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем произведены не все исполнительны действия, а только по сносу забора. В целом, препятствия для пользования проходом между домом и сараями не устранены, поскольку после сноса забора были установлены металлические вешала, имеются автомобильные покрышки с цветами, находится собака, привязь которой не позволяет беспрепятственно проходить между домом и сараями. ФИО3 и его родственники физически препятствуют взыскателю осуществлять свои права по пользованию общим имуществом. Со ссылкой на апелляционное определение от dd/mm/yy и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения, ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия для исполнения судебного акта, и он должен проводить исполнительные действия до тех пор, пока все возможные препятствия не будут устранены.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не соответствуют выводам вышестоящей судебной инстанции.

При удовлетворении требований истца неимущественного характера об обязании произвести действия по устранению препятствий, в решении суда данные действия в силу ст. 206 ГПК РФ должны нести определенный характер, то есть в решении должно быть указано, каким способом следует удовлетворить требование взыскателя, в противном случае, данное решение не может быть исполнено надлежащим образом.

Как указано в абз. 2 постановочной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy таким способом в устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе между жилым домом и сараями №№, является снос забора, что и было выполнено должником, о чем свидетельствует акт от dd/mm/yy года.

Все остальные препятствия, о которых заявитель указывает в жалобе и при ее рассмотрении, являются новыми и требуют нового судебного рассмотрения, о чем указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy об отказе в разъяснении ФИО1 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от dd/mm/yy года, где, в частности указано, что « исковые требования об освобождении земельного участка от вешалов для сушки белья, автомобильных покрышек в суд не заявлялись и судом, в том числе судом апелляционной инстанции не рассматривались»… «Требования ФИО1 к ФИО3, связанные с запретом размещения на земельном участке будки с собакой, были разрешены судом первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части об отказе в удовлетворении этих требований…».

Также в данном определении указано, «…апелляционная инстанция приняла решение о том, что препятствия, созданные ФИО1 в пользовании частью земельного участка между домом и сараями 1,2, а также препятствия в пользовании земельным участком для прохода к дому со стороны ..., должны быть устранены», то есть судом рассматривалось два, а не три требования, как считает ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебный акт от dd/mm/yy исполнен судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy подлежит отмене, как незаконное, не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствовало ФИО1 в реализации права на получение судебного акта о разъяснении судебного решения несостоятельны, поскольку данный акт был получен несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено.

При отказе в удовлетворении основного требования, второе требование, указанное в жалобе о понуждении судебного пристава-исполнителя провести работу с должником, также подлежит отклонению, поскольку исполнительные действия после окончания исполнительного производства не проводятся.

Руководствуясь ст. ст. 441, 321 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от dd/mm/yy незаконным и его отмене, понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем полного исполнения своих обязанностей, а именно провести работу с должником ФИО3 на предмет исполнения им Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в части: «Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 года.