Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Росимущества в Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Службе Гостехнадзора Калининградской области о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ним и Б.Б.В. были заключены договора купли-продажи движимого имущества в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО >., а также мини-погрузчик < ИЗЪЯТО >. При подписании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ним и Б.Б.В. последний передал транспортные средства, ключи, свидетельства о регистрации ТС, а он принял их. Поскольку между сторонами были приятельские отношения, Б.Б.В. обещал передать паспорта транспортных средств позже. < Дата > ФИО2 умер, так и не передав ему паспорта транспортных средств. С момента заключения договоров транспортные средства находятся у него, он их сберегает и ремонтирует. После смерти Б.Б.В. за наследством никто не обращался. В адрес ответчиком были поданы заявления о регистрации транспортных средств и постановке на учет. Однако, ему было отказано. Считает себя полноправным собственником автотранспортных средств, поскольку полностью оплатил их стоимость, принял по акту приема-передачи, сохраняет их, производит своевременное техническое обслуживание. Просит признать за ним право собственности на данные транспортные средства.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что договора купли-продажи транспортных средств заключались дома у истца. За автомобиль < ИЗЪЯТО > были переданы денежные средства 300000 рублей, за погрузчик 219000 рублей. Денежные средства передавались как в рублях, так и в долларах. Истцу были переданы свидетельства ТС, сами транспортные средства и ключи. Паспорта транспортных средств ФИО2 обещал отдать позже. На учет они не ставились, т.к. истец хотел их продать. Автотранспортном истец не пользовался. ФИО1 сам готовил договора и акты. После смерти ФИО2 истец обратился к ответчикам о постановке их на учет, однако, было отказано. Полагают, что истец является добросовестным приобретателем транспорта. Материальное его положение позволяло купить имущество.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении иска.

Представители Росимущества в Калининградской области и Службы Гостехнадзора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Мини-погрузчик был признан выморочным имуществом. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 590000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде мини-погрузчика, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 590000 рублей. ФИО1 во встречном иске к ФИО4 о при знании договора займа, договора залога недействительными было отказано. В части признания за Марчуком автомобиля < ИЗЪЯТО > выморочным имуществом было отказано, поскольку данное транспортное средством находилось в зарегистрированном залоге у ООО «< ИЗЪЯТО >». На протяжении рассмотрения дела в Ленинградском райсуде г.Калининграда со стороны ФИО1 не было сообщено о том, что между ним и ФИО2 имеются д оговора купли-продажи. Иск в Центральный райсуд г.Калининграда ФИО1 был подан только после отказа ему в иске в Ленинградском райсуде г.Калининграда. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО6 пояснил, что < Дата > ФИО1 представил на регистрацию договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, свидетельство о регистрации, квитанцию об оплате госпошлины. Однако, ему было отказано, поскольку на данное транспортное средство было наложено судами три ограничения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > между ФИО1 и Б.Б.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, согласно которого Б.Б.В. продал автомобиль за 300000 рублей. К данному договору был подписан акт приема-передачи, по которому Б.Б.В. передал ФИО1 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, гос.регистрационные знаки. Также между сторонами заключен договор купли-продажи мини-погрузчика, №, согласно которого Б.Б.В. были переданы денежные средства в размере 219134 руб. К договору подписан акт приема-передачи, согласно которого, ФИО1 передан паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, гос.регистрационные знаки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Б.Б.В. не передал ему паспорта транспортных средств, транспортные средства на себя он не регистрировал.

< Дата >Б.Б.В. умер.

После смерти Б.Б.В.< Дата > было открыто наследственное дело № на имущество в виде автомобиля < ИЗЪЯТО > и мини-погрузчик. Прямые наследники за вступлением в наследство к нотариусу не обращались.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от < Дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «< ИЗЪЯТО >» о признании недействительны договора залога было отказано. Судом установлено, что < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор микрозайма на 130000 рублей, в этот же день был оформлен договор залога транспортного средства на автомобиль марки < ИЗЪЯТО >. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества < Дата >.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку право истца на спорный автомобиль не регистрировалось, истец стороной оспаримой сделки не является, в связи с чем не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку отсутствует согласие залогодержателя на продажу предмета залога.

Данное решение вступило в законную силу < Дата >.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Признано выморочным имуществом, оставшегося послу смерти Б.Б.В., умершего < Дата >, наследственное имущество – мини=погрузчик марки < ИЗЪЯТО >. В пользу ФИО4 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскан долг по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества в размере 590000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде мини-погрузчика путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 590000 рублей. Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными оставлен без удовлетворения. Также было отказано ФИО7 в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании спорного автомобиля выморочным имуществом, взыскании долга и обращении взыскания на имущество.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 договора купли-продажи транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснения ФИО1 реально денежные средства и транспортные средства не передавались. Фактически после заключения договоров транспортные средства остались в пользовании Б.Б.В. Факт передачи имущества имел место быть только путем составлен актов приема-передачи. О не наступлении правовых последствий, которые влекут до говора купли-продажи, свидетельствуют также требования ФИО1 о признании данного имущества выморочным.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

< Дата > ФИО1 обратился в органы ГИБДД о постановке на учет автомобиля «< ИЗЪЯТО >», однако, ему было отказано, поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на имя Б.Б.В., регистрация запрещена в связи с его смерть.

Служба Гостехрадзора отказала ФИО1 в снятии с учета мини-погрузчика, поскольку не представлен паспорт самоходной машины. Кроме того, Ленинградским райсудом г.Калининграда наложен запрет на регистрационные действия на данную технику.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Росимущества в Калининградской области, МРЭЛ ГИДББ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Службе Гостехнадзора Калининградской области о признании права собственности на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

СУДЬЯ