Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по требованию УК «Континент» к Кузнецов А.И. об обязании не захламлять и освободить общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит обязать Кузнецов А.И. не захламлять и не загрязнять, а также освободить от личных и бытовых вещей общее имущество многоквартирного дома № по <адрес>, а именно: колясочную площадью 6,6 кв.м., находящуюся в первом подъезде на первом этаже, смежную с комнатой № квартиры № МКД и обозначенную в техническом паспорте квартиры №, как общее имущество МКД; часть лестничной площадки (коридор), находящейся в первом подъезде на первом этаже, площадью 5,1 кв.м. (1,8 кв.м; 3,3 кв.м.) смежной с комнатой № квартиры № МКД и обозначенной в техническом паспорте квартиры № как общее имущество МКД; электрощитовую площадью 3,8 кв.м, находящуюся в первом подъезде на первом этаже, смежную с комнатами № и № квартиры № МКД и обозначенную в техническом паспорте квартиры №, как общее имущество МКД; часть технического подвального помещения, расположенное под помещениями электрощитовой, колясочной лестничной площадки (коридора), обозначенными в техническом паспорте квартиры № как общее имущество МКД. А также обязать Кузнецов А.И. демонтировать металлическую дверь, расположенную в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес>, которая ограничивает доступ к помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, обозначенным в техническом паспорте квартиры № как общее имущество МКД.

В обоснование требований истец указал, что 31.07.2017г. принято решение собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> о выборе в качестве способа управления управляющую компанию ООО УК «Континент». 26.05.2020г. устанволено, что собственник квратиры № без разрешительных документов, самовольно установил металлическую дверь на лестничной площадке на первом этаже в первом подьезде, тем самым ограничив доступ к общедомовому имуществу, а именно в колясочную и электрощитовую, в которой ранее было установлено водно-распределительное устройство. Указанные помещения входят в состав общего домового имущества, однако ответчик использует их по своему усмотрению, разместив там шкафы, книги, диван и кресло, а также компьютерную технику. Кроме того, перед электрощитовой в железобетонном перекрытии пробил отверстие для спуска в подвальное помещение. Согласно выписке из технического паспорта на квартиру площадью 69,10 кв.м., принадлежащую ответчику, колясочная, часть коридора (лестничной клетки) и электрощитовая не входят в состав квартиры, как и подвальное помещение, которые ответчик самовольно захватил. О том, что реконструкция проведена без разрешительных документов следует из акта осмотра от 18.11.2021г. Территориального управления Администрации г.Таганрога и осмотра 20.01.2022г. Государственной жилищной инспекцией г.Таганрога. Сотрудники ООО «Югстроймантаж» 26.02.2020г. не смогли попасть в помещение электрощитовой из-за нахождения там агрессивной собаки. 24.06.2021г. и 15.10.2021г. ответчику была направлена претензия об освобождении самовольно занятых им помещений до 01.11.2021г. и проведении демонтажа самовольно возведенного кладового помещения, расположенного в подвальном помещении.

В судебном заседании представитель истца М.Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Кузнецов А.И. и его представители К.О.М. и Д.С.В. просили требования оставить без удовлетворения.

Кузнецов А.И. в судебном заседании указал, что квартиру приобрел в 2017г. в том виде, как она существует сегодня. Реконструкций и перепланировок он не выполнял. Он заменил деревянную дверь на металлическую - вход только в его квартиру, других квартир на площадке нет. От этой двери есть ключ у управляющей компании. Ни в колясочную, ни в электрощитовую нет прохода из его квартиры. Вход в эти комнаты из коридора. Также он сделал ремонт в колясочной, там находятся его шкафы с книгами и диван. В подвале находятся принадлежащие ему кровать и картины, замка на двери там нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецов А.И. является собственником квартиры № общей площадью 69,1 кв.м. расположенной в доме № по <адрес>.

Как следует из представленных истцом доказательств и не опровергается ответчиком Кузнецов А.И., относящиеся к общему имуществу МКД колясочная (на поэтажном плане № (л.д.108 оборотная сторона) занята вещами ответчика, а именно, в ней он разместил шкафы, книги, диван и компьютер.

Также бесспорно установлен тот факт, что вещи Кузнецов А.И., а именно кровать и картины хранятся в подвале многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что колясочная и технический подвал относятся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, действия ответчика, связанные с пользованием указанных объектов недвижимости без согласия всех собственников, являются незаконными, а потому требования истца в части освобождения помещений (колясочной и подвала) подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском в отсутствие решения собственников помещений МКД является ошибочным, поскольку истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, требования истца об обязании Кузнецов А.И. освободить электрощитовую не могут быть удовлетворены, поскольку сам представитель истца пояснил, что данное помещение не используется ответчиком, в настоящее время и в ней нет принадлежащих ему вещей.

Также не подлежат удовлетворению требования о демонтаже металлической двери и обязании Кузнецов А.И. не захламлять вышеуказанные помещения.

Особенности осуществления правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчиком Кузнецов А.И. действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ему квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что между коридором и квартирой ответчика была установлена деревянная дверь, ограждающая только одну квартиру, и установлена она была правопредшественниками Кузнецов А.И. Ответчиком же дверь была заменена на железную.

Свидетель Т.С.В. и К.П.В. пояснили, что данная дверь всегда имелась. Ключи от нее переданы старшим по дому К.П.В. управляющей компании. В случае необходимости она может быть открыта, каких-либо ограничений и препятствий в доступе не имелось.

Таким образом, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

Доводы представителя истца о нарушении пожарных норм не нашли своего подтверждения. Не подтверждается факт установки данной двери с нарушением действующих норм и правил, в том числе, правил противопожарной безопасности, не подтвержден факт отсутствия беспрепятственного доступа к местам общего пользования, поскольку ключ у истца имеется, что не опровергнуто им.

Отсутствие письменного согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на установку двери само по себе не влечет бесспорное удовлетворение требований о демонтаже данной двери.

Доказательства тому, что наличие двери препятствует доступу управляющей организации к общему имуществу дома или нарушает права иных собственников помещений дома, нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду истцом не представлено.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, суд отказывает в части обязания ответчика демонтировать дверь, а также обязать не захламлять вышеуказанные помещения, поскольку фактов захламления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования УК «Континент» удовлетворить частично.

Обязать Кузнецов А.И. освободить колясочную на первом этаже площадью 6,6 кв.м., ( № техническом паспорте) и часть технического подвального помещения, расположенных в № по <адрес>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022г.