Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г. Биробиджана Николенко А.Н. обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к МУП «Водоканал» о возложении обязанности совершить определённые действия, указав, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка исполнения федерального законодательства. МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа. В ходе проверки установлено, что МУП «Водоканал» в нарушение п. 90 (/1) Правила № 646 не обеспечена возможность представления заявления и документов в форме электронного документа. Официальный сайт МУП «Водоканал» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не создан, порядок выдачи и использования идентификатора и пароля МУП «Водоканал» не разработан и не утверждён. Таким образом, в нарушение требований федерального законодательства МУП «Водоканал» не обеспечена возможность подачи заявки через сеть Интернет. Просит обязать МУП «Водоканал» создать официальный сайт в сети Интернет для обеспечения возможности подачи заявлений о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджан Миюца Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просила установить разумный срок для исполнения решения суда, а именно месяц после вступления решения суда в законную силу. Также просила освободить МУП «Водоканал» от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для - подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ, а именно Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В соответствии с п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, основанием для заключения договора о подключении является обращение с заявлением о подключении. В соответствии с п. 94, 95 данных Правил условия подключения (технические условия) являются приложением и неотъемлемой частью договора о подключении к системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Биробиджан».

В ходе прокурорской проверки установлено, что МУП «Водоканал» в нарушение п. 90(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, не обеспечена возможность представления заявления и документов в форме электронного документа. Официальный сайт МУП «Водоканал» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не создан, порядок выдачи и использования идентификатора и пароля МУП «Водоканал» не разработан и не утвержден. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочена МУП «Водоканал» в том числе на признание иска.При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, принимая во внимание отсутствие возражений прокурора, считает, что срок до 14.10.2019 отвечает вышеуказанным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины при вынесении решения, суд приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 2 статьи 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем по смыслу указанных норм возможность освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрена для определённой категории лиц только при обращении в суд с соответствующим заявлением в качестве заявителя (истцов, административных истцов).

Освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков в связи с тяжёлым материальным положением при вынесении судом решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в срок до 14.10.2019 создать официальный сайт в сети Интернет для обеспечения возможности подачи заявлений о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова