Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать раздел земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным; устранить препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем наложения запрета ответчику ФИО4 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику ФИО7 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику ФИО8 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику ФИО4 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не использовать земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ИЖС с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в качестве проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В обоснование искового заявления ФИО1 и ФИО2 указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.1968 года, а также на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1913 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Так же Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 359 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие ответчикам образовались в результате раздела общего земельного участка, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок общей площадью 359 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> служит проездом для пяти земельных участков и расположен на расстоянии 1.61 м от жилого дома принадлежащий истцам, 1972 года постройки. Кроме того, из схемы раздела земельного участка следует, что земельный участок общей площадью 359 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> являющийся проездом отсутствует разворот. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Муниципального образования г-к Анапа с заявлением разъяснить имеет ли право на данном участке находиться проезд, а именно земельный участок общей площадью 359 кв.м.. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> посредством которого будет обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, на которых будет осуществлять строительство жилых домов, на каком расстоянии от жилого дома истцов должен размещаться проезд, какой шириной должен быть проезд, и какое должно быть покрытие. Истцы ссылаются, на решение Анапского городского суда от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-1442/2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости, при рассмотрении которого экспертом было установлено, что фактическая площадь, контуры и местоположение границ земельного участка № №<адрес>, разделенного по документам (без фактических границ) на шесть земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, не соответствую сведениям приведенным в ЕГРН об указанных земельных участках. Несоответствие фактического состояния границ земельного участка № №<адрес> информации ЕГРН, изменения контура положения границ земельного участка в совокупности повлекло изменение фактической площади единого земельного участка № №<адрес> по сравнению со сведениями ЕГРН на сформированные земельные участком с кадастровыми номерами с № по №. В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами с № по № имеется реестровая ошибка, вызванная недостоверным межеванием исходного земельного участка № №<адрес>, из которого сформированы спорные земельные участки с кадастровыми номерами с № по №. Реестровая ошибка допущена по причине отсутствия при межевании уточнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами с № по №, что повлекло внесение ошибочных данных об исследуемых земельных участках в ЕГРН. Истцы указывают, что в соответствии с назначенной и проведённой по настоящему делу судебной экспертизой были выявлены нарушения, допущенные при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №. Истцы ссылаются на заключение эксперта в части, указывая, что в настоящее время доступ (проход от земельных участков общего пользования) к образованным земельным участком кадастровыми номерам №, №, №, №, № невозможен, так как не обеспечен обременением -сервитутом на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий на праве собственности частному лицу). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН, не соответствует его фактическому использованию. Также истцы указывают, что эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах указанных в решение Анапского городского суда от 13.06.2018 г. невозможно использовать в качестве проезда к земельным участкам №, №, №, №, №, в том числе для осуществления строительства на указанных земельных участках. Доступ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № через земельный участок с кадастровым номером № к территории общего пользования возможен в качестве прохода. Вместе с тем, на сегодняшний день в районе земельных участков по адресу: <адрес> не имеется возможность обустройства разворотной площадки и невозможен беспрепятственный разворот пожарных машин, спецтехники и другого транспорта, таким образом использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как проезда не представляется возможным. Истцы указывают, что так как при разделе земельного участка по адресу: <адрес> были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе противопожарные, а также права истцов, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании плана раздела земельного участка, межевого плана раздела земельного участка недействительным, а также с требованием устранить препятствия в пользование земельным участком и жилым домом путем наложения запрета производить строительные работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал, и показал, что его строение является крайним на участке и наличие, либор отсутствие проезда, на него никак не влияет.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком ФИО6 требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком нарушают права и законные интересы ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8, поскольку доказательств подтверждающих признание иска с их стороны в суд не поступало, при этом представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 913 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на общей долевой собственности истцам.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 359 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поводом для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, используется ответчиками не по целевому назначению, а именно как проезд (проход) к земельным участкам с кадастровым номерами №, №, №, № находящиеся в собственности ответчиков.

Определением суда от 12.07.2019 по делу назначена судебная земельноустроительная экспертиза, проведение которой поручено Юридический центр «Экспертиза» (общество с ограниченной ответственностью).

Из заключения эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) М.А.В. № 55-09/2019 от 13.09.2019 года следует:

По первому вопросу - экспертом выявлены нарушения при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. В связи с тем, что фактическое местоположение границ образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не уточнено, в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № унаследовали ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН, о границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании проведенных исследований экспертом выявлены нарушения, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В настоящее время доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образованным земельным участкам №, №, № невозможен, так как не обеспечен обременением – сервитутом, на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий на праве собственности частному лицу)

По второму вопросу: эксперт приходит к вводу, что использовать земельный участок с кадастровым номером №, в координатах, указанных в решении Анапского городского суда от 13.06.2018 года по делу № 2-1442/2018, в качестве проезда к земельным участкам №, №, №, №, №, в том числе, для осуществления строительства на указанных земельных участках, невозможно.

По третьему вопросу: экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на фактически существующие на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности ограждением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что эксперт на стр. 24 заключения № 55-09/2019 от 13.09.2019 года пришел к выводу: «сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № внесены неверно, что привело к образованию пересечений наложений границ (реестровой ошибки)».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

При изучении заключения эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) М.А.В. № 55-09/2019 от 13.09.2019 года по первому вопросу, судом установлено, что на схеме № 1 (стр. 22 заключения эксперта ЮЦ «Экспертиза» (ООО) М.А.В. № 55-09/2019 от 13.09.2019 года) стрелками указано «Несоответствие границ», при этом суд учитывает, что в данном случае несоответствие границ имеет место со стороны смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер №, который не находится в собственности истцов.

При этом, суд критически относится к выводам эксперта по третьему вопросу, потому как выводы эксперта противоречат выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным 02.07.2014 года, в частности выводам содержащиеся в разделе 2.9.

Когда сведения о границах содержатся в КН и эти сведения не оспариваются, доказательством нарушения прав истца является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в КН по результатам кадастровых работ. «В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ».

В данном случае, судом установлено, материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истцов, определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено. В таком случае суд независимо от длительности существования фактических границ принимает решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что доводы истцов о нарушении их права в результате наложения границ содержащихся в государственном кадастре недвижимости на фактически существующие на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не могут быть приняты как состоятельные, так как о несогласии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № истцы не заявляли.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Таким образом, суд установив, что граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактически не оспаривается, суд сделал выводу о том, что требование истцов о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что границы с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № ответчиков, внесенные в государственный реестр недвижимости, нарушают права истцов при пользовании и владении принадлежащим им земельным участком и домовладением суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали обоснованность своих требований в указанной части.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ предусматривают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В уточненном исковом заявление истцы не указали правовую позицию, а в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцы не доказали наличие препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, в том числе, ни истцы, ни их представитель не пояснили суду (доказали) каким образом наложение запрета ответчикам производить строительные работы на земельных участках №, №, №, № а также наложение ограничение по использованию земельного участка с кадастровым номером № устранит препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что в данной части истцами не определён предмет и основание иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, которые указывали бы на то, что строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером № нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

То обстоятельство, что ответчиками были совершены или могут совершаться строительные работы, а также осуществлять движения транспортные средства, по мнению суда, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в данной части. Никаких доказательств тому, что имеются основания для применения такой крайней меры, как ограничение прав собственности ответчиков, суду не представлено.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Судом установлено, что ответчики на законном основании владеют земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, по основаниям и способом, заявленными в иске, отсутствуют.

Изучив собранные по делу доказательства, принимая во внимание нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов как в части признания раздела земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным, так и в части устранения препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем наложения запрета ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 производить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №; а также понуждения ответчиков не использовать земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ИЖС с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в качестве проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Юридический центр «Экспертиза» (общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения затрат на производство экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Юридический центр «Экспертиза» (общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения затрат на производство экспертизы – 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – .