Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собольковой Надежды Алексеевны к Кононенко Вячеславу Валерьевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец (Соболькова Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Кононенко В.В. о признании недействительной сделки в части, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику транспортное средство до момента подписания договора. При этом, стороны заключая договор, пришли к соглашению о цене транспортного средства, которую ответчик должен уплатить истцу в размере 250 000,00 руб. Ответчиком во исполнение договора купли-продажи от /дата/ не уплачивалась стоимость транспортного средства в размере 850000,00 руб. При этом стороны подписали три экземпляра договора купли-продажи, два из которых ими были заполнены в момент заключения сделки, и еще в одном бланке (который был необходим ответчику для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД) стороны просто поставили свои подписи, оставив заполнение его содержания для ответчика, поскольку сделка состоялась между сторонами поздно ночью и в спешке. Между тем, в дальнейшем при заполнении третьего бланка договора купли-продажи от /дата/, ответчиком в пункты 3 и 4 договора, были внесены недостоверные сведения о цене транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора и внес в бланк договора рукописным текстом условие о цене транспортного средства в размере 850 000,00 руб., а не 250 000,00 руб., как стороны договорились при заключении сделки. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были внесены недостоверные сведения в договор купли-продажи от /дата/ в части цены договора (в п. 3 и 4 договора) и этот экземпляр договора был предоставлен на регистрацию в органы ГИБДД для постановки на учет. Вместе с тем, между сторонами при заключении договора купли-продажи от /дата/ была достигнута иная договоренность о стоимости транспортного средства, а именно сторонами была достигнута договоренность о цене в размере 250 000,00 руб. Истцу не было известно о том, что ответчиком был представлен в органы ГИБДД, для постановки на учета транспортного средства, заполненный бланк договора с иным условиями о цене транспортного средства (в размере 850 000,00 руб., а не 250 000,00 руб.). О том, что ответчиком был представлен в органы ГИБДД договор купли-продажи от /дата/ с иным условием о цене транспортного средства, истцу стало известно лишь /дата/, после того, как истцом было получено требование налогового органа об уплате налога. До этой даты истец не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах. Учитывая указанные обстоятельства, договор купли-продажи от /дата/, представленный в органы ГИБДД, является притворной сделкой, так как прикрывает ту же сделку, заключенную между сторонами, но на иных условиях (условие о цене), так как в действительности между сторонами была достигнута иная договоренность о стоимости транспортного средства – в размере 250 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ч. 2 ст. 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, представленный Кононенко В.В. при постановке на учет в органах ГИБДД, в части условий о цене транспортного средства, а именно:

- пункт 3 договора, в соответствии с которым указано: «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 850 000,00 руб.»;

- пункт 4 договора в соответствии с которым указано: «За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 850 000,00 руб.».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца по доверенности Микляев Д.В. в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 31-32).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, ранее направил заявление, в котором признал исковые требования.

Представитель МИФНС России № 1 по республике Хакасия, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 42) следует, что истец приобрела указанный автомобиль /дата/.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать автомобиль <данные изъяты> в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязался принять этот автомобиль товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений сторон, истец во исполнение условий заключенного договора передал ответчику автомобиль, а ответчик принял этот автомобиль.

/дата/ ответчик обратился в органы ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на себя.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком для регистрации автомобиля был представлен договор купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля определена в размере 850 000,00 руб. (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от /дата/, представленного в органы ГИБДД, следует, что воля истца как продавца транспортного средства направлена на его отчуждение в собственность ответчика, а воля ответчика - на приобретение транспортного средства у истца.

Указанный сторонами договор исполнен, собственником транспортного средства стал ответчик, который в дальнейшем (/дата/) продал этот автомобиль иному лицу. (л.д. 38).

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от /дата/ в части условия о цене сделки недействительным по признакам притворности, поскольку стороны намеревались совершить сделку по отчуждению автомобиля на иных условиях о цене (по цене 250 000,00 руб., а не по цене в размере 850 000,00 руб.).

В подтверждения своих требований, истцом представлен экземпляр договора, имеющееся у него решение суда, и пояснения сторон (истца и ответчика).

Вместе с тем, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о притворности сделки в части цены.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ сказано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истице в силу положений ст.56 ГПК РФ следовало представить суду доказательства того, какова была действительная воля сторон, на достижение какого правового результата она была направлена, что стороны имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду таких доказательств.

Так чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Однако, оспариваемая истцом сделка исполнена сторонами.

Более того, ответчиком представлен в органы ГИБДД договор купли-продажи, содержащий условие о цене в размере 850 000,00 руб., что свидетельствует о воли ответчика на исполнение договора по цене 850 000,00 руб.

А наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Представленный в органы ГИБДД договор содержит все существенные условия.

При этом, закон вообще не относит условие о цене договора купли-продажи к существенным условиям договора: в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ допускается заключить договор и без указания цены.

Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае не исполнения покупателем обязанности по оплате, истец имеет продавец (истец) вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экземпляр договора, представленный в ГИБДД, и представленный истцом (л.д. 7) отличается друг от друга не только в части цены договора, но и по форме, договоры выполнены разным шрифтом.

Каких либо доказательств подтверждающих, что до заключения договора у истца была воля на продажу автомобиля по цене 250 000, 00 руб. не представлено.

Это истец мог подтвердить, например, размещенным объявлением о продаже, но этого не было представлено истцом.

Каких-либо доказательств того, что цена автомобиля в размере 250 000,00 руб. соответствует рыночной цене истцом не представлено. Также как не представлено доказательств того, что цена автомобиля в размере 250 000,00 руб. не меньше цены, за которую истец приобретал этот автомобиль. При этом, из паспорта транспортного средства следует, что истец продал автомобиль ответчику спустя 1 (один) месяц после приобретения.

Судом также установлено, что истцом было получено требование налогового органа об уплате налога, исчисленного от цены договора в размере 850 000,00 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе налогового органа. Также суд отмечает, что заявление о признании исковых требований на бланке и шрифтом, совпадающем с бланком и шрифтом искового заявления.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет и основания, по которым просит защитить свое право.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, в том числе отсутствие переписки сторон до заключения договора, оценив действия и поведение сторон после заключения спорного договора, направленные на его исполнение в соответствии с согласованными в нем условиями, суд приходит к выводу, что намерения обеих сторон на совершение сделки по отчуждению автомобиля на иных условиях о цене сделки не доказано.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи на иных условиях о цене притворным, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих требования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по признакам притворности, не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Собольковой Надежды Алексеевны к Кононенко Вячеславу Валерьевичу о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1789/2019.

Судья: Н.В. Васильева