Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к ОСП по Центральному р-ну г. Кемерово, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в заводский районный суд г. Кемерово с иском к ОСП по Центральному району г. Кемерово, Отделению по г. Кемерово УФК по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного действиями приставов. Свои требования мотивирует тем, решением Заводского районного суда ### от 05.04.2005г. в ее пользу взыскано с ЖСК «Кемерово» 581 425 руб., в связи с чем 17.05.2005г. было возбуждено судебным приставом исполнительное производство. Исполнительный лист был возвращен 29.12.2005 г. с актом о невозможности взыскания. Полагает, что СПИ имели реальную возможность исполнить решение суда, т. к. в период с марта по декабрь 2005 г. должник осуществлял свою деятельность, что подтверждается рекламными объявлениями в газетах. В декабре 2005 г. между должником и взыскателем было заключено соглашение о погашении задолженности, которое не было исполнено. В рамках уголовного дела установлено, что руководство ЖСК «Кемерово» совершали сделки в октябре и ноябре 2005 г. Исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось. Истица неоднократно обращалась с жалобами на действия СПИ. СПИ не приняли мер к возбуждению уголовного дела в отношении должника по ст. 315 УК РФ, об ограничении выезда за пределы РФ, с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. СПИ вообще не вели никакую деятельность в отношении должника. В связи с ликвидацией должника СПИ не направил исполнительный документ в ликвидационную комиссию. В рамках уголовного дела истцу возмещен ущерб 85 тыс. руб., не возмещенный ущерб составил 496425 руб.. который она просит взыскать с Казначейства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.55).

Определением суда от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МФ РФ (л.д. 62).

В последующем истица дополнила основания исковых требований, указав, что должнику было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, в противном случае будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 40699,75руб. Из постановления следует, что должнику следует явиться к приставу, а когда и в какое время не указано. Следовательно, пристав с должником не работал и не довел до сведения должника постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что пристав бездействовал, т. к. не наложил своевременно арест на имущество, с момента возбуждения исполнительного производства, не проверил сделки, которые проводились в данный период времени и порядок расчета с членами ЖСК «Кемерово». Расчет велся не только через расчетный счет, но и по квитанциям-ордерам. Пристава истец об этом уведомлял. Обстоятельства подтверждаются «Постановлением о прекращении уголовного дела ### от 15.12.2006» и копиями документов, приложенными к делу, а так же показаниями свидетелей В., Ч., К., С.. Акт о невозможности взыскания долга с выходом на место был составлен только в конце года т.е. 28.12.2005г. Из постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2006 следует, что приостановлены были все расходные операции должника по р/счету должника решением Инспекции ФНС РФ только лишь с 01 сентября 2005. Таким образом, было упущено время для принятия мер по взысканию долга. С момента принятия закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 ФЗ, должник не был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин, предоставленных для добровольного исполнения долга, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5тыс.руб. в соответствии со ст. 112 закона; а так же, что в случае невыполнения законных требования пристава, в соответствии со ст.113 закона, на должника накладывается штраф и что он может быть привлечен к административной ответственности и, в случае злостного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Считает, что по вине приставов почти в 7,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ЖСК «Кемерово» продолжало деятельность, и реальная возможность взыскать долг была.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зорина Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МФ РФ ФИО2, действующая на основании доверенности и представитель УФССП России по КО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения и заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов либо незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом; виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Отсутствие какого-либо из этих условий, либо не доказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2005 г. с ЖСК «Кемерово» в пользу ФИО1 взыскано 581425 руб.

Исполнительное производство впервые возбуждено 17.05.2005 г. В последующем неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство в связи с ликвидацией должника (снятие с налогового учета 29.12.2009 г.) по решению налогового органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» от 08.08.2001 г., согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с момента первоначального возбуждения исполнительного производства – 17.05.2005 г. в течение 7,5 месяцев СПИ не были приняты меры к должнику, направленные на реальное исполнение решения суда, хотя такая возможность имелась.

На момент возбуждения исполнительного производства действовал ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г.

Статьей 45 указанного закона определены меры принудительного исполнения.

Истец указывает, что ответчиком в период с марта по декабрь 2005 г. велась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается объявлениями в газетах. Суд не может принять во внимание как допустимые доказательства, представленные истцом в этой части, копии рекламных изданий от 07.05.2005 г., т. к. исполнительное производство возбуждено 17.05.2005 г.; и от 08.11.2005 г., т. к. о деятельности должника свидетельствует приписка, сделанная неизвестно кем, когда и на основании чего к конкретному рекламному объявлению о продаже квартиры.

Доводы истца о том, что СПИ не работал с должником, им не были приняты меры к аресту имущества должника, являются несостоятельными. Как следует из содержания ответа ГУФССП по КО от 18.10.2005 г. на жалобу истца, в рамках проведенной проверки установлено, что СПИ были направлены все необходимые запросы с целью выявления имущества должника, имущество не выявлено, СПИ выходил по месту юридического адреса должника, составлен акт об отсутствии должника, по месту фактического нахождения должника имущество должника не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется (л.д.10-11). Доказательства, подтверждающие наличие имущества или денежных средств у должника, на которые не было обращено взыскание по вине СПИ, истцом не представлены.

Довод истца о том, что СПИ обязан был проверить все сделки, которые совершались должником в октябре, ноябре 2005 г. не может быть принят во внимание, т. к. ст. 45 ФЗ № 119 от 21.07.1997 г. такие меры принудительного исполнения не предусмотрены. Не подтверждается факт получения денежных средств должником в октябре, ноябре 2005 г. В обоснование указанных доводов истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2006 г. Однако из представленной неполной копии постановления следует, что в указанный период должник совершил действия по оформлению документов, а не получение денежных средств. Согласно копиям приходных ордеров от 23.05.2005 г. (л.д.117-120) в кассу ЖСК «Кемерово» поступили денежные средства. С учетом того, что должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения, 23.05.2005 г. является последним днем для добровольного исполнения решения суда. Соответственно в период с 18.05. по 23.05.2005 г. у СПИ отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что о поступлении денежных средств в кассу ответчика 23.05.2005 г. СПИ было достоверно известно.

Расписка от 31.05.2005 г. о получении денежных средств К. денежных средств в размере 250835,36 руб. не подтверждает поступление данных денежных средств в кассу должника. Из содержания расписки также не следует, что денежные средства получены К. в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Кемерово» (л.д.114).

Наличие в собственности К. жилого помещения также не свидетельствует о том, что у СПИ имелись основания для обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество не принадлежало организации – должнику.

Приобретение организацией – должником автомобиля по договору купли-продажи 17.11.2005 г. автомобиля также не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что СПИ, сделав запросы в соответствующие регистрационные службы, располагал сведениями о наличии у должника данного автомобиля, однако не принял мер к его аресту. Об этом обстоятельстве не указывает истец и в своих жалобах на бездействие СПИ (л.д.19, 28).

Являются несостоятельными доводы истца в той части, что СПИ не принимались меры к возбуждению уголовного дела в отношении должника по ст. 315 УК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением прокурора от 20.10.2005 г. отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела (л.д.13). Постановление истцом не обжаловалось.

Доводы истца о том, что СПИ не были приняты меры к исполнению соглашения от 06.12.2005 г., заключенного между истцом и ЖСК «Кемерово» также не могут быть приняты во внимание, поскольку на СПИ не были возложены обязанности по исполнению данного соглашения.

Доводы истца о том, что СПИ не взыскивал исполнительский сбор, не свидетельствует о не принятии мер к исполнению решения суда.

Доводы истца о не применении СПИ в отношении должника такой меры как ограничение выезда за пределы РФ, не могут быть прияты во внимание, поскольку данная мера введена ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с 02.10.2007 г. и реально может быть принята в отношении физического лица, а не ЮЛ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине СПИ в 2005 г. не было исполнено решение суда.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании основанием для возложения ответственности на МФ РФ за неисполнение решение суда, является, по мнению истца, бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 17.05.2005 г. по 29.12.2005 г. О предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно в 2005году. Однако в установленном законом порядке бездействие СПИ в указанный период не признано незаконным. Отсутствуют такие основания для признания незаконным бездействия СПИ в указанный период и в настоящем судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие возможность реального исполнения решения суда в период с 2006 г. по ноябрь 2010 г. и его не исполнение по вине СПИ, суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у взыскателя имеется право знакомиться с материалами исполнительного производства. Ни один акт, ни одно постановление СПИ в рамках исполнительных производств не оспорено взыскателем и не признано незаконным.

Поскольку деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, наступает при наличии в совокупности следующих условий: -неправомерность решений государственных органов либо незаконность действий должностных лиц; -наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; -причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом(убытками); -виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения и в настоящем судебном заседании не установлена совокупность указанных условий, следовательно, требования истца о возмещении ущерба в сумме 496425 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, то они не могут быть приняты во внимание.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство неоднократно возбуждалось, и прекращено только в ноябре 2010 г. в связи с ликвидацией ответчика, который снят с налогового учета 28.12.2009 г., о чем истцу стало известно только в ноябре 2010 г. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, только в ноябре 2010 г. истцу достоверно стало известно, что самим должником решение суда не будет исполнено.

Полагая, что решение суда не исполнено по вине СПИ, истец в установленный законом срок обратился за защитой своих прав.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, то не подлежат взысканию с ответчиков его расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2011 г.