Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ивин С.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» (далее ООО «ДНС-ДОН») с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в обособленном подразделении ООО «ДНС-ДОН» он приобрел телевизор ... стоимостью Номер, что подтверждается кассовым и товарным чеком и гарантийным талоном. В гарантийный период телевизор вышел из строя, в связи с чем он обратился в магазин с просьбой устранить проявившийся недостаток. Согласно акта дефектов Номер от Дата товар был признан неисправным, и ему предложили заменить неисправный товар или вернуть денежные средства. В связи с тем, что данная модель снята с производства Дата он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телевизор ненадлежащего качества на товар другой марки с аналогичными характеристиками и с соответствующим перерасчетом покупной стоимости на момент его замены. Его претензию ответчик удовлетворил, однако, в ответе было указано, что на настоящий момент приобретенный им товар снят с производства, в связи с чем установить его рыночную стоимость не представляется возможным и указано о том, что его стоимость будет определена равной его цене на момент приобретения товара на момент заключения договора купли-продажи.

До принятия судом решения, на основании ст.39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования. Указал, что ответ на его претензию он расценивает как отказ о замене товара ненадлежащего качества, ввиду чего он считает необходимым предъявить к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По указанным основаниям считает необходимым взыскать неустойку, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же штраф и компенсацию морального вреда.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора ..., заключенный между ним и ООО «ДНС-ДОН» Дата; взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в его пользу: стоимость вышеуказанного товара в размере Номер; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период времени с Дата по дату вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере Номер и за период времени с Дата по Дата в размере Номер; компенсацию морального вреда в размере Номер, штраф в размере Номер от взысканной суммы.

Истец Ивин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Швецову С.С.

Представитель истца Ивина С.А. по доверенности Швецов С.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, с учетом их изменений, по основаниям изложенным в заявлениях. Так же указалЮ, чот при направлении ответа на претензию Ивина С.А. ответчик ООО «ДНС-ДОН» не приложил перечень товаров, на которые может быть произведена замена товара ненадлежащего качества, что необходимо расценивать как отказ от удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН» по доверенности Пухтеев И.В. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества были рассмотрены и удовлетворены в установленном порядке, При рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям. Кроме того пояснил, что предоставить истцу весь список с наименованием товаров, на который Ивин С.А. мог бы заменить телевизор, не представляется возможным в связи с тем, что он довольно-таки объемный, кроме того, наименование товара, который находится в наличии, постоянно меняется.

Главный специалист отдела по экономике и потребительскому рынку городского округа город Михайловка Волгоградской области Кудлаева Т.В. в судебном заседании исковые требования Ивина С.А., с учетом их изменений, считала необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 1 п. 1 ст. 18); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 18); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 3 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 4 п. 1 ст. 18).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в обособленном подразделении ООО «ДНС-ДОН» Ивин С.А. приобрел телевизор ..., стоимостью Номер, что подтверждается кассовым и товарным чеком и гарантийным талоном (л.д. 4,5).

В гарантийный период телевизор вышел из строя, в связи с чем он обратился в магазин с просьбой устранить проявившийся недостаток.

Как видно из представленного истцом Ивиным С.А. акта дефектовки Номер от Дата товар был признан неисправным, и ООО «ДНС-ДОН» предложило Ивину С.А. заменить неисправный товар или вернуть денежные средства по его усмотрению (л.д.6).

Потребитель Ивин С.А. выбрал способ защиты нарушенного права и обратился Дата в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной стоимости на момент его замены в установленном порядке (л.д.7).

В установленные Законом сроки ООО «ДНС-ДОН» рассмотрев претензию потребителя Ивина С.А., Дата направило в его адрес ответ на претензию, согласно которой его требование одобрено, однако товар указанной марки снят с производства, в связи с чем установить его рыночную стоимость не представляется возможным, разъяснено, что цена товара будет определена равной цене на момент заключения договора. Так же разъяснено, что в случае, если цена товара, подлежащего замене будет ниже цены товара, предоставленного взамен, потребителю выплачивается разница в ценах, а в случае, если стоимость товара выше – разницу доплачивает потребитель (л.д.8).

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом Ивиным С.А.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых ООО «ДНС-ДОН» при выявлении недостатков товара разъяснил право обращения потребителя Ивина С.А. с требованиями о возврате денежных средств либо с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, после чего Ивин С.А. выбрал способ защиты нарушенного права и обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества, при этом заявленные требования были удовлетворены в установленные законом сроки, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права прямо предусматривает наступление ответственности при наличии виновных действий со стороны продавца перед потребителем.

При рассмотрении дела доказательств подтверждающих, что со стороны ООО «ДНС-ДОН» имело место нарушение прав потребителя в результате виновных действий продавца, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер, и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которые вытекают из вышеуказанных требований необходимо отказать.

При этом указанные истцом обстоятельства, при которых удовлетворив претензию потребителя ООО «ДНС-ДОН» не направило в его адрес весь перечень товаров, на которые истец мог бы заменить товар ненадлежащего качества, не являются каким-либо нарушением его прав и не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрев заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела установлено, что истец Ивин С.А. выбрал способ нарушенного права, обратившись с заявлением о замене товара ненадлежащего качества другим товаром, при этом указанные требования были удовлетворены продавцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя», доказательств обратного суду не представлено.

После обращения Ивина С.А. с первоначальным иском и до изменения им заявленных требований, ответчик ООО «ДНС-ДОН» в адрес потребителя Ивина С.А. направил информационное письмо, в котором ООО «ДНС-ДОН» выразило готовность произвести замену товара ненадлежащего качества на иной товар, по выбору Ивина С.А., либо возвратить сумму, уплаченную за товар, с учетом инфляции за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере Номер, а так же возместить моральный вред в размере Номер.

Таким образом, истцом Ивиным С.А. предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, в связи с чем, у ответчика ООО «ДНС-ДОН» отсутствовала возможность ответить на его претензию.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора, а так же вытекающие из него требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив, что указанные обстоятельства не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон»: о взыскании морального вреда в размере Номер, штрафа - отказать.

Исковые требования Ивина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон»: о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения, разъяснив порядок повторного обращения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 сентября 2016 года.