Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 года У-21-159840/5010-015 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу потребителя ФИО2 со страховой организации взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 116 100 рублей. Страховщик не согласен с принятым решением, утверждая, что оно нарушает права и законные интересы страховой компании, так как ФИО10 надлежало обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонтных работ, а не требовать денежной выплаты в возмещение ущерба. Кроме того, финансовая организация не согласна с выводами эксперта ООО «Техассистанс», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу решения финансового уполномоченного. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, 2018 года пуска.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на СТОА ООО «АМК Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 поручил Направление на ремонт на СТОА, и в тот же день передал автомобиль СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 составлен и подписан акт об оказании услуг по восстановительному ремонту, транспортное средство передано потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании наряд-заказа и счета оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта в размере 45 678, 80 рублей.

Вместе с тем, восстановительный ремонт выполнен с недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО10 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате расходов для устранения недостатков в размере 94 800 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование претензии ФИО10 представил заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа составила 94 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки восстановительного ремонта ТС, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО10 выдано направление на повторный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 передано транспортное средство на СТОА для проведения повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан СТОА потерпевшему ФИО10, после проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, ремонт ТС вновь был выполнен с недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя ФИО8 вновь обратился в ПАО СК с претензией о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 126 700 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 15 837, 50 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование претензии представлено заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа составила 126 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором выявлены недостатки восстановительного ремонта. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО10 направление на ремонт на СТОА, от проведения которого потерпевший отказался, при этом в возмещении расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также иных выплате потерпевшему было отказано.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате в возмещении расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта, потерпевший ФИО10 оглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «». ООО «» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159840\3020-011, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме. Эксперт пришел к выводу о наличии недостатков ремонтных работ, которые являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа составила 116 100 рублей, с учетом износа - составила 96 600 рублей.

В этой связи решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу потребителя ФИО2 со страховой организации взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 116 100 рублей.

Финансовая организация не согласна с выводами эксперта ООО «», утверждая, что эксперт не верно применил расчет; кроме того, полагает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения исключительно в натуральной, а не денежной форме.

Для проверки указанных доводов по ходатайству заявителя ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «», стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, без учета износа составляет 105 300 рублей, с учетом износа – 91 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет общий стаж экспертной работы 15 лет (в том числе с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 1085); выводы судебной экспертизы ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, заявителем суду не представлены, напротив, заключение полностью согласуется с выводами исследования, проводившегося в рамках разрешения заявления потребителя финансовым уполномоченным, о назначении повторной судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает данную правовую позицию Верховного Суда РФ применимой к спорной ситуации, поскольку соответствующие расчеты производились в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

А поскольку разница между размером расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом и экспертом-техником в рамках независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составляет менее 10 % (116 000 рублей и 105 300 рублей), то в силу вышеназванной правовой позиции суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения в размере 116 000 рублей основано на законе, и суд не усматривает оснований для его отмены.

Довод заявителя о незаконности смены формы возмещения «натуральной» на денежную выплату для устранения недостатков восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку потерпе6вший дважды передавал автомобиль для восстановления на СТОА, и дважды ему был возвращен автомобиль с недостатками ремонта. При таком положении дел потерпевший правомерно отказался от проведения восстановительного ремонта и потребовал возмещения убытков. Кроме того, страховщик ненадлежащим образом (с нарушением срока) выполнил обязанность по организации осмотра и выдаче потребителю направления на ремонт для устранения недостатков. Данные фаты установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с положениями ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выставленного экспертной организацией счету.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Судья: