Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Крестьянскому хозяйству «Заречное» ФИО3 о взыскании задолженности по оказанным услугам и договору поставки оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Крестьянскому хозяйству «Заречное» ФИО3 (далее также – КХ «Заречное») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, задолженность по договору поставки оборудования в размере 57 000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КХ «Заречное» и ООО «Золотой квадрат» был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось оказание услуг со стороны ООО «Золотой квадрат» согласно техническому заданию, а именно: консультации по возникающим вопросам, проведение комплекса работ по оформлению и получению декларации соответствия на готовую продукцию, проведение работ по получению протокола испытаний, установка в ввод к эксплуатацию (пусконаладка) сыроварни объемом 300 литров, обучение работе на сыроварне с получение готовой продукции не менее одного наименования по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые» и ГОСТ 34356-2017 «Сыры с чеддеризацией и термомеханческой обработкой сырной массы», организация и проведение мероприятий направленных на реализацию, сбыта готовой продукции, произведенной на оборудовании, посредством согласованных действий с заказчиком.

Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 рублей.

Со стороны ООО «Золотой квадрат» все указанные в договору услуги выполнены и оказаны в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим исполнением услуг, так, организация и проведение мероприятий направленных на реализацию сбыта готовой продукции произведенной на оборудовании подтверждается тем, что готовая продукция была сдана на реализацию на территорию экорынка находящегося по адресу: УР, <адрес> ИП ФИО4, в частности это также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРНИП со ссылкой на основные виды деятельности, фотоотчетом, на которых видно, что продукция находится на прилавке магазина.

Однако обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена. Истец признает факт частичной оплаты ответчиком данной задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Остаток задолженности по данному договору составляет 135 000 рублей, которую руководствуясь положениями ст. 781 и ст. 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой квадрат» и КХ «Заречное» был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого покупатель КХ «Заречное» приобретало у ООО «Золотой квадрат» оборудование – ванную длительной пастеризации сыроварня, стоимостью 218 000 рублей.

Обязанность по передаче оборудования от ООО «Золотой квадрат» в пользу КХ «Заречное» исполнена, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик принял на себя обязанность по оплате поставленного товара в следующие сроки:

- 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 118 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически обязательства ответчика по оплате оборудования исполнены на сумму 161 000 рублей, задолженность по договору поставки составляет 57 000 рублей, которую руководствуясь положениями ст. 506 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору поставки оборудования, поскольку данное условие о залоге имеется в договоре поставки в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Право требования истца ФИО2 по данному исковому заявлению возникло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Золотой квадрат» передало права требования по договору поставки и договору оказания услуг к истцу ФИО2

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КХ «Заречное» и ООО «Золотой квадрат» был заключен договор на оказание услуг.

Предметом договора являлось оказание услуг со стороны ООО «Золотой квадрат» согласно техническому заданию, а именно: консультации по возникающим вопросам, проведение комплекса работ по оформлению и получению декларации соответствия на готовую продукцию, проведение работ по получению протокола испытаний, установка в ввод к эксплуатацию (пусконаладка) сыроварни объемом 300 литров, обучение работе на сыроварне с получение готовой продукции не менее одного наименования по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые» и ГОСТ 34356-2017 «Сыры с чеддеризацией и термомеханческой обработкой сырной массы», организация и проведение мероприятий направленных на реализацию, сбыта готовой продукции, произведенной на оборудовании, посредством согласованных действий с заказчиком.

Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 рублей, как следует из технического задания данная денежная сумма должна быть оплачена:

- 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств иного, суд принимает в качестве доказательства оказания услуг ООО «Золотой квадрат» в полном объеме промежуточные акты выполненных работ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также фактически доказательства исполнения услуг, так, организация и проведение мероприятий направленных на реализацию сбыта готовой продукции произведенной на оборудовании подтверждается тем, что готовая продукция была сдана на реализацию на территорию экорынка находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в частности это также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРНИП со ссылкой на основные виды деятельности, фотоотчетом, на которых видно, что продукция находится на прилавке магазина.

Кроме того, суд отмечает, что оплата по договору оказания услуг в данном случае не увязана сторонами с выполнением или не выполнением данных услуг, а имеет конкретные сроки исполнении обязательства, указанные выше.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, ввиду того, что обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Заречное» не исполнено с учетом признаваемой истцом оплаты по данному договору на общую сумму 15 000 рублей с ответчика КХ «Заречное» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 135 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой квадрат» и КХ «Заречное» был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого покупатель КХ «Заречное» приобретало у ООО «Золотой квадрат» оборудование – ванную длительной пастеризации сыроварня, стоимостью 218 000 рублей.

- 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 118 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец признает факт исполнения обязательств ответчиков по оплате оборудования исполнены на сумму 161 000 рублей, задолженность по договору поставки составляет 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного товара КХ «Заречное» в полном объеме не исполнена. По расчетам истца с учетом принятых в оплату платежей имеется задолженность в размере 57 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика КХ «Заречное».

Следует также отметить, что разделом 2 договора поставки оборудования предусмотрено условие о залоге оборудования. В частности в п. 2.1. договора указано, что переданное поставщиком продавцу оборудование находится в залоге у поставщика до момента оплаты покупателем. Переданным оборудованием по договору поставки является ВДП (ванна длительной пастеризации), сыроварня на 0.3 тонн.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику оборудование - ВДП (ванна длительной пастеризации), сыроварня на 0.3 тонн., являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В данном случае стороны стоимость залогового имущества для его выставления на торги не согласовали.

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд также отмечает, что истец ФИО2 имеет право требования исполнения как по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право возникло у истца на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 5 040 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Крестьянскому хозяйству «Заречное» ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крестьянскому хозяйству «Заречное» ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей;

- сумму задолженности по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 00 коп.

В счёт погашения задолженности по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Крестьянскому хозяйству «Заречное» ФИО3 оборудование «ВДП (ванна длительной пастеризации), сыроварня на 0.3 тонн», путём реализации оборудования на публичных торгах.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин