Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла и нарушившего п.10.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 и принадлежащим ей автомобилем Тойота Спринтер под управлением ФИО13 В результате ЖТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 145901,92руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 15400руб., почтовые расходы - 548,15руб. Обратившись к страховщику ООО «Росгосстрах», ею было получено страховое возмещение в сумме 51803,27руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 68196,73руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12666,04руб., почтовые расходы 289,78руб., с причинителя вреда ФИО2 просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 25901,92руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2753,96руб., почтовые расходы – 258,37руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что оснований для определения страховой выплаты в виде разницы между доавариной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков не имеется, поскольку на момент осмотра автомобиля сомнений в целесообразности его восстановления не возникало. Размер причиненного автомобилю ущерба следует исчислять по составленному ИП ФИО6 акту осмотра, поскольку составленный ООО «<данные изъяты>» акт осмотра не корректен как по форме, так и по содержанию. В настоящее время автомобиль восстановлен, подтверждающими понесенные на ремонт расходы документами не располагает.

Представитель ООО «<данные изъяты>ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «<данные изъяты>» размере произведена по акту осмотра, замечаний по которому у истца не возникало, также как и по скрытым дефектам впоследствии. Составленный ИП ФИО9 отчет об оценке имеет многочисленные недостатки, поскольку в него включены детали, которые отсутствуют в справке о ДТП, а некоторые детали в акте осмотра указаны дважды.

Представитель ответчика ФИО2ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку составленный ИП ФИО9 отчет об оценке причиненного ущерба имеет многочисленные недостатки, такие как указание на перекос лонжерона без данных об изменении геометрии кузова, более того, отсутствует подтверждение компетентности ФИО9 в области трассологии.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в п.Б<адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1, 9.10 ПДД, произошло столкновение со стоявшим на обочине дороги автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО14, а затем с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13

Постановлениями ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО14 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в их действиях нарушений ПДД не усмотрено. В отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ за нарушение п.10.1, 9.10 в виде штрафа в сумме 500руб.

Риск гражданской ответственности ФИО13, ФИО14, ФИО2 застрахован ответчиком ООО «<данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51803,27руб.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51803,27руб., составленный ООО «<данные изъяты>

По заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 145901,92руб.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля истца по акту осмотра ООО «<данные изъяты>» составляет 83681руб., по акту осмотра ИП ФИО9 - 134827руб.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО10 заключениям ООО КЦПОЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 131600руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет 30675,96руб., по акту осмотра ИП ФИО9 – 29515,25руб.

Между тем, составленный ООО «<данные изъяты> акт осмотра автомобиля не может быть принят за основу при определении размера ущерба, поскольку последним без достаточных на то оснований не отражены повреждения решетки радиатора, передних левой и правой фары и скрытые повреждения, описание которых подробно изложено в составленном ДД.ММ.ГГГГ заключении ИП ФИО11, озвученном им в судебном заседании.

Соответственно, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба следует принять за основу акт осмотра ИП ФИО9 и, как следствие, исходить из доаварийной рыночной стоимости автомобиля в сумме 131600руб. и стоимости годных остатков в сумме 29515,25руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 131600-29515,25-51803,27=50281,48руб.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15400руб., почтовые расходы в сумме 548,15руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, поскольку составленный ИП ФИО9 акт осмотра автомобиля использовался как при проведении судебной экспертизы, так и при составлении ООО КЦПОЭ «<данные изъяты> заключения о доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Ввиду того, что сумма страховой выплаты не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, в удовлетворении предъявленных в порядке ст.1072 ГК РФ к ФИО2 исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию специалиста ФИО9 в судебном заседании в сумме 1500руб. Оснований же для взыскания в пользу истца расходов в сумме 5000руб. по составлению специалистом для изложения в судебном заседании письменного заключения не имеется, поскольку необходимости в составлении такого заключения не усматривается, в то время как вознаграждение за участие в судебном заседании специалисту уплачено.

Ввиду того, что ответчиком ФИО10АП. понесены расходы по составлению ООО КЦПОЭ «<данные изъяты> заключения о доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, с истца, требования которого удовлетворены частично, в силу положений ст.94,98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 2000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 66229,63руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186,89руб., всего взыскать 74916,52руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 иные судебные расходы в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина