Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» (далее ООО «Левашовские зори») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за 00.00.0000, в сумме <...> рублей <...> копейки, и взыскании материальной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ООО «Левашовские зори» в должности главного агронома. В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества заработная плата должна выплачиваться в денежной форме: 30 числа каждого месяца - 20% и 15 числа каждого месяца - 80% от основного размера заработной платы. Однако работодателем систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, за 00.00.0000 года заработная плата ФИО3 вообще не выплачивалась. При увольнении ФИО3 расчёт с ним не был произведён, чем нарушены его конституционные и трудовые права на получение вознаграждения за свой труд и своевременную выплату причитающихся работнику сумм и компенсаций при прекращении трудового договора. Вследствие длительной невыплаты причитающейся заработной платы ФИО3 испытывал нравственные страдания, поскольку не имел достаточных средств для своего достойного существования, размер материальной компенсации которых оценивает в <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными приказы ООО «Левашовские зори» №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и депремировании.

В обоснование требований указано, что о существовании оспариваемых приказов ФИО3 стало известно только 00.00.0000 при обращении к руководителю общества по вопросу выплаты заработной платы. Оспариваемые приказы изданы с нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности и причинения ущерба предприятию, не представлено.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель Кольчугинской межрайонной прокуратуры Кочнева Ю.Н. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Обосновывая незаконность приказов, Кочнева Ю.Н. указала, что приказом от 25.04.2014 из заработной платы ФИО3 была удержана полная стоимость антенны навигатора в сумме <...> рублей, то есть он был привлечён к полной материальной ответственности. Однако, в данном случае размер ущерба превышает среднюю месячную заработную плату ФИО3 и в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с него полной стоимости ущерба не могло быть произведено по распоряжению работодателя. Приказом от 00.00.0000 ФИО3 привлечён к материальной ответственности в размере <...> рублей за нанесённый предприятию ущерб в размере <...> рублей. Работодателем не представлены доказательства причинения данного ущерба и его размер, что лишает работодателя возможности возложить на работника ответственность по его возмещению.

ФИО3 также пояснил, что при переводе его на должность агронома какое - либо имущество ему не вверялось, был передан только набор ключей для обслуживания служебного автомобиля. О существовании приказов он узнал только 00.00.0000 при обращении к работодателю за выплатой зарплаты. Директор ФИО4 сказала, что ничего ему не должна и просила подписать приказы, что он сделать отказался, так как до увольнения этих приказов не было. Письменных объяснений с него никто не требовал. О пропаже антенны от навигатора он узнал в середине мая, так как навигатор хранился в офисе и когда он понадобился, то антенны на нём не оказалось. О случившемся сразу доложили директору. По второму приказу никаких проверок не проводили и взысканий на него не накладывали. Провести посевную не было возможности, так как отсутствовало финансирование, не было горюче-смазочных материалов, механизаторы отказывались от работы, так как 2 месяца не выплачивали зарплату. Пришлось сортировать некондиционный ячмень, что отразилось на сроках посевной. Эти обстоятельства были известны директору и никаких взысканий к нему не применяли. При увольнении в бухгалтерии ему дали расчётный листок, в котором удержаний не было, была указана сумма задолженности по заработной плате и компенсация за отпуск. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что с <...> года ему не выплачивается заработная плата, и в течение нескольких месяцев он был ограничен в расходах на достойное содержание своей семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «Левашовские зори» ФИО4 иск не признала, и пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности, так как условия для посевной были созданы, ГСМ и гербициды было в наличии, механизаторам заработная плата выплачивалась. ФИО3 не выполнил обязанность по контролю за посевом зерна, ячмень был посеян не в полном объёме, урожай получен на 40%. Сумма ущерба была определена по расчётам. ФИО3 обязан был принять на хранение навигатор, и он несёт ответственность за его сохранность. С приказами ФИО3 был ознакомлен при увольнении с работы, ущерб не был удержан из его заработной платы, так как удержания не оформила бухгалтер ФИО1, которая начисляет премии и производит выплату заработной платы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленными материалами подтверждено, что ФИО3 с 00.00.0000 работал в ООО «Левашовские зори» в должности помощника управляющего по производству, а с 00.00.0000 - в должности главного агронома.

00.00.0000 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №... от 00.00.0000 главный агроном ФИО3 привлечён к материальной ответственности в размере стоимости антенны - <...> рублей и главному бухгалтеру общества поручено обеспечить удержание из заработной платы ФИО3 указанной суммы для возмещения ущерба.

Согласно тексту приказа, в 00.00.0000 года во время подготовки к посевной и осмотре оборудования было обнаружено, что из-за халатного отношения главного агронома ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей, антенна к навигатору, стоимостью <...> рублей была потеряна.

Приказ издан на основании акта осмотра оборудования и техники от 00.00.0000 и акта об отказе ФИО3 от дачи объяснений от 00.00.0000.

Из акта осмотра оборудования и техники при подготовке к посевной весной <...> года следует, что комиссией в результате осмотра техники обнаружен факт потери антенны навигатора, стоимостью <...> рублей. Ответственность за сохранность оборудования и техники и за подготовку их к посевной несёт в силу должностных обязанностей главный агроном ФИО3, который от дачи объяснений отказался. Акт составлен для принятия решения о привлечении виновного работника к материальной ответственности.

Однако, как следует из должностной инструкции главного агронома, в его должностные обязанности не входят обязанности по обеспечению сохранности оборудования и техники, подготовка их к посевной, и не возложена ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что навигатор ФИО3 не передавался.

Таким образом, выводы комиссии о виновности главного агронома в причинении ущерба, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работник не был ознакомлен с актом проверки и не имел возможности его обжаловать.

Не подтверждён документально и факт причинения работодателю потерей антенны прямого действительного ущерба, поскольку в подтверждение наличия на балансе общества антенны навигатора и её стоимости представлен только счёт на оплату №... от <...>, согласно которому ООО «Левашовские зори» приобрело в ООО «Агросервис» антенну стоимостью <...> рублей. В то время как утрата данного имущества была установлена 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из приказа, сумма ущерба, определенная работодателем составила <...> рублей.

Средний месячный заработок ФИО3, исходя из размера тарифной ставки, составляет <...> рублей, согласно справке работодателя - <...> рублей.

Письменного согласия на возмещение ущерба в размере <...> рублей - стоимости антенны ФИО3 не давал.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем, превышает размер среднего месячного заработка истца, который не был согласен на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба, взыскание могло осуществляться только в судебном порядке, а не путем удержания из заработной платы работника в бесспорном порядке по распоряжению руководителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 8-П-А от 00.00.0000 издан с нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного ст. 247 и ст. 248 ТК РФ, и является незаконным.

Приказом № 13-П от 00.00.0000 главный агроном ФИО3 депремирован за <...> года и привлечён к материальной ответственности за нанесённый предприятию ущерб, составивший 1,5 млн. рублей, в размере <...> рублей. Главному бухгалтеру поручено обеспечить удержание указанной суммы из заработной платы ФИО3 за 00.00.0000.

Как следует из приказа, при проверке полевых работ в период весенних посевных 00.00.0000 года было выявлено неудовлетворительное состояние полей в д. Макарово, д. Флорищи. Ущерб составил <...> рублей. От дачи объяснений по факту неудовлетворительного проведения посевных работ ФИО3 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер изложены в информации по служебной проверке по факту причинения главным агрономом ФИО3 материального ущерба (с расчётом материального ущерба) от 10 июня 2014 года.

Служебной проверкой установлено, что бесконтрольность и халатность, допущенные главным агрономом ФИО3 при исполнении им должностных обязанностей во время проведения весенних полевых работ 2014 года привели к потере урожая. ООО «Левашовские зори» не получит ожидаемую продукцию в виде неполученного урожая на сумму <...>. рублей.

Данных о том, что ФИО3 был ознакомлен с результатами служебной проверки, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем, установленного ст. 247 ТК РФ, порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Работодателем также не подтверждён факт причинения ФИО3 прямого действительного ущерба предприятию и его размер, поскольку по результатам служебной проверки ущерб состоит из неполученного урожая, а упущенная выгоды в силу положений ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 13-П от 00.00.0000 издан с нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного ст. ст. 238, 247 и 248 ТК РФ, и является незаконным.

Для установления обстоятельств издания оспариваемых приказов были допрошены свидетели - работники бухгалтерии ООО «Левашовские зори».

Свидетель ФИО1. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Левашовские зори» до 00.00.0000 и подтверждает, что приказы о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и депремировании не издавались, проверки по данным фактам не проводились и удержания из его заработной платы не производились.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Левашовские зори» до <...>, её обязанности входило начисление заработной платы работникам, и она вела работу отдела кадров. Приказы о привлечении ФИО3 к материальной ответственности она не печатала и их не видела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к материальной ответственности и депремировании подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Левашовские зори» заработная плата работникам общества выплачивается в денежной форме в следующие дни: - 30 числа каждого месяца - 20% от основного размера заработной платы и 15 числа каждого месяца - 80% от основного размера заработной платы.

Указанное положение работодателем не выполнялось и при увольнении ФИО3 не были выплачены расчётные суммы в размере <...> рублей <...> копейки, состоящиея из заработной платы за апрель, май и июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства подтверждены приказами: №21-К от 00.00.0000 о переводе ФИО3 с 00.00.0000 года на должность главного агронома, №6-К от 00.00.0000 о расторжении трудового договора с 00.00.0000, расчётными ведомостями за апрель - июнь 2014 года.

Наличие у ООО «Левашовские зори» задолженности перед работником, на дату его обращения в суд, подтверждено справкой работодателя от 00.00.0000, из которой следует, что общая сумма начисленной, но не выплаченной ФИО3 при увольнении заработной платы составляла <...> рублей 04 копейки, в том числе: за 00.00.0000 года по <...> рублей, за 00.00.0000 - <...> рублей <...> копейки.

Свидетель ФИО2. пояснила, что в расчётных ведомостях указана начисленная и подлежащая выплате работникам заработная плата. ФИО3 не была выплачена заработная плата за апрель - июнь и не произведён расчёт при увольнении. Долг за предприятием составляет <...> рублей, и никаких удержаний из заработной платы не должно было производиться. Расчёт с ФИО3 не был произведён из-за отсутствия денег на предприятии.

Согласно платёжной ведомости за <...> года ФИО3 причиталась к выплате заработная плата в сумме <...> рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств выплаты истцу расчётных сумм ответчиком не представлено.

Справка работодателя от 00.00.0000 об отсутствии перед ФИО3 задолженности по заработной плате опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что ответчик обосновывает отсутствие задолженности произведёнными удержаниями из заработной платы на основании оспариваемых приказов, которые судом признаны незаконными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 52 389 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальная компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате работнику в течение длительного периода заработной платы, в размере 5000 рублей. Указанную сумму компенсации суд считает соразмерной перенесённым истцом нравственным переживаниям, обусловленным финансовыми затруднениями в течение нескольких месяцев и необходимостью обращаться в различные органы за защитой своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек за требование имущественного характера о взыскании заработной платы и 400 рублей за требования неимущественного характера об оспаривании приказов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» № 8-П-А от 25.04.2014 и № 13-П от 10.06.2014 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и депремировании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» в пользу ФИО3 задолженность по выплате сумм при увольнении в размере <...> рублей <...> копейки, материальную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева