Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать перерасчет, запрете совершать действия, взыскании штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора страхования от несчастных случаев №-АПНА-С1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «РГС-Жизнь», применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct c ООО «Ринг-М» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать перерасчет, запрете совершать действия, взыскании штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении /л.д.3-14/ и письменных объяснениях, оглашенных в судебном заседании, ссылаясь на недобросовестность банка при заключении кредитного договора с истцом, не предоставлении всей необходимой и достоверной информации, в т.ч. о полной стоимости кредита, необоснованном включении страхового взноса в стоимость кредита, не информирование истца об удорожании кредита, отсутствие предложения оплаты страхового взноса за счет собственных средств. Кроме того, истец был лишен возможности выбора страховой компании, в противном случае выдача кредита была бы невозможна. Банком нарушен ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора,а именно не была предоставлена информация об услуге кредитования по другим программам, более дешевым, не был предоставлен предварительный график кредита до заключения кредитного договора, истец не был ознакомлен с Общими условиями кредитования, не была предоставлена информация об услугах страхования 11 страховых фирм, не была предоставлена информация о финположении страховщиков, договоры были подготовлены заранее. Истцу пришлось согласиться со страхованием по Программе 1, т.к. не мог ознакомиться в офисе с другими программами, более выгодными для него. Кроме того, не представлен агентский договор, на основании которого Банк привлекает и заключает договоры страхования, в чем имеется заинтересованность банка в заключении договора именно с этой страховой компанией. Действия банка по взиманию страхового взноса значительно увеличили финансовые обязательства заемщика. В заключении всех договоров участвовало одно лицо, которое является заинтересованным. Отказаться от заключения договора истец не мог, т.к. должен тогда уплатить неустойку в размере 10% от продажной цены или 105000 руб., что лишило истца права отказаться от поступившего положительного решения банка о выдаче кредита. Заявка была одобрена в короткий промежуток времени, что говорит о слаженной схеме выдачи автокредитов с наличием в салоне подготовленных договоров. Истец был лишен возможности влиять на содержание договоров. Истец, как слабая сторона, не мог отстаивать свои интересы при возврате аванса, так и при получении кредита на невыгодных для себя условиях. Такие условия должны квалифицироваться как навязанная услуга. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Истцом в адрес ООО «РИНГ-М» и ООО «СК «РГС-Жизнь» были направлены Претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров, а в адрес Банка этой же датой направлено заявление о повторном рассмотрении вопроса об исключении дополнительных затрат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит на условиях и целях выбранных истцом как наиболее удовлетворяющим его финансовым интересам и возможностям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» на полученную претензию сообщила, что условия договора не предусматривают возврат страховой премии. От ООО «Ринг-М» ответа на претензию не поступило. Просит применить последствия ничтожности сделки с части заключения Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РГС-Жизнь» и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 171 872,40 руб., применить последствия ничтожности сделки в части заключения Договора публичной оферты об оказании VIP-услуг с ООО «РИНГ-М» и взыскать с ответчика плату за премию в размере 15900 руб., обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет обязательств истца по кредиту. Истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в недобросовестных действиях со стороны ответчика, а именно навязывание более дорогого вида кредита, отказ в реструктуризации ссудной задолженности, приведших к прямым убыткам истца, грубых отношениях со стороны сотрудников Банка при взыскании долга, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. Запретить ответчику переуступку долга третьим лицам, в связи с неправомерными действиями, осуществляемыми с их стороны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал своей подписи во всех банковских документах.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать/л.д.108-113/.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», которые совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в размере 987 772,40 руб. на срок 60 месяцев, а истец в свою очередь, обязался возвратить банку предоставленные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,883% годовых.

Кроме того, в тот же день истцом, на основании заявления о страховании был заключен договор о страховании от несчастных случаев по программе 1 /л.д.31-32/.

На основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct истец присоединился к указанному договору /л.д.28-30/. Наличие своих подписей в указанных документах истец не оспаривает.

Из представленной банком выписки по лицевому счету истца /л.д.112/ следует, что обязательства банком были исполнены. В соответствии с распоряжениями истца денежные средства были перечислены в счет оплаты автомашины по договору купли-продажи, а также по вышеуказанным и ныне оспариваемым договорам.В течение двух месяцев истец надлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, с ноября 2016 г. платежи прекратились, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованиями о применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора страхования от несчастных случаев №-АПНА-С1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «РГС-Жизнь» и, применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct c ООО «Ринг-М» и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств, ссылаясь на то, что данные услуги ему были навязаны и он был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения данных договоров.

Однако, из содержания заключенного с истцом кредитного договора, равно как и из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», с которыми истец выразил свое согласие и присоединился к ним в целом в порядке ст.428 ГК РФ ( п.14 индивидуальных условий договора) не следует, что личное страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредита. Кредит предоставляется как со страхованием, так и без него, при этом выбор этих условий зависит от заемщика, а наличие или отсутствие данного условия влияет на размер процентов за пользование кредитом.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора с истцом, он как заемщик, для исполнения договора обязан заключить договоры залога транспортного средства и договор банковского счета. Обязанности заключить договоры, которые истцом оспариваются, кредитный договор не содержит. Подписав договор, истец выразил согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, что свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Аналогично истцом был заключен и договор страхования, условия которого по программе 1 ему были понятны и он с ними согласился. Перечень страховых компаний указан на сайте Банка и истец имел возможность предложить заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Доводы истца о том, что он такого права не имел и без заключения данного договора с ним не был бы заключен кредитный договор, никакими доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что при заключении договора, что не оспаривается и ответчиком, истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, в п.20 Условий отражена информация о страховщике ООО «СК «РГС-Жизнь», срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению истца и с его согласия, что подтверждается его распоряжением на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты страховой премии (п.11 Условий).

Никаких доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «СК «РГС-Жизнь» и выражал свое желание застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком услугой, суду не представлено. Доводы представителя истца об обратном субъективны, предположительны и полностью опровергаются материалами дела. Подписи истца в кредитном договоре и оспариваемых договорах подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в т.ч. по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истец был согласен и с суммой кредита, и с суммой страховой премии, что подтвердил своей подписью.

Истец, не оспаривая добровольного заключения кредитного договора, приобрел транспортное средство, исполнял кредитный договор и не оспаривал его условий до момента изменения его материального положения, связанного с потерей работы и невозможностью производить платежи по кредиту, а также требований банка об уплате задолженности. При этом, истец пояснил, что автомашина после ДТП снята с учета и утилизирована.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора с банком, в т.ч. заключением договора личного страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита и от заключения которого истец мог отказаться, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и оказания дополнительных услуг. Более того, истец мог отказаться и от заключения кредитного договора в данном банке. Доводы представителя истца о том, что данный отказ мог повлечь взыскание неустойки по договору купли-продажи, также предположительны. Обязанность уплаты неустойки связана с необоснованным отказом от транспортного средства, а не с отказом в заключении кредитного договора с условием личного страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-у.

Аналогично, добровольным является и присоединение истца к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct c ООО «Ринг-М», о чем свидетельствует его заявление об этом, из которого следует, что с условиями договора он ознакомлен и согласен. Истец подтвердил, что указанный документ также подписывал.

Никаких доказательств тому, что истец заключил указанные договоры под влиянием обмана или заблуждения, а также против своей воли или вследствие оказанного на него психического или физического давления со стороны банка или иных лиц, суду не представлено. Юридическая неграмотность истца и непрочтение им подписанных документов, о чем заявил его представитель в судебном заседании, не может свидетельствовать об обратном и являться основанием для признания договоров недействительными только на основании объяснений истца и его представителя, при наличии письменных документов с подписью истца, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности ничтожности сделки в части заключения договора страхования от несчастных случаев №-АПНА-С1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «РГС-Жизнь» и договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct c ООО «Ринг-М» и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств того, что страхование заемщика является навязанной банком услугой в материалах дела нет.

Нет оснований и для перерасчета задолженности истца, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными и подлежат отклонению, как и основное.

Кроме того, истец просит запретить ответчику переуступку долга истца по кредитному договору третьим лицам в связи с неправомерными действиями с их стороны.

Однако, в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором сторон иного не предусмотрено. До заключения договора от истца такого запрета не поступало, следовательно законных оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется и оно также подлежит отклонению. Некорректное поведение третьих лиц, не являющихся стороной по делу, к предмету настоящего спора не относится и доводы представителя истца в этой части юридически значимыми не являются.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 80000 рублей, что судом отклоняется в силу положений ст.98 ГПК РФ, т.к. его исковые требования оставлены без удовлетворения..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать перерасчет, запрете совершать действия, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.