Гражданский кодекс часть 1

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре Мингаловой Ю.А., истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, взыскании морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным иском к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действия по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 30187 рублей 64 копейки, аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные ею по соглашению и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того истец просила обязать ОАО «Читаэнергосбыт» подключить услуги электроэнергии бесплатно.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей был предъявлен счет на погашение задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 30187 рублей 64 копейки, поскольку она оплачивала услуги электроэнергии по показаниям непригодного прибора учета и ей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. была рассчитана сумма по нормативу. Поскольку требований о необходимости замены счетчика она не получала, полагает, что начисленная ей задолженность является незаконной, в связи с чем, просила её аннулировать, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» возвратить ей уплаченную по реструктуризации сумму долга в размере 5154 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «Читаэнергосбыт» информировало население о необходимости замены приборов учета, путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Читаэнергосбыт». Установив, что расчеты производятся на основании прибора с точностью 2,5, который не соответствует ГОСТу, ОАО «Читаэнергосбыт» начислило плату за электроэнергию по нормативу потребления, в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18020 рублей 06 копеек.

Третьи лица - ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Могочинский линейный отдел Забайкальской дирекции по энергообеспечению -Структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД и ООО УО «Коммунальник» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и нормативов потребления коммунальных услуг» приборы учета должны быть утвержденного типа и прошедшими проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Федеральным Законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В соответствии с ГОСТ 6570-96 с 01.07.1997 запрещен выпуск электросчетчиков класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 г. и от 12.09.2000 (протокол N 12) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными электросчетчиками класса точности 2,0. При этом переход на измерение электроэнергии электросчетчиками класса 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении срока проверки межповерочного интервала электросчетчика, либо в результате его отказа. Следовательно, по истечении межповерочного интервала такой прибор необходимо заменить.

Согласно акту от 22 января 2016 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был заменен индивидуальный прибор учета потребления электрической энергии марки СО-5У, заводской № класс точности - 2,5 на прибор учета марки НЕБА-101150 с классом точности 1.

При этом как усматривается из акта поверка прибора учета потребления электрической энергии марки СО-5У, заводской № проводилась в 1980 г. и межповерочный интервал прибора составил 16 лет.

Как пояснила в судебном заседании истец квартиру по указанному адресу она приобрела в 1997 г. и с момента приобретении квартиры поверку прибора учета потребления электрической энергии марки СО-5У, заводской № не осуществляла.

Из соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 заключено соглашение по которому истец обязуется ежемесячно в срок до 10 числа вносить 2577 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности за электроэнергию. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Читаэнергосбыт» вправе приостановить подачу электроэнергии.

Из акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей заявки следует, что по адресу <адрес> этот же день произведено отключение электроэнергии.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что отключение электроэнергии по адресу <адрес> произошло по причине нарушения истцом сроков внесения платежа по соглашению о реструктуризации задолженности. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ФИО1 был произведен перерасчет и её задолженность по электроэнергии составила 18020 рублей 06 копеек. При этом, сумма задолженности рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до установки нового индивидуального прибора учета.

В судебном заседании истец не представила доказательств своевременности оплаты задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 поскольку в квартире истца был установлен счетчик старого образца с истекшим еще в 1997 году сроком поверки, который не мог использоваться в качестве прибора учета электроэнергии, поэтому действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до установки нового индивидуального прибора учета являются обоснованными. Так же суд находит обоснованными и действия ответчика, связанные с отключением электроэнергии по адресу: <адрес>, поскольку истец не представила доказательств исполнения условий соглашения о реструктуризации задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу А.А. Бабикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2016 года