Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действии нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 по отказу в совершении нотариального действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО3 в котором просила признать действия нотариуса ФИО3 незаконными и на этом основании отменить постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 06.10.2016 г., обязать нотариуса ФИО3 совершить нотариальные действия, а именно на основании документов, подтверждающих полномочия ФИО1, засвидетельствовать подпись на заявлении по форме Р14001 о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не связанных с изменением учредительных документов.

В заявлении она утверждает, что 06.10.2016 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 вынесено постановление, которым ей отказано в совершении нотариальных действий, а именно свидетельствование ее подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, без внесения изменений в учредительные документы.

В оспариваемом постановлении нотариус ФИО3
подтвердила тот факт, что ФИО1 предоставила необходимый пакет документов в оригинале, необходимых для свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций.

Для ознакомления с документами о наделении ее как
должностного лица соответствующими полномочиями, ФИО1
предоставила нотариусу ФИО3 протокол общего собрания
акционеров, приказ о вступлении в должность директора на основании
протокола, трудовой договор заключенный с ней председателем
Наблюдательного совета, действующий Устав общества, Свидетельство о постановке на учет юридического лица и документ, удостоверяющий личность (паспорт).

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить ее требования по изложенным в заявлении основаниям пояснив при этом, что нотариус не имела право отказывать в свидетельствовании ее подписи, поскольку все представленные на совершение нотариального действия документы, были в подлинниках.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

27 сентября 2016г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлении о совершении нотариального действия, а именно в свидетельствовании ее подписи на Заявлении о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, для совершения нотариального действия, заявителем были представлены: протокол общего собрания акционеров ЗАО РНП «Морзох» от «14» марта 2015 года и приказ № 04-К от «16» марта 2015 года о назначении ФИО1 генеральным директором Общества, трудовой договор №1 от «17» марта 2015 года, Устав ЗАО РНП «Морзох» зарегистрированный в органах ИФНС КБР от «30» апреля 2004 года.

06 октября 2016 года Постановлением нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 в свидетельствовании подлинности подписи ФИО1 отказано со ссылкой на то, что из выписки из ЕГРЮЛ от «27» сентября 2016 года, по ЗАО РНП «Морзох», в настоящее время единственным лицом имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является гр. ФИО2, полномочия которого подтверждены на общем собрании акционеров, состоявшегося «27» января 2016 года, т.е. после избрания ФИО1 директором указанного Общества.

В силу требовании ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (далее по тексту - Методические рекомендации), которыми обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В пункте 38 Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, соответствие документа, на котором просит нотариуса засвидетельствовать подпись обратившееся лицо, требованиям закона оценивается не с точки зрения законности изложенных в нем фактов, так как он их не удостоверяет, а на предмет соответствия самого документа предъявляемым к нему требованиям нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые документы для совершения нотариального действия заявителем были представлены и у нотариуса не было правовых основании ставить под сомнение и удостоверять факты, изложенные в представленных документах и поскольку иных основании для отказа в совершении нотариального действия в оспариваемом отказе не приведено, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действии нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 по отказу в совершении нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконным постановление нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 от 06 октября 2016г. об отказе в совершении нотариального действия: свидетельствовании подписи ФИО1 на Заявлении о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязать нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 совершить нотариальное действие: свидетельствование подписи ФИО1 на Заявлении от 27 сентября 2016г. о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.