Гражданский кодекс часть 1

- убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении жилого дома по <адрес> в размере 975 881 рублей;

- расходы по проведению экспертного исследования по договору *** на оказание услуг от 10 августа 2016 года в размере 13 184 рублей,

мотивируя требования тем, что 01 декабря 2015 года приобрела у ответчика жилой дом по улице Липецкая, 32 «а», в поселке Центральный города Барнаула; в день подписания договора жилой дом был осмотрен, но уже в конце зимы 2015-2016 года в жилом доме начали проявляться недостатки: с крыши мансарды стекала талая вода, под которую пришлось подставлять различные ёмкости, как потом выяснили специалисты в области безопасности объектов капитального строительства, между обрешеткой кровли и контробрешеткой отсутствует ветро-гидрозащитная плёнка; с весны этого года даже не специалисту стало понятно, что жилой дом был продан с многочисленными недостатками: множество трещин на наружной и внутренней поверхности его стен, пятна чёрного и бурого цвета, потёки и плесень на них, растущие каждый день, сквозняки от оконных проёмов, холод в жилых помещениях и т.д.; по словам специалистов, продавец (застройщик) при строительстве жилого дома сэкономил на отделочных и строительных материалах, что привело к проявлению указанных недостатков; по заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в доме выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, допущенных при возведении жилого дома, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений на дату проведения исследования составляет 975 881 рублей; за проведение экспертного исследования оплачено 13184 рублей.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в декабре 2015 года приобрела у ответчика земельный участок с расположенным на нем домом; в ноябре 2015 года при осмотре дома недостатков не было, представитель ответчика сообщил, что в доме имеется конденсат на стенах, который со временем пройдет, предупредил, что дом сырой и его нужно просушить, обещал, что весной приедут специалисты осмотрят и отремонтируют крышу, но так никто и не приехал; с потолка капала вода; при вскрытии крыши обнаружено, что там находится пенопласт, а между ним залита пена; крыша была утеплена ею самостоятельно, но конденсат так и не исчез; при осмотре дома у ответчика выяснялось, из чего он сделан; у дома начали проявляться скрытые дефекты - протекать углы, так как дом не был утеплен между блоками и кирпичом; раствор был положен не во всех местах, в связи с чем все промерзло; в настоящее время недостатки в полном объеме не устранены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма, полученная лично ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что ответчик строил дом для дочери, а не для продажи; продать истице дом, соответствующий всем строительным нормам, не обещал; перед продажей истица с отцом несколько раз осматривала дом, от них ничего не скрывали, кроме того, они имели возможность пригласить на осмотр специалиста; дом для проживания пригоден; все работы, которые предложены новыми правилами и нормами могли бы быть сделаны ответчиком, но это привело бы к удорожанию недвижимости; ветрогидроизоляцию и шумоизоляцию ответчик не должен был делать, так как между ним и истицей был заключен договор купли-продажи, а не договор подряда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01 декабря 2015 года истица приобрела у ответчика жилой дом, общей площадью 124,1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 657 кв.м, расположенные по улице <адрес>.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом.

Договор купли-продажи не содержит каких-либо специальных указаний на недостатки передаваемого дома, а пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора, и что покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

Объект передается покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 3.3 договора).

На момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истица не предъявляла.

Из позиции истицы следует, что в конце зимы 2015-2016 года в жилом доме стали проявляться недостатки: с крыши мансарды в помещение стекала талая вода, появилось множество трещин на наружной и внутренней поверхности стен дома, пятна чёрного и бурого цвета, потеки и плесень, растущие каждый день, сквозняки от оконных проёмов, холод в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2016 года свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 показал, что осенью 2015 года, ответчик уезжал из города и дал ему доверенность на продажу жилого дома и земельного участка, покупатель была с отцом и риэлтором, он им рассказал о строительно-техническом состоянии жилого дома, состоящего из трех помещений, претензий не было; до передачи дома он его отапливал до 80 градусов в системе отопления.

Истицей в подтверждение указанных обстоятельств представлено экспертное исследование ***, составленное специалистами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно которому:

·конструкция наружных стен котельной, наружных стен 1-го этажа и вертикальных стен мансарды нарушает требования п.8.8 СП *** «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП ***» и п.5.3 СНиП *** «Тепловая защита зданий»;

·конструкция перекрытия котельной, наклонных стен и чердачного перекрытия мансарды нарушает п.8.8 СП *** «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП ***» и п.5.3 СНиП *** «Тепловая защита зданий»;

·заполнение оконных проёмов нарушает п.8.8 СП *** «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП ***» и п.5.3 СНиП *** «Тепловая защита зданий»;

·конструкция монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам нарушает п.8.27 СП *** «Проектирование тепловой защиты зданий», п.5.1.3 и п.5.1.5 ГОСТ *** «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», п.9.4 ГОСТ *** «Блоки оконные. Общие технические условия», п.4.1.7 ТР *** «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий» (фактически монтажные швы состоят из одного тепло-звукоизоляционного слоя, указанный слой выполнен не плотно и имеет многочисленные пустоты; требуется наличие как минимум трёх слоёв, выполненных плотно и герметично);

·конструкция междуэтажного перекрытия нарушает требования п.9.1, п.9.9-11 СП *** «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП ***», п.4.1, п.4.3, п.4.4, п.4.8 и п.4.11 СП *** «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» (толщина звукоизолирующего слоя в указанной конструкции недостаточна, отсутствуют звукоизоляционные прокладки между стяжкой и балками; требуется: выполнить устройство звукоизоляционных прокладок, заполнить межбалочное пространство минераловатными плитами и подшить снизу сплошной дощатый настил);

·конструкция кровли нарушает требования п.6.4, п.6.4.28, табл.3.1 и приложения Н СП *** «Кровли. Актуализированная редакция СНиП ***» (между решеткой и контробрешеткой отсутствует диффузионная (ветро-гидрозащитная) плёнка; требуется наличие указанной плёнки).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении жилого дома с учётом НДС и округления в ценах на дату проведения исследования, составляет 975 881 рублей, т.е. почти в два раза больше стоимости дома по договору.

Ответчик оспаривал представленные истицей доказательства, в связи с чем, по ходатайству его представителя назначалась строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Жилой дом по улице <адрес><адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- конструкция наружных стен по всему периметру жилого дома не соответствует поэлементным требованиям п.5.1, СП *** «Тепловая защита зданий» (нормативное значение требуемого сопротивления теплопередаче наружных стен для помещения кухни будет составлять 3,45 (м²х°С)/Вт, для жилых помещений - 3,599 (м²х°С)/Вт, приведенное сопротивление теплопередаче наружных стен равно 1,239 (м²х°С)/Вт;

- конструкция наружной стены в жилом помещении № 3 (в уровне первого этажа) со стороны левого бокового фасада не соответствует санитарно- гигиеническим требованиям п.5.1, СП *** «Тепловая защита зданий» (нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий должен составлять 4°С, фактический перепад 4,2°С);

- конструкция наружной стены в помещении лестницы № 5 не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям п.5.1, СП *** «Тепловая защита зданий» (нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий должен составлять 4°С, фактический перепад 5,8°С);

- конструкция наружной стены в жилом помещении *** (в уровне второго мансардного этажа) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям п.5.1, СП *** «Тепловая защита зданий» (нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий должен составлять 4°С, фактический перепад от 4,5°С до 4,8°С);

- оконные блоки в помещениях исследуемого жилого дома не соответствуют поэлементным требованиям п.5.1, СП *** «Тепловая защита зданий» (базовое значение требуемого сопротивления теплопередаче оконных заполнений для помещения кухни будет составлять 0,589 (м²х°С)/Вт, для жилых помещений - 0,614 (м²х°С)/Вт, что приведенное сопротивление теплопередаче оконных проемов равно 0,518 (м²х°С)/Вт;

- крыша в уровне второго, мансардного этажа не соответствует поэлементным требованиям п.5.1, СП *** «Тепловая защита зданий» (нормативное значение требуемого сопротивления теплопередаче крыши будет составлять 3,599 (м²х°С)/Вт, приведенное сопротивление теплопередаче равно 3,207 (м²х°С)/Вт;

- в конструкции крыши отсутствуют ветрогидрозащитная пленка и пароизоляционный слой, что противоречит конструктивному решению, приведенному в Приложении Н (рекомендуемом) к СП *** «Кровли»;

- конструкция чердачного перекрытия исследуемого жилого дома не соответствует поэлементным требованиям п.5.1, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (нормативное значение требуемого сопротивления теплопередаче чердачного перекрытия будет составлять 4,728 (м²х°С)/Вт, приведенное сопротивление теплопередаче равно 3,247 (м²х°С)/Вт;

- в конструкции чердачного перекрытия отсутствует пароизоляционный слой, что противоречит конструктивному решению, приведенному в Приложении Н (рекомендуемом) к СП *** «Кровли»;

- пространство между балками междуэтажного перекрытия не имеет звукоизоляционного слоя, что противоречит требованиям п.9.2, СП 51.13330.2011 «Зашита от шума»;

2. В соответствии с определениями, приведенными в ГОСТ ***. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1)», выявленные в исследованиях по первому вопросу несоответствия конструкций исследуемого жилого дома строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являются явными, так как в нормативной документации предусмотрены соответствующие методы их выявления.

Однако эксперт считает необходимым отметить, что работы по утеплению конструкции наружных стен, устройству ветрогидрозащиты крыши и звукоизоляции междуэтажного перекрытия являются скрытыми работами, т.к. не могут быть установлены в результате визуального осмотра, без разборки конструкций.

Принимая во внимание отсутствие доступа для визуального осмотра элементов конструкций исследуемого жилого дома (скрытые конструкции), возможное отсутствие у истца - Уколовой Д.В. специальных познаний в области строительства, выявленные в исследованиях по первому вопросу несоответствия требованиям строительно-технических норм, на усмотрение суда, отнесены экспертом к скрытым дефектам.

Причиной возникновения всех несоответствий требованиям строительнотехнических норм, кроме отсутствия пароизоляции в конструкциях чердачного перекрытия и крыше, является производство работ по строительству жилого дома без разработки проектной документации, без соблюдения действующих строительнотехнических норм и правил.

Несоответствие требованиям строительно-технических норм в части отсутствия пароизоляции в конструкциях чердачного перекрытия и крыше, возникло в результате проведения работ по ее разборке в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома.

3. Несоответствие требованиям строительно-технических норм в части отсутствия пароизоляции в конструкциях чердачного перекрытия и крыше, возникло в результате неправильной эксплуатации жилого дома, а именно проведения работ по разборке пароизоляции в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома.

Остальные несоответствия требованиям строительно-технических норм возникли в результате производства работ по строительству жилого дома без соблюдения действующих строительно-технических норм и правил.

4. В соответствии с понятиями ГОСТ *** выявленные несоответствия конструкций исследуемого жилого дома требованиям строительно-технических норм являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных несоответствий конструкций исследуемого жилого дома требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям определена экспертом в 509358 рублей 80 копеек

Стоимость устройства пароизоляции по конструкциям крыши и чердачного перекрытия составляет 2934 рублей 66 копеек.

Но при подсчете расходов на устранение выявленных недостатков, экспертом не были учтены теплотехнические характеристики фольгированного изолона, снятого истицей за время эксплуатации исследуемого жилого дома, в связи с чем экспертом представлено дополнение *** к экспертному заключению, по которому:

- в соответствии с выполненным экспертным расчетом крыши (с учетом фольгированного изолона) приведенное сопротивление теплопередаче конструкции крыши исследуемого жилого дома равно 4,407 (м²х°С)/Вт. Исходя из данных, приведенных в табл. 3 СП *** «Тепловая защита зданий» нормативное значение требуемого сопротивления теплопередаче крыши в уровне второго мансардного этажа будет составлять 3,599(м²х°С)/Вт;

- в соответствии с выполненным экспертным расчетом чердачного перекрытия (с учетом фольгированного изолона), приведенное сопротивление теплопередаче конструкции чердачного перекрытия исследуемого жилого дома равно 4,447 (м²х°С)/Вт.

Исходя из данных, приведенных в табл. 3 СП *** «Тепловая защита зданий», нормативное значение требуемого сопротивления теплопередаче чердачного перекрытия будет составлять 4,728(м²х°С)/Вт.

Стоимость устранения выявленных несоответствий конструкций исследуемого жилого дома требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям в дополнении *** определена экспертом в 494 532 рубля 10 копеек.

Но из представленных суду документов следует, что спорный дом был возведен еще в 2014 году, то есть до введения в действие СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», который рекомендован к руководству с 01.07.2015 года, следовательно, ответчик, осуществляя строительство дома в 2014 году, не обязан был соблюдать новые нормы, введенные СП ***.

Из позиции эксперта, допрошенного в судебном заседании 14.03.2017 года, следует, что СП *** предусмотрено обязательное утепление дома с внешней стороны стен, несмотря на то, что в помещениях тепло, а внешнее утепление дома значительно увеличивает его стоимость; кроме того, при замерах утечки тепла по внешним стенам спорного строения не было.

С учетом возведения дома в 2014 году, экспертом выполнено дополнение *** к заключению на основании СНиП *** «Тепловая защита зданий», действующим на обязательной основе на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из позиции эксперта, допрошенного в судебном заседании 14.03.2017 года, следует, что по ранее действующим строительным нормам при возведении данного дома нарушены только обязательные требования по ветроизоляции, пароизоляции и шумоизоляции, а остальное всё в норме; для устранения этих недостатков необходимо сделать ветрогидроизоляцию на втором этаже и звукоизоляцию между первым и вторым этажом, поскольку пароизоляция при строительстве дома была выполнена, но истица решила, что её недостаточно, поэтому чердак был её разобран для того, чтобы добавить утепление, хотя по нормам теплоизоляция чердака была достаточной.

Исходя из дополнения к заключению эксперта, стоимость работ с учетом НДС 18% по утеплению наружных стен исследуемого жилого дома составляет 316116 рублей 10 копеек, по утеплению чердачного перекрытия 16083 рублей 40 копеек. Стоимость устройства пароизоляции (снятой жильцами за время эксплуатации жилого дома) по конструкциям крыши и чердачного перекрытия составляет 2934 рублей 66 копеек. Общая стоимость устранения выявленных несоответствий конструкций исследуемого жилого дома требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с дополнением к заключению эксперта *** от 17.02.2017 составляет 494532 рубля 10 копеек.

Но поскольку действующими на период возведения дома строительными нормами не было предусмотрено утепление наружных стен дома, и утепление чердачного перекрытия было достаточным, поэтому не было необходимости в демонтаже пароизоляционного материала, следовательно, ответчик не обязан выплачивать истице стоимость этих работ, поэтому размер расходов на устранение недостатков составляет 159397 рублей 94 копейки (494532.10 – 316116.10 – 16083.40 – 2934.66).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично – на 16,33 % (просила 975881 рубль, удовлетворены на 159397 рублей 94 копейки (159397.94 х 100 : 975881), следовательно, понесенные истицей расходы могут быть взысканы с ответчика в размере 16,33% от уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истицей была проведена оценка ущерба, стоимость которой составила 13 184 рублей (12 800 рублей – оплата за экспертизу и 384 рублей комиссия банка).

Факт несения данных расходов истицей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истицей для защиты своего нарушенного права.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 16,33%, следовательно, с ответчика в её пользу полежат взысканию расходы по оплате оценки 2152 рубля 94 копейки ( 13184 х 16, 33 %).

При подаче иска Уколовой Д.В. оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 13090 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2137 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколовой Д.В удовлетворить частично.

Взыскать с Тинтериса С.А в пользу Уколовой Д.В расходы на устранение недостатков 159397 рублей 94 копейки, расходы на оценку убытков 2152 рубля 94 копейки и расходы на оплату государственной пошлины 2137 рублей 59 копеек, всего 163688 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

22.03.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-178/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,