Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были заключены кредитный договор № от 22.11.2011, по которому он получил 777.000 руб. и за период с 22.11.2011 по 22.10.2012 вернул Банку 461.635 руб. 80коп., и кредитный договор № от 22.06.2012, по которому он получил 57.627 руб. 44 коп. и вернул Банку 8.699руб.20 коп. Кредитный договор от 22.06.2012 заключён путём подписания Заёмщиком анкеты-заявления на получение кредитной карты, а также со ссылкой в Анкете на Общие условия предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК». По обоим кредитным договорам решением Советского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2013 с него в пользу Банка взыскано 615.017руб. 23 коп. До настоящего времени решение суда им не исполнено. 09.08.2017 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён Договор уступки требований № от 09.08.2017. Согласно выписке из Приложения № к этому договору НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования к нему (истцу). Считает, что Договор уступки является ничтожным. Из п.1.6 Договора уступки следует, что Банк передает права требования коллектору по кредитным договорам, указанным в акте приёма-передачи документов. Согласно заключенному с ним (истцом) кредитному договору (п.10.3 Общих условий предоставления карты) Кредитор (Банк) может полностью или частично уступить свои права и обязательства по Соглашению о кредитовании. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между ним и Банком, условие о праве Банка передать право требование к Заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. Поскольку коллектор не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ним (истцом) не было согласовано право Банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что Договор уступки в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него (истца) является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у коллектора на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ним (истцом) и Банком. Коллектор не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет и поэтому не связан с ним обязательствами о неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают его (истца) законные права на тайну операций по его кредитному договору. Также уступка права требования ущемляет его права как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Последующее изменение закона и появление новых разъяснений Верховного Суда РФ не устраняет ничтожность Договора уступки. Полагает, что к его с Банком отношениям не применима ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно ст.17 этого закона данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В данном случае такая уступка противоречит именно договору, учитывая дату его заключения. Кредитный договор действует, не расторгнут. Банк по нему вправе доначислять проценты за пользование кредитом (согласно п. 1.1 Договора уступки Банк это право оставил за собой), поэтому отношения Банка и Заёмщика продолжают регулироваться, в т.ч. Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил основания заявленного иска, также указал, что началом исполнения Договора уступки, как следует из п.1.2 договора, является передача по Акту передачи требований (п.1.3) и документов (п.2.1.1) по задолженности, персональных данных Заёмщика в объёме согласно Приложению № к договору (п. 1.4 договора). Факт обращения 13.10.2017 коллектора в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также постоянные звонки коллектора на его мобильный телефон, в т.ч. до заявления, свидетельствуют, что коллектор реализует свои права правопреемника по Договору уступки. Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 31.10.2017 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № на стадии исполнительного производства. Он обжаловал это определение. Из представленных коллектором суду незаверенных копий Договора уступки и Выписки из Приложения № к нему нельзя сделать вывод о заключении договора. На его заявления о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договора и документов, подтверждающих заключение договора, ни Банк, ни коллектор не ответили, документов не представили. Договор уступки (п.п.3.2, 3,3) не содержит цены договора и порядка её определения. При этом п.п.3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена определяется не в Договоре уступки, а в акте передачи требований, который коллектор не представил. Согласно пункту 7.5 Договора уступки все приложения к нему являются его неотъемлемыми частями. Коллектор представил суду лишь часть договора. Не ясен момент передачи требований по Договору уступки, который стороны определили как дату передачи требований по Акту передачи требований (п.1.2). В п.1.1 договора этот Акт назван перечнем Соглашений, указанным в Приложении № к Договору уступки. Однако Акт передачи требований суду не представлен. Таким образом, остался не ясным вопрос о фактической передаче требований Цедентом Цессионарию, а также о дате передачи. Также Договор уступки не содержит срока оплаты Цессионарием приобретённых по договору прав требования. При этом коллектор не представил суду доказательства оплаты цессии. Из смысла рассмотренных положений Договора уступки следует, что стороны были намерены согласовать цену уступки как существенное условие договора. При отсутствии цены уступки Договор уступки, в силу положений ст. 432 ГК РФ, не может считаться заключённым. Также коллектор не представил суду доверенность № от 01.01.2017, на основании которой Управляющий директор подписал Договор уступки, а также доверенность лица, подписавшего Выписку из Приложения №. На дату заключения кредитного договора отсутствие в договоре условия о праве Банка без его (истца) согласия уступать права лицу, не имеющему банковской лицензии, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ означало запрет на уступку права требования по нему как на стадии исполнения договора, так и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору. Также он не давал Банку согласия на раскрытие третьим лицам своих персональных данных, в том числе сведений, составляющих банковскую тайну. При заключении кредитных договоров путём присоединения ему не была предоставлена возможность выразить несогласие с возможностью передачи персональных данных третьим лицам (в т.ч. данных, составляющих банковскую тайну). В кредитном договоре, заключённом в форме анкеты, не содержится вариантов выражения воли Заёмщика по этому вопросу («согласен» или «не согласен»). Во исполнение Договора уступки Банк, не имея согласия Заёмщика, передал коллектору информацию о Заёмщике, составляющую банковскую тайну. Таким образом, уступка требования привела к разглашению банковской тайны, а также к незаконной передаче его (истца) персональных данных третьему лицу-коллектору.

С учетом уточнения просит признать Договор уступки требований № от 09.08.2017 в части передачи прав требований по Кредитному договору № от 22.06.2012 в отношении него, ФИО1 ничтожным; применить последствия недействительности ничтожного Договора уступки требований, а именно, обязать стороны ничтожного договора возвратить другой стороне всё полученное по сделке, в т.ч. документы, содержащие сведения о заключении и исполнении Кредитного договора, а также персональные данные о нем, ФИО1; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» обеспечить неразглашение его персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, полученных банком в связи с заключёнными указанными кредитными договорами, в т.ч. обязать Банк обеспечить прекращение обработки и уничтожение НАО «Первое коллекторское бюро» всех переданных ему Банком его (ФИО1) персональных данных, а также сведений об исполнении им кредитных договоров, в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу; обязать НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку и уничтожить все его персональные данные, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну о ходе исполнения им кредитных договоров, находящиеся у НАО «Первое коллекторское бюро», в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу; оформить прекращение и уничтожение персональных данных актом; обязать НАО «Первое коллекторское бюро» в трёхдневный срок с момента уничтожения выслать в его (ФИО1) адрес заверенные копии акта об обратной передаче документов и электронных сведений, акта о прекращении обработки и уничтожении персональных данных.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не настаивал на том, что оспариваемый ими договор цессии является не заключенным, пояснил, что сделка ничтожна по основанию противоречия закону, доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, подтвердил.

Представители ответчиков ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в письменном отзыве на иск указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку п.10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о кредитовании. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении №, Банк может уступить права (требования) по потребительскому кредиту даже лицу, у которого нет лицензии на ведение банковской деятельности. Согласно п.10 заявления, содержащегося в Анкете-Заявлении на получение кредитной карты от 22.06.2012, Клиент дал свое согласие на обработку персональных данных, в т.ч. информации, содержащей банковскую тайну, включая любые действия, предусмотренные ФЗ «О персональных данных». С учетом этого, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых данных клиента, которая не является нарушением банковской тайны и ФЗ «О персональных данных», поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от 22.11.2011 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 777.000 руб., на условиях оплаты 25,99 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 41.900 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления Банком всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, на основании анкеты-заявления от 22.06.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №, согласно которому Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. (гр.дело №№ л.д.79-81).

В связи с неисполнением принятых на себя по данным соглашениям обязательств у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность.

Решением <суда> от 03.06.2013 (с учетом определения суда от 29.07.2013 об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору от 22.11.2011 в размере 582.764 руб. 98 коп., в т.ч. 469.227 руб. 13коп. – основной долг, 36.860 руб. 85 коп. – проценты, 76.677 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.027 руб. 65коп., по договору от 22.06.2012 - в размере 67.292 руб. 85 коп., в т.ч. 49.959руб. 44коп. – основной долг, 8.252 руб. 57 коп. – проценты, 9.080 руб. 84 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.218руб. 79коп. (л.д.166-168).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <суда> от 26.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 неустойки и госпошлины, к взысканию по договору от 22.11.2011 определена неустойка в размере 36.000 руб., по договору от 22.06.2012 - неустойка в размере 5.000руб., госпошлина 9.717 руб. (дело №, № т.2 л.д.108-113).

09.08.2017 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор № от 09.08.2017 уступки требований, по которому Цедент принял на себя обязательство передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи требования и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к настоящему Договору – Акте передачи требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления неустоек, процентов и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № к этому договору АО «АЛЬФА-БАНК» передал НАО «ПКБ» право требования, возникшее из кредитного договора № от 22.06.2012, на общую сумму 67.292 руб. 85коп. (л.д.29).

Определением <суда> от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <суда> от 19.12.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (дело №, № т. 2 л.д.203,237-238).

По мнению истца, состоявшаяся уступка является ничтожной сделкой, поскольку Банк не вправе был уступить право требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка нарушает банковскую тайну (п. 2 ст. 857 ГК РФ), положения ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вышеприведенные правоположения позволяют суду прийти к выводу о том, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Между тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору кредитной карты от 22.06.2012 его условия помимо заявления-анкеты, исходящей от ФИО1, были определены кредитором – ОАО «АЛЬФА-БАНК» в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», п.10.3 которых предусмотрено, что Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о кредитовании (л.д.15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор не содержит. При этом Заемщик выразил свое согласие на переуступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Право Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с истцом кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводы истца о том, что состоявшейся уступкой нарушается его право как потребителя на гарантированную банковскую тайну, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по кредитному договору без согласия ФИО1

Доводы истца о нарушении Банком требований ФЗ «О персональных данных» суд также отвергает.

Из анкеты-заявления на получение кредитной карты следует, что, заключая с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договор, ФИО1 дал согласие на обработку своих персональных данных, в т.ч. информации, содержащей банковскую тайну, предоставленной им Банку, включая любые действия, предусмотренные ФЗ «О персональных данных», в соответствии с договором, в объеме, целях и сроки, определенные договором.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения судебного акта, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Исходя из приведенных выше норм, доводы ФИО1 о незаконной передаче его персональных данных третьему лицу не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске к ОАО «АЛЬФА-БАНК», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора № уступки требований от 09.08.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору № от 22.06.2012, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, а также устранении нарушений ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О персональных данных» ввиду отсутствия таковых.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора № уступки требований от 09.08.2017 в части передачи прав требований по кредитному договору № от 22.06.2012, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить неразглашение персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, обязании обеспечить прекращение обработки и уничтожение персональных данных, а также сведений об исполнении кредитных договоров, обязании прекратить обработку и уничтожить все персональные данные, в т.ч. сведения, составляющие банковскую тайну об исполнении кредитных договоров, оформить прекращение и уничтожение персональных данных актом, выслать акт оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2018.