Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова В.И. к Каримова З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Габова В.И. обратилась в Нижнесергинский районный суд с иском к Каримова З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В основание иска указала, что 18.09.2017 её квартира № расположенная по адресу: р.<адрес>, была затоплена водой из системы отопления, из квартиры сверху, принадлежащей ответчику Каримова З.З. Она, совместно с другими жильцами сразу после случившегося составила акт о последствиях залива, для предоставления в МУП ЖКУ, так как квартира была затоплена, когда обслуживающая организация подавала воду в систему отопления. Специалисты МУП ЖКУ в своем ответе указали, что причиной залива квартиры стали неправомерные действия собственника квартиры сверху – Каримова З.З. По её заявлению прокуратурой Нижнесергинского района была проведена проверка. Из ответа прокуроры следует, что спускной кран на стояке в квартире № был установлен МУП «ЖКУ» р.<адрес> в целях стравливания воздуха и нормализации теплоснабжения многоквартирного дома № по <адрес>. Действия собственника квартиры №Каримова З.З. заключались в самовольном разборе теплоносителя через спускной кран, установленный на стояке, путем присоединения к нему гибкой проводки, что непосредственно было зафиксировано 19.09.2017 в присутствии жильцов квартиры №, а так же в присутствии председателя совета многоквартирного дома № по <адрес> Таким образом, наступление негативных последствий в виде затопления жилых помещений произошло из-за халатного отношения собственника квартиры № к своему жилому помещению и незаконного поведения жильцов данной квартиры. Вина ответчика в том, что к установленному сотрудниками МУП ЖКУ спускному крану на стояке, ответчик присоединил гибкий шланг для самовольного разбора теплоносителя, из которого и произошла утечка воды и как следствие затопление ее квартиры. Кран, к которому был подсоединен шланг, не был перекрыт ответчиком во время заполнения системы отопления водой.

В результате затопления квартиры: образовались грязные пятна и подтеки на потолке, порван натяжной потолок, на полу разошелся в швах ламинат, в туалете лопнул кафель на полу и т.д. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 87 816, 27 руб.

Просила взыскать с Каримова З.З. в её пользу в счет возмещения ущерба 87 816, 27 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., почтовые расходы 90 руб., по оплате госпошлины в размере 3 032, 19 руб.

В судебном заседании истец Габова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворение иска к ответчику Каримова З.З. Считала, что вина ответчика Каримова З.З. в причинении ей ущерба подтверждается ответом прокуратуры. О том, что в квартире ответчика был установлен спускной кран ей ничего неизвестно, считала, что это взаимоотношения ответчика с МУП ЖКХ.

Ответчик Каримова З.З. исковые требования не признала. Считала, что ее вины в причинении ущерба истцу нет. Отопление включили без предупреждения, объявлений об этом никаких не было. Утечка воды произошла из спускного крана, который был установлен МУП ЖКХ на стояке отопления под потолком, без ее согласия для удобства обслуживания дома. Раньше спускного крана не было, был кран на батарее. Шланг также был установлен работниками ЖКХ Кран установлен на стояке под потолком. Вода из системы отопления с красителем, а также у нее в квартире титан и необходимости ее разбора нет. Считала, что затопление произошло по вине работников ЖКХ. В квартире никто не живет. Квартира раньше с 1987 г была в общей долевой собственности ее и матери. Потом она стала единоличным собственником. В квартире она жила примерно до 2007 года. В 2016-2017г г был капитальный ремонт дома, ключи от квартиры она оставляла старшей по дому Г.Н.И. В ее квартире жили работники ЖКХ, которые осуществляли строительство. Капитальный ремонт длился несколько месяцев, меняли в квартире потолок, кровлю. В это время поставили кран на стояке. Она на это не обратила внимания, никто об этом ей не говорил. Раньше всегда спускали воду из системы отопления в ее квартире, по два раза в месяц, так как во всем доме было холодно, из-за воздушных пробок было плохое отопление. Так как она постоянно не может находиться в квартире, она отдала ключ Г.Н.И. Работники ЖКХ приходили, сливали воду, сделали шланг для удобства слива, говорили, чтобы самим сливать, о чем ей известно от соседей. Считала себя ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Третье лицо Г.М.М. поддержал иск, пояснил, что в квартире проживает он, его мать делала большой ремонт в квартире, и ей причинен ущерб. Поддержал ранее данные показания, согласно которым в данном доме делали ремонт крыши, примерно зимой 2016-2017 годов. ЖКХ разобрали крышу и потолки на втором этаже, доступ в квартиры был с чердака, работники там жили. Жильцы сдали ключи, чтобы работники там могли ходить. Отопление на втором этаже отключили на несколько месяцев, но первый этаж отапливали. Он видел, как работники ЖКХ врезали вентиль в стояк в квартире ответчика, а ему сказали, что его это не касается. Он просил сделать вентиль на чердак или в подъезд, но они ничего не сделали. Ему известно, что Каримова оставляла ключи от своей квартиры старшей по подъезду. Также ему известно, что из этой квартиры спускали воду, чтобы было нормальное отопление. Предполагает, что забыли закрыть вентиль. Объявлений о том, что запускают отопление он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сказали, что залило квартиру. Он побежал закрывать общие вентиля на дом, это было часов в 15-16. До слесарей дозвонились только к 21 ч. Когда слесари пришли, они были удивлены, что на этот дом включено отопление. В квартиру ответчика попали в 18-19 ч, там был вентиль и шланг на полу.

Представитель третьего лица МУП ЖКУ В.А.А. исковые требования поддержал. Считал, что вина ответчика установлена, поскольку ответчик халатно отнеслась к своей квартире, неправомерно использовала воду из системы отопления, подключив к крану шланг. Прокуратурой проведена проверка. Дом обследовался на предмет готовности к отопительному сезону, проводилась промывка под давлением, есть паспорт готовности дома. Вода из системы отопления в летний период сливается, но часть воды могла остаться. Также в начале отопительного сезона добавляются красители. После произошедшего работниками ЖКУ была поставлена заглушка на кран на стояке в квартире ответчика и кран опломбирован. В данном доме есть холодное водоснабжение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Габова В.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, нижнесергинского района, Свердловской области, что подтверждается материалами дела<данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, в вышеуказанной квартире на момент затопления проживал ее сын Г.М.А.

Ответчик Каримова З.З. является собственником квартиры № по <адрес>, о чем представлено свидетельство <данные изъяты>.

Жильцами дома № по <адрес> 18.09.2017 г был составлен акт о том, что были обследованы квартиры № и № по <адрес> на предмет залива. Квартира № расположена на втором этаже двухэтажного дома, квартира № на 1 этаже. Указаны повреждения в квартире № время залива, и в квартире №. Указано также, что была заполнена система отопления в доме без предупреждения жильцов. В квартире № на стояке работниками ЖКУ установлен воздушный клапан, через который произошло затопление квартиры № и протекание в квартиру №. <данные изъяты>

19.09.2017 г комиссией в составе начальника технического отдела МУП ЖКУ В.В.Ю., техника-энергетика МУП ЖКУ Р.Н.В. в присутствии Г.М.А. проведено обследование помещения по <адрес>, принадлежащего Габова В.И. В ходе осмотра установлено, что при запуске системы отопления в доме 18.09.2017 произошло затопление квартиры. Потолок подвесной лопнул. Пол- ламинат мокрый, швы вспучены. Потолок двухуровневый, по периметру квартиры гипсокартон с обоями мокрый, через светильники бежала вода. На полу под ламинатом подложка на основе фанеры. По стене за кухонным гарнитуром имеются потеки. Квартира-студия, кухня с комнатой совмещены. В квартире № со слов жильцов дома был открыт спускной кран на кухне, из которого бежала вода. Объявления по запуске отопления не было. <данные изъяты>

Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: начальника технического отдела МУП ЖКУ В.В.Ю., техника-энергетика МУП ЖКУ Р.Н.В., Г.М.А., Каримова З.З. об обследовании квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Каримова З.З., из которого следует, что в квартире при запуске отопления из открытого спускника бежала вода, к спускнику присоединен шланг. В квартире мокрые полы, на полу лежит линолеум. Объявления о запуске не было. <данные изъяты>

Г.М.А. обращался с заявлением к директору МУП ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. <данные изъяты>

21.09.2017 г МУП ЖКУ направило Г.М.А. ответ, в котором указало, что спускной кран на стояке в квартире № был установлен МУП ЖКУ <адрес> в целях стравливания воздуха и нормализации теплоснабжения многоквартирного дома № по <адрес>, шланг либо гибкая подводка не устанавливались. Также указали, что причинение ущерба наступило по причине незаконных действий собственника квартиры №<данные изъяты>

Согласно отчету ИП Б.Е.А. рыночная стоимость причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истца составила 87816,27 руб. <данные изъяты>

Габова В.И. обращалась в прокуратуру Нижнесергинского района о проведении прокурорской проверки<данные изъяты>

Прокуратурой Нижнесергинского района 17.11.2017г Габова В.И. дан ответ, из которого следует, в том числе, что по поручению прокуратуры Нижнесергинского района сотрудниками МУП ЖКУ р.п.Бисерть произведен повторный осмотра квартиры № в доме № по <адрес> с участием председателя совета многоквартирного дома Г.Н.И., (акт осмотра от 02.11.2017). Было обнаружено, что предписание о необходимости демонтажа гибкой подводки, присоединенной к спускному крану на стояке, собственником данного жилого помещения проигнорировано. Сотрудниками был произведен демонтаж данной гибкой проводки, присоединена заглушка на спускной клапан и поставлена пломба. Указано также на право обращения в суд с требованиями к виновному лицу и отсутствие нарушений сотрудниками МУП ЖКУ р.п.Бисерть требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования <данные изъяты>

Истец в обоснование исковых требований к ответчику Каримова З.З. ссылалась на ответ прокуратуры Нижнесергинского района, в котором указано на неправомерные действия Каримова З.З. и отсутствие нарушений законодательства со стороны МУП ЖКУ р.п.Бисерть.

Однако, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Соответственно обстоятельства, указанные в ответе прокуратуры Нижнесергинского района истцу Габова В.И. не имеют преюдициального значения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.21 п.2 ст.2, п.п.п1,2 ст.36 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п.13,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляются лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Свидетель Г.Н.И. показала, что проживает по <адрес> более сорока лет. С момента строительства дома неправильно смонтирована система отопления, закольцована по одной стороне дома, замыкается кольцо в квартире №. В этой квартире всегда на отоплении был кран, слесари приходили и сливали воду. Когда произошло затопление квартиры Г., не было никаких объявлений о запуске отопления. Она обнаружила течь из квартиры №, позвонила хозяевам, это было во второй половине дня. Они с соседом пошли перекрывать кран, через который вода поступает в дом, перекрыли, после чего появились работники ЖКХ, которые говорили, что не доглядели, что включен кран на подачу воды в дом. Каримова не проживала в квартире на тот момент. Делали ремонт крыши и все жители со второго этажа оставляли ключи, работники находились в квартире Каримова. Когда работники уходили после окончания ремонта, она увидела, что установлен кран на стояке отопления и шланг в квартире Каримова З.З. Потом сантехники приходили сливать воду. Ключи от квартиры ответчика она никому не давала.

Свидетель П.Г.А. показала, что живет также в доме по <адрес>. Два года назад им делами крышу. Работники ЖКХ хотели поставить кран на стояк в ее квартире, но она не согласилась и они пошли в квартиру Каримова, сделали кран, чтобы сливать воду. Это было в период ремонта крыши, Каримова в квартире не жила. В их доме всегда были проблемы с отоплением.

Свидетель С.Г.А. показала, что проживает в том же доме, она увидела из квартиры № воду, стали звонить Г.М.А., он приехал, стали звонить Каримова З.З.Г.М.М. стал искать, где перекрыть воду. Она живет в доме более сорока лет, там всегда проблемы с отоплением, завоздушивание. Раньше слив был в подвале.

Таким образом, как следует из пояснений ответчика и подтверждено представителем третьего лица МУП ЖКУ р.п.Бисерть, показаниями свидетелей, спускной кран на стояке отопления в квартире, принадлежащей ответчику Каримова З.З. был установлен МУП ЖКУ р.п.Бисерть в целях обеспечения надлежащего отопления во всем доме. Показаниями свидетеля Г.Н.И. также подтверждено, что сливной шланг к данному крану также был установлен работниками МУП ЖКУ р.п.Бисерть.

Также не оспаривалось представителем третьего лица МУП ЖКУ р.п.Бисерть, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления возложено на МУП ЖКУ р.п.Бисерть.

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным жилым домом по <адрес> от 05.02.2014г. между МУП ЖКУ р.п.Бисерть и собственниками дома, в предмет которого в том числе включено оказание услуг и осуществление работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ответственность следует возлагать на ответчика Каримова З.З., так как кран на стояке отопления, который не был закрыт, находится в ее квартире, она пользовалась краном, суд считает не основанным на законе, поскольку контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, стояк отопления с установленным на нем спускным краном возложен законом на управляющую компанию, которая обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Представленный третьим лицом МУП ЖКУ р.п.Бисерть акт о гидпропневматической промывке системы отопления жилого дома по <адрес> в р.<адрес> от 07.07.2017 г, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условия от августа 2017г. <данные изъяты> не подтверждает, что система отопления в квартире ответчика, стояк с краном, содержалась в надлежащем состоянии и управляющей компанией выполнялась возложенная на нее обязанность по осуществлению соответствующего осмотра данного общего имущества дома. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица МУП ЖКУ р.п.Бисерть также ссылался на отсутствие у управляющей организации возможности постоянно приходить и стравливать воздух в системе отопления в квартире ответчика и проверять, закрыты ли краны, по причине большого объема работ и недостаточности сотрудников.

Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что управляющая организация лишена была возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием спускного крана на стояке отопления, расположенного в квартире ответчика и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в результате каких-либо неправомерных действий ответчика Каримова З.З., равно как и требование об обеспечении доступа в данную квартиру для осуществления контроля не представлено и не заявлялось.

Как следует из пояснений представителя третьего лица МУП ЖКУ спускной кран в квартире ответчика был опломбирован работниками МУП ЖКУ после произошедшего затопления.

Таким образом, законных оснований возлагать на ответчика Каримова З.З. бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка отопления с установленным на нем спускным краном, независимо от его нахождения в квартире ответчика, не имеется. Доказательств противоправных виновных действий ответчика Каримова З.З., состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не представлено.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца Габова В.И. к ответчику Каримова З.З. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габова В.И. к Каримова З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх