Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2019 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сибкар+» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что <дата> между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai i40 WGN, белого цвета, регистрационный знак, Р300ВЕ 186, стоимостью 1309 000 рублей. На автомобиль был установлен основной гарантийный срок 3 года или 100000 км и дополнительный - на механизмы ДВС и АКПП до 5 лет или 120000 км. В период эксплуатации данного автомобиля он неоднократно обращался к продавцу по поводу различных недостатков автомобиля. <дата> в его автомобиле был заменен электродвигатель вентилятора радиатора, <дата> заменена решетка радиатора, молдинг на крыше, в период с <дата> по <дата> автомобиль находился на ремонте в сервисном центре по поводу поломки АКПП. <дата> в автомобиле был выявлен дефект катализатора, требующего замены. <дата> в связи с проявлением ржавчины в районе крыши автомобиля, была произведена покраска крыши, однако, через некоторое время ржавчина вновь стала проявляться на кузове. Поскольку у приобретенного им автомобиля были выявлены существенные недостатки, он обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной за товар суммы, однако, требования ответчиком не были исполнены. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1309000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представители ООО «Сибкар+» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Хёндэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО5 (покупатель) и ООО «Сибкар+» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Hyundai 140 WGN, код комплектации DFW52G61FGG238 ACTIVE PLUS FL, цвет белый, VIN: № сумму в размере 1309000 рублей.

Согласно п. 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в силу статьи 6 указанного Закона РФ изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В рамках заключенного с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, ему был выдан сертификат ограниченной гарантии. Импортер легковых автомобилей «Хендай» компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» настоящим сертификатом продлил срок гарантии изготовителя для России на автомобиль Hyundai 140 WGN, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом приведенных ниже ограничений до 5 лет или пробег 120000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки автомобиля.

Представленными в материалы дела заказ - нарядами, подтверждается, что на устранение по гарантии неисправностей автомобиля за весь период его эксплуатации истцом (три года) в совокупности было затрачено 54 дня, кроме того первый раз покупатель обратился к продавцу по поводу неисправности в первый год эксплуатации автомобиля.

<дата> по обращению ФИО5 мастером ООО «Сибкар+» на автомобиле Hyundai 140 WGN была произведена замена электродвигателя вентилятора радиатора, замена резистора вентилятора радиатора (заказ-наряд № SР00135413 от <дата>).

<дата> на автомобиле была произведена замена решетки радиатора, замена молдинга крыши (акт сдачи-приемки автомототранспортного средства, заказ-наряд № SР00135873 и акт сдачи-приемки работ от <дата>).

<дата> истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность, указав, что при ускорении, автомобиль не разгоняется более 80 км/ч, при этом, обороты растут, но ускорение не происходит.

Согласно заказ-наряду № SР00151206, в 11 часов 15 минут <дата> была произведена диагностика CDS, разобрана, снята и установлена КПП, срок окончания работ в наряде не указан. Из отчета технического специалиста, следует, что в ходе диагностики GDS ошибок не выявлено. Выполнены рекомендации, приведенные в руководстве по диагностике 6-ступенчатой АКПП. После демонтажа и разборки АКПП выявлен незначительный износ фрикционных дисков, что могло привести к ухудшению динамики разгона автомобиля на скорости свыше 100 км/час. Указано, что внешних механических повреждений АКПП не имеет. Требуется замена фрикционных колец АКПП. Рабочий заказ-наряд № SР00151206 от <дата> оформлен с отметкой «замена по гарантии одобрена».

<дата> официальный дилер Hyundai ООО «Сибкар+» произвел ремонт КПП автомобиля, была произведена замена тормозного узла низшей передачи и передачи заднего хода, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом № SР00151306 от <дата> и актом сдачи-приемки работ.

<дата>ФИО5 вновь обратился в ООО «Сибкар+» в связи с тем, что на всех режимах работы ДВС на щитке приборов горела контрольная лампа неисправности ДВС.

Согласно заказ-наряду №SР001512001 от <дата>, с 10 часов 14 минут <дата> и до 14 часов 42 минут <дата> была проведена диагностика GDS с указанием на необходимость замены катализатора. Из отчета специалиста, следует, что с 09 часов 00 минут <дата> по 11 часов 45 минут <дата> в ходе диагностики ДВС в системе блока управления двигателя были выявлены ошибки Р0106, Р0420. Ошибки не активные (в истории). Согласно руководству по ремонту, выполнена проверка по ранее зарегистрированным кодам неисправностей. Проверено: утечка отработавших газов - не выявлено, неисправность заднего датчика Н029 - в норме, неисправность трехкомпонентного катализатора. выявлено незначительное загрязнение, рекомендована замена катализатора (рабочий заказ-наряд № SР00152001 от <дата>).

Из акта приема-передачи автомобиля от <дата>, заказа-наряда № SР00152024 от <дата> и акта сдачи-приемки работ на автомобиле следует, что на автомобиле истца была произведена замена каталитического нейтрализатора по гарантии.

В период с <дата> по <дата>, после обращения истца в ООО «Сибкар+», на его автомобиле была произведена покраска крыши (акт сдачи-приемки автомототранспортного средства, заказ-нарад № SР00155933 от <дата>, акт сдачи-приемки работ).

После устранения указанных недостатков транспортное средство принималось его владельцем, однако, как следует из искового заявления, в дальнейшем, на автомобиле вновь появилась ржавчина на том же месте.

Автомобиль, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» признается технически сложным товаром.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

А в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<дата> в адрес ООО «Сибкар+» ФИО5 направил претензию с требованием возврата оплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В ответе на претензию ООО «Сибкар+» сообщило ФИО5 о том, что общество не располагает информацией о наличии хотя бы одного из перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора. Однако, с целью недопущения возможного нарушения его прав, истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие невозможность использования автомобиля в 2017 году в совокупности более 30 дней, для принятия решения по заявленному им требованию.

В судебном заседании представители ООО «Сибкар+» указывали на то, что выявленные недостатки не были препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению и не влияли на безопасность при его эксплуатации.

С целью проверки доводов о том, что установленные неполадки делают небезопасным использование объекта по назначению, ухудшают эстетические и эргономические свойства автомобиля в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца по делу была назначена документальная автотехническая Э., проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Как следует из заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» по вопросу возможна ли была эксплуатация автомобиля с наличием недостатков АКПП, эксперт указал, что при такой неисправности АКПП эксплуатация автомобиля невозможна, так как ухудшается динамика разгона. А в загородных условиях эта неисправность (недостаток) АКПП вообще не позволит использовать автомобиль по назначению.

По вопросу замены катализатора и эксплуатации транспортного средства при указанной поломке, эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» указал, что основанием для замены катализатора, как правило, является наличие прогорания, оплавления и (или) разрушения керамического наполнителя. Каталический нейтрализатор (катализатор) – это часть выхлопной системы, служащая для дожигания отработавших газов из двигателя до определенных норм токсичности. Эксплуатация автомобиля с неисправным каталическим нейтрализатором запрещена на основании требований «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Признав заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» отвечающим требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представители ответчика с заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» в судебном заседании не согласились, ходатайство о проведении повторной Э. не заявляли.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанным Законом установлено определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признавая такой недостаток, как «неисправная система выпуска отработавших газов» существенным, суд исходит из того, что указанный недостаток исключает использование автомобиля по целевому назначению и является опасным для жизни и здоровья граждан, поскольку в силу ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства, в силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

При оформлении производства работ (заказа на выполнение гарантийного обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком, изложенным в разделе «Правила предоставления и пользования услугами станций технического обслуживания» - «Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» РД 37.009.026-92.

В соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники 37.009.025-92 конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла). Оформленный акт утверждается представителем предприятия-изготовителя или работником предприятия гарантийного обслуживания, обладающим соответствующими полномочиями. Оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ - наряда и производства работ по устранению дефектов.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> (15 дней) автомобиль истца находился на ремонте КПП по гарантии в ООО «Сибкар+», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, заказ-нарядом № SР00151206 от <дата>, заказ-нарядом № SР00151306 от <дата>, актом приема-передачи автомобиля от <дата> и актом сдачи-приемки работ от <дата>.

В период с <дата> по <дата> (37 дней) автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Сибкар+» в связи с заменой каталитического нейтрализатора, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом № SР00152001, заказ-нарядом № SР00152024 от <дата>, актом сдачи-приемки работ.

Как следует из пояснений ответчика, замена каталитического нейтрализатора на автомобиле была произведена только по истечении 30 дней, в связи с тем, что новые каталитические нейтрализаторы под замену у дилера отсутствовали, поэтому требовалось время на заказ и постановку запасной части.

Ремонтные работы осуществлялись исключительно на основании обращений и с согласия покупателя, транспортное средство после ремонта принималось ФИО5 без претензий к качеству.

При этом, то обстоятельство, что выявленные неисправности автомобиля были безвозмездно устранены, существенного значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку автомобиль истца в 2017 года в гарантийный период на ремонте находился более 30 дней в году, в связи с чем, ФИО5 был вправе в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также, представитель ООО «Сибкар+» указал на то, что все ремонтные работы были произведены в сроки, не превышающие двух дней. Кроме того, считают, что все время автомобиль находился в распоряжении потребителя, следовательно, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец исходит только из времени нахождения автомобиля на территории общества, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

По смыслу приведенных норм, срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Факт того, что автомобиль в период гарантийного ремонта не эксплуатировался потребителем, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> с указанием пробега автомобиля 81347 км и актом сдачи-приемки работ от <дата> с тем же пробегом, актом приема-передачи автомобиля от <дата> с указанием пробега автомобиля 81862 км и актом сдачи-приемки работ от <дата> с тем же пробегом 81862 км.

А также, факт того, что в период гарантийного ремонта спорный автомобиль не эксплуатировался ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании <дата>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы автомобиля осуществлялись исключительно на основании обращений ФИО5 и с его согласия. Транспортное средство после ремонта принималось ФИО5 без претензий к качеству работ.

Однако, то обстоятельство, что выявленные неисправности автомобиля были безвозмездно устранены, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку автомобиль истца в 2017 года в гарантийный период на ремонте находился более 30 дней в году, в связи с чем ФИО5 был вправе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, вышеизложенное, и, исходя из требований Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники 37.009.025-92, которыми предусмотрено, что эксплуатация продукции с момента составления акта и до окончания производства работ не допускается, суд полагает, что у потребителя действительно отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль более 30 дней.

Кроме того, в соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники 37.009.025-92, гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Как установлено в судебном заседании, в течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, нарушение целостности лакокрасочного покрытия на кузове.

Согласно заказ-наряду № SР001545933 от <дата>, акту сдачи-приемки автомототранспортного средства и акту сдачи-приемки работ от <дата>, в отношении транспортного средства Hyundai 140 WGN были выполнены работы по перекраске крыши автомобиля.

Из представленного в материалы дела исследования специалиста № ООО «Судебно-экспертная палата» следует, что недостаток лакокрасочного покрытия в виде ржавчины крышки багажника, заднего левого крыла, боковины кузова наружной правой в районе стойки ветрового окна и задней левой двери являются скрытыми производственными дефектами, которые выявились в процессе эксплуатации. Недостаток в виде скола на капоте ДВС - является механическим, который образовался в процессе эксплуатации. Недостаток - в виде ржавчины на панели крыши в задней части является скрытым производственным, который образовался после проведенного некачественного ремонта ООО «Сибкар+» в апреле 2018 года.

Для устранения недостатка на панели крыши, в виде ржавчины, необходима перекраска панели крыши. С учетом подготовки к покраске, покраска панели крыши, просушки лакокрасочного покрытия, полировки детали после покраски, составляет в среднем от 25-и до 32 часов (дополнение к исследованию специалиста № транспортного средства Hyundai (140) государственный регистрационный знак <***>).

Доказательств, опровергающих выводы исследования специалистов № ООО «Судебно-Экспертная палата», подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено, кроме того в нарушение пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец своевременно и самостоятельно не провел проверку качества товара.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком иных доказательств по делу в судебное заседание не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной стоимости товара в связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков товара, влекущих расторжение договора купли-продажи.

В материалы дела ответчиком представлен журнал учета подменных автомобилей Hyundai, из которого следует, что <дата> году ФИО6 ООО «Сибкар+» предоставил подменный автомобиль на срок ремонта (с <дата> по <дата>) автомобиля Hyundai 140 WGN. Согласно материалам дела, первый раз в связи с неисправностью автомобиля потребитель обратился к продавцу <дата>.

Также, в материалы дела истцом и представителем ответчика представлены два заказ-наряда за № Р00152024 от <дата> и второй заказ-наряд от этого же числа и под этим же номером, оба документа составлены сервисным консультантом <данные изъяты>. Однако, данные документы не идентичны, поскольку в одном наряде указано, что необходимо для ремонта автомобиля глушитель в сборе (1шт), прокладка выпускного коллектора двигателя (1 шт), каталитический нейтрализатор (1 шт), прокладка выхлопной трубы по каталогу №R000 (1 шт.) и прокладка выхлопной трубы по каталогу №S100 (2шт.), тогда как во втором наряде отсутствует наименование такой запчасти как прокладка выхлопной трубы по каталогу №R000. Кроме того, подписи в документах отличаются.

Как было указано представителем истца, заказ-наряды, которые были приложены к исковому заявлению, были выданы истцу специалистами ООО «Сибкар+». Однако, природу возникновения заказ-нарядов от одной и той же даты, но с разными записями представители ответчиков не объяснили.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий - в связи с невозможностью по вине ответчика использовать автомобиль по назначению, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы, а также, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет - 655000 рублей (1309000+2000/2).

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей (13200 + 300 (от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» в пользу ФИО5 сумму, оплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, в размере 1309000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы - 1545 рублей и штраф в размере 655000 рублей; всего взыскать: 1 966 545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» в доход местного бюджета муниципального образования администрации <адрес> государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

Обязать ФИО5 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» автомобиль марки Hyundai 140 WGN, 2015 года выпуска, код комплектации DFW52G61FGG238 ACTIVE PLUS FL, цвет белый, VIN: № после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 1309000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова