Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года около 17 часов 15 минут в районе <адрес> ЕАО, ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан-Атлас», регистрационный знак № неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные метеорологические условия, совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «Мазда-МРV», регистрационный знак № под управлением ФИО1 16.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес существенный материальный ущерб, так как принадлежавший ему автомобиль «Мазда-MPV» был сильно поврежден. Собственником автомобиля «Ниссан-Атлас» является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с этим получить сумму страхового возмещения не представляется возможным. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях уточнения затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость вышеуказанных услуг составила 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 1418-18 от 29.12.2018 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 109 633 рубля 11 копеек. Стоимость почтового уведомления составила 918 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства: 109 633 рублей 11 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5 500 рублей – стоимость оплаты услуг специалиста, 918 рублей – стоимость почтового уведомления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не высказала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое в отчете № 1418/18 от 29.12.2018 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-МРV», регистрационный знак № с учетом износа в сумму 109 633 руб. 11 коп. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан-Атлас», регистрационный знак № застрахована не была, ответчики от возмещения причиненного имуществу ФИО1 ущерба отказываются, в связи с чем истец обратилась в суд. Просил суд взыскать с ответчиков пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 633 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 914 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 380 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Из письменного отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями и доводами иска не согласила, считает заявленную истцом сумму ущерба необоснованной, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Направила в суд письменный отзыв, в котором просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, считает, что исковые требования необходимо предъявлять непосредственно к водителю – виновнику ДТП.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный её имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что 16 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут в районе <адрес> ЕАО, ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан-Атлас», регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Мазда-МРV», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

16.11.2018 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение сторонами в установленный законом срок не обжаловано. Иного в суд не представлено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 является собственником транспортного средства «Мазда-МРV» с регистрационным знаком №, которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 16 ноября 2018 года, в результате которого повреждено: правая передняя фара, передний правый габарит, правая передняя дверь.

Судом из материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля «Ниссан-Атлас», регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3, что подтверждается предоставленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении владельца указанного автомобиля либо третьих лиц отсутствует. Иного в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.12.2018 стоимость затрат на восстановление автомобиля «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от 16.11.2018, с учетом износа 65,50%, составляет 109 633 рубля 11 копеек.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является ФИО4, управляющая автомобилем марки «Ниссан-Атлас», регистрационный знак № в момент совершения ДТП. То есть, ФИО4 являлась временным владельцем автомобиля, которому собственник передал автомобиль во временное владение и пользование. ФИО4 не застраховав риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего является обязанной возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлась не собственник ФИО3, которая автомобилем в момент столкновения не управляла и не признана причинителем вреда, а водитель ФИО4, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Определяя размеры причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.12.2018 № 1418/18, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиками заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не заявляли.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 633 рубля 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к договору на оказание услуг от 27.11.2018 ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» было оплачено за составление экспертного заключения 5 500 рублей.

Согласно кассовым чекам от 28.11.2018 за почтовые услуги в виде направления телеграммы ФИО3 и ФИО4 было оплачено 914 рублей.

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, за почтовые услуги в размере 914 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3380 рублей, уплаченную истцом за подачу данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 633 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 380 рублей, а всего 119 427 рублей 11 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова