Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2018, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2019, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Элит Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.06.2014, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться до 28.06.2019, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 31 % годовых, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 62 % годовых от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от 30.06.2014, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 30.06.2014, а также договор поручительства № от 30.06.2014, согласно которому поручитель ООО «Торговый Дом «Элит Профиль» обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 30.06.2014. Обязательства по кредитному договору Банком были надлежащим образом исполнены, что подтверждается банковским ордером. Ответчиками были допущены нарушения обязательства по договору, в связи с чем ответчикам были направлены требования об имеющейся задолженности, неоднократно проводились встречи и телефонные переговоры, но обязательства ответчика не исполняются. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в размере 4 491 794 рубля 08 копеек, в том числе: 1 357 599 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 1 228 689 рублей 04 копейки – сумма процентов по ставке 31 %, 692 594 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 212 911 рублей 37 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 658 рублей 97 копеек.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 за период с 12.04.2015 по 16.01.2019 в размере 4 491 794 рубля 08 копеек, в том числе: 1 357 599 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 1 359 774 рубля 07 копеек – сумма процентов по ставке 31 %, 692 594 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 081 826 рублей 34 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 122-125), в связи с чем к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили для участия в деле своих представителей.

Представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ссылка истца на ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с тем, что ответчик после даты первой просрочки платежа (22.12.2014) осуществлял платежи, противоречат п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Указывает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, акт сверки, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его частично, не свидетельствует о признании долга, если иное не оговорено должником, доказательств обратного истцом не представлено. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Указывает, что в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также пояснила, что при составлении контррасчета использовалась максимальная ставка пени за задолженность по просроченному основному долгу в размере 20%, просила снизить размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором, судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Согласно п. 3.1.2 договора поручительства, предусмотрена уплата процентов на сумму кредита в размере 31% годовых на весь срок кредита. Также указал, что в силу п. 33 указанного Постановления, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления требований к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными, если кредитор заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. ФИО1 с 2014 года допускал просрочку, банк к поручителю не обращался, более того, сам должник на тот момент являлся супругом ответчика ФИО2, никогда не говорил ей о своих проблемах. Впервые банк заявил требование к поручителю только в июне 2018 года, совместное хозяйство ответчики не ведут, идет процесс раздела имущества. Правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя у ПАО «Уральский Транспортный банк» не имеется, банк сам по собственной инициативе производил работу с кредитором, к поручителю никогда не обращался.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Элит Профиль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к предложенному договору в целом, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчикам предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.06.2014, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора срок кредита составляет 60 месяцев, до 28.06.2019.

Согласно пункту 1.4. Кредитного договора размер платы за пользование кредитом состоит из 31 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 62 % годовых от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подтверждается банковским ордером № от 30.06.2014 (л.д. 45). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-34), выпиской по счету (л.д. 46-76).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 30.06.2014, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 30.06.2014 (л.д. 28-29).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 30.06.2014 между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Торговый Дом «Элит Профиль», согласно которому поручитель ООО «Торговый Дом «Элит Профиль» обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 30.06.2014 (л.д. 30-32).

В силу пункта 3.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в сроки согласно расчету полной стоимости кредита и графика плановых платежей по кредитному договору (пункт 3.1.1), уплата процентов на сумму кредита в размере 31 % годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев, до 28.06.2019 (пункт 3.1.2), уплата неустойки в виде пени в размере 62 % годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае непоступления на счет Банка платежей в срок согласно графику погашения (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.1.6 указанного договора, в случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель солидарно отвечает за исполнение требований о досрочном возврате кредита.

Пунктом 8.1.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 30.06.2014 ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 39-41). Указанные требования направлены ответчикам заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 42-44).

Направленные требования оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО2 ошибочными относительно того, что договор поручительства № от 30.06.2014 прекращен, т.к. исходя из указанного договора поручительства срок исполнения обязательства указан 28.06.2019, который не истек.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16.01.2019 сумма задолженности ответчиков составляет 4 491 794 рубля 08 копеек, в том числе: 1 357 599 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 1 359 774 рубля 07 копеек – сумма процентов по кредиту, 692 594 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 081 826 рублей 34 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 149).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 12.10.2015. В обоснование указано, что с 22.12.2014 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а о нарушении своих прав Банку стало известно после даты первой просрочки платежа, расчет задолженности необходимо производить за три года предшествующих подаче иска в суд, то есть с 12.10.2015.

Согласно контррасчету, представленному представителем ответчика ФИО1, по состоянию на 16.01.2019 задолженность заемщика составляет 3 170 147 рублей 84 копейки, в том числе: 1 357 599 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 1 225 511 рублей 19 копеек – сумма процентов по кредиту, 326 299 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 260 738 рублей 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представителем ответчика ФИО2 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 12.10.2015. Кроме того, указывает, что правовых оснований для взыскания с поручителя ФИО2 пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов не имеется, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства взыскание неустойки с поручителя не предусмотрено.

Рассматривая заявленное представителями ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Соответственно, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 подано Банком в суд 12.10.2018. С учетом графика платежей по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 12.10.2015.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, обязанность уплаты неустойки для поручителя установлена пунктом 3.1.4 Договора поручительства, в связи с чем суд считает указанные доводы несостоятельными и относится к ним критически.

Представителями ответчиков также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки на основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общую сумму задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки (пени) является несоразмерным, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 692 594 рублей 42 копеек до 326 299 рублей 39 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 1 081 826 рублей 34 копеек до 260 738 рублей 01 копейки.

Таким образом, при определении размера подлежащей с ответчиков задолженности суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным представителем ответчика ФИО1, и приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Элит Профиль» в пользу истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 170 147 рублей 84 копейки, в том числе: 1 357 599 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 1 225 511 рублей 19 копеек – сумма процентов по ставке 31 %, 326 299 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 260 738 рублей 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 658 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 24 050 рублей 74 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит Профиль» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014, начисленную на 16.01.2019 в размере 3 170 147 (три миллиона сто семьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 84 копейки, в том числе:

- 1 357 599 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек – сумма основного долга;

- 1 225 511 (один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 19 копеек – сумма процентов по кредиту;

- 587 037 (пятьсот восемьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 40 копеек– пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит Профиль» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова