Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ФИО3, ФИО4 в котором просит возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж малых архитектурных форм – чурок, установленных ответчиками на земельном участке придомовой территории истцов, а также возложить обязанность на ответчиков высадить на земельном участке придомовой территории истцов зеленые насаждения, которые ранее были уничтожены ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов 5000 рублей за оказание юридической помощи и 860 рублей расходы, понесенные по предоставлению выписок из ЕГРН, мотивируя тем, что установленные ответчиками деревянные конструкции на придомовой территории Х Г по Х, препятствуют пользованию земельным участком многоквартирного дома, размещению скамейки и благоустройству придомовой территории. Кроме того просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции о возложении обязанности на ответчиков по устранению малых архитектурных форм на придомовой территории поддержали, настаивали на их демонтаже и возложении на ответчиков обязанности высадить зеленые насаждения, которые были ими уничтожены, указывая, что данные деревянные конструкции были установлены иными лицами но по просьбе ответчиков.

Ответчики А5 и А3 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов А10 (по доверенности), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что стороной ответчика препятствий в пользовании придомовой территории жилого Х Г по Х не производится и не производилось, о воспрепятствования размещению скамейки стороне ответчика неизвестно, кроме того доказательств принадлежности деревянных малых форм ответчикам, равно как и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков со стороны истцов не представлено.

Представители третьих лиц УК «Комфортный Дом», МП МУК «Красноярска», администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО УК ЖСК, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х Г Х (л.д. 8-10), а также долей в праве общей долевой собственности земельного участка пропорционально размеру общей площади квартиры по адресу: Х Г Х (л.д. 5-7). В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ее мать ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 44, 6 кв.м. на 1-м этаже по адресу: Х (л.д. 207). Исходя из представленной выписки из домовой книги ответчик ФИО3 ее сын ФИО6 и дочь ФИО7 проживают по адресу: Х (л.д. 141)

Из материалов дела усматривается, что также не оспаривалось сторонами, что жилые дома по адресу ХХ «Г» Х расположены по соседству, в связи с чем, придомовая территория указанных жилых многоквартирных домов представляет собой единый земельный участок, разделенный

Согласно представленным сведениям управляющей компаний жилого Х является ООО ЖСК.

Принимая во внимание протокол № 2 от 24 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х Г, собственниками которого принято решение по благоустройству земельного участка в пределах границ придомовой территории (л.д. 160-166). В связи с чем жителями жилого дома приобретены растения для высадки, а также организована доставка 3 куб. м земли во двор Х Г по Х для посадки растений, что следует из представленных квитанций (л.д. 158 ).

Из пояснений участников процесса, следует, что 06 октября 2015 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого ФИО2, ФИО1 ФИО8 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в равных долях в пользу каждой в общей сумме 3000 рублей, с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей что следует из решения Октябрьского районного суда от 12.02.2018 года, в силу ст. (л.д. 100-104).

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при проведении кадастровых работ было определено, что элемент благоустройства – деревянные чурки, полностью расположены в границах земельного участка с местоположением Х Г с кадастровым номером 24:50:0100248:500 площадью 1594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования размещение пяти- десятиэтажных многоквартирных жилых домов (л.д. 182-197). Указанные обстоятельства не опровергались участниками процесса, следуют из представленных фотографий, при этом сам факт размещения на территории многоквартирного дома деревянных конструкций сомнений у суда также не вызывает.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не приведено убедительных и объективных доказательств принадлежности установленных деревянных конструкций непосредственно ответчикам ФИО4 и ФИО3, наличие конфликтных взаимоотношений и совместное причинение телесных повреждений по факту событий 06 октября 2015 года достаточным доказательством возведения спорных конструкций на земельном участке придомовой территории по Х непосредственно ответчиками, не является.

Кроме того, из объяснений самих истцов в ходе судебного разбирательства также следует, что доступ на придомовую территорию у них имеется, участок придомовой территории ограждений не имеет, на него имеется свободный доступ, с заявлениями о проведении мероприятий по отчистке придомовой территории в управляющую компанию они не обращались, действий по установке собственными силами скамеек не предпринимали, опасаясь конфликта с ответчиками.

Проанализировав материалы фото фиксации (фотографии), представленные кадастровым инженеров в своем заключении (л.д.192-193) суд приходит к выводу, что на придомовой территории по Х, помимо установленных деревянных конструкций имеется также деревянная скамейка, наличествуют саженцы деревьев, кустарников и цветов, таким образом, у истцов каких-либо препятствий для пользования придомовой территорией как земельным участком находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не установлено, убедительных и достаточных доказательств принадлежности установленных конструкций непосредственно ответчикам со стороны истцов не приведено, сами ответчики принадлежность спорных конструкций им, не подтвердили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты, расположенные в пределах границ земельного участка жилого дома, права и законные интересы самих истцов не нарушают, не создают угрозу жизни или здоровью, использовать земельный участок по его прямому целевому назначению не препятствуют, доступ на участок является свободным, доказательств обратного суду согласно положениям ст.56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено.

Так, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено убедительных и объективных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о непосредственном нарушении их прав и законных интересов действиями ответчика по размещению малых архитектурных форм – чурок, установленных на придомовой территории жилого Х Г по Х, что также следует из пояснений истцов, что доступ к придомовой территории их дома им не ограничен, препятствий в пользовании придомовой территории не имеется. Кроме того, со стороны истцов не представлено сведений о том, что они как собственники помещений многоквартирного жилого дома обратились в управляющую компанию дома с целью реализации принятого собственниками решения по протоколу № 2 от 24.09.2017 года.

Требования истцов в части возложения обязанности на ответчиков высадить на земельном участке придомовой территории земельные насаждения удовлетворению также не подлежат, доводы о принятии мер по благоустройству дома являются личным волеизъявлением граждан.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что со стороны истцов факт причинения им морального вреда ( физических либо нравственных страданий) не доказан, поскольку каких-либо доказательств наличия виновных действии ответчиков по причинению вреда, а также устанавливающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и нравственными или физическими страданиями истцов кроме собственных пояснений, в обоснование заявленных исковых требований в этой части истцами суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскания в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтаж малых архитектурных форм, а также высадке на земельном участке придомовой территории истцов зеленых насаждений в силу нарушения прав и законных интересов не нашли своего объективного подтверждения, доказательств нарушения прав и интересов истцами, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, доказательств нарушения прав истцов при использовании ими придомового земельного участка с расположенными на нем малыми архитектурными формами не представлено суду, кроме того, правовых оснований для компенсации морального вреда также судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко