Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием представителя ответчика – адвоката Гордеевой Н.П., в отсутствие представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. и представителя третьего лица на стороне истца – войсковой части № и ответчика Апатова Д.Е., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковых частей: № и №<данные изъяты> Апатову Д.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Апатову Д.Е., в котором просила взыскать с ответчика в пользу названного Учреждения <данные изъяты> коп. (данная сумма указана в иске с вычетом 13% НДФЛ) в счет возмещения излишне выплаченных тому денежных средств, из расчета:

- 140 400 руб. 00 коп. (данная сумма указана в иске без вычета 13% НДФЛ) - в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % от оклада по воинской должности – за период с июня 2012 года по август 2015 года;

- 360 000 руб. 00 коп. (данная сумма указана в иске без вычета 13% НДФЛ) - в качестве ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона в размере 1 оклада по воинской должности - за период с декабря 2013 года по июль 2015 года.

Таким образом, она полагает, что ответчику Апатову Д.Е. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены (переплачены) за указанные периоды денежные средства в общем размере 435 348 руб. 00 коп. ((140 400,00 руб. + 360 000,00 руб.) - 13% НДФЛ), которые, по ее мнению, подлежат возврату в государственный бюджет. Произведенная излишняя выплата подтверждается расчетными листами за указанные периоды, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Утверждает, что вышеуказанные денежные средства ответчику по закону не полагаются, при этом, она привела следующие доводы.

<данные изъяты> Апатов Д.Е. проходил военную службу:

- до ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части № (правопреемник войсковой части 13056).

1. За период с июня 2012 года по август 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности. Из них не причитаются ответчику по закону - <данные изъяты> руб. 00 коп. Утверждает, что данная задолженность сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы.

В соответствии с п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок) надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Апатову Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе, строящихся, в размере 50 % к окладу по воинской должности.

Акцентирует внимание на том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством Апатову Д.Е. полагалось к выплате денежное довольствие за период с июня 2012 года по август 2015 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, то, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. - являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

2. В период с декабря 2013 года по июль 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику Апатову Д.Е. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ в размере 1 оклада по воинской должности.

Вышеуказанные денежные средства Ответчику по закону не полагаются, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики <адрес> - выплачивается ежемесячную надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой воинской должностью.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Апатову Д.Е. ограничена по ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядка и общественной безопасность на территории <адрес> РФ в размере 1 оклада по воинской должности.

Акцентирует внимание на том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством Апатову Д.Е. полагалось к выплате денежное довольствие за период: с декабря 2013 года по июль 2015 года - в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. - являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

Со ссылками на Инструкцию о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - дсп (далее Инструкции), она утверждает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не несет ответственности за обеспечение достоверности информации, поступающей из органов военного управления, а потому, по ее мнению, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в (СПО) «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. В связи с этим, в обоснование своего иска, она утверждает, что, таким образом, на дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апатову Д.Е. полагалась в меньшем размере.

Обращает внимание суда на то, что в целях исключения системных ошибок, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств в отношении Апатова Д.Е. за период с июня 2012 года по август 2015 года - в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая до указанных мероприятий - не отражалась в (СПО) «Алушта». Утверждает, что до проведения мероприятий внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику.

На период возникновения спорных правоотношений деятельность в сфере финансового контроля регулировалась Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4.1 и 5 указанных Правил внутренний финансовый контроль осуществляется путем осуществления контрольных действий, а также принятия мер по повышению качества выполнения внутренних бюджетных процедур.

Обращает внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рамках возложенных на него обязанностей приказом Министра обороны РФ и в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществлял текущий финансовый контроль за своевременным начислением и обеспечением личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

В порядке внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячно проводятся мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Утверждает, что выявление осуществляется посредством сопоставления данных, отраженных в (СПО) «Алушта», с информацией из личного дела военнослужащего, предоставляемой кадровым органом воинской части.

Техническое же сопровождение программного продукта (СПО) «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (далее - АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

Кроме того, со ссылками на письмо из АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованное Заместителю министра обороны РФ Шевцовой Т.В. (л.д. 124-125), согласно которому, начиная с 2013 года АО «ЦНИИ ЭИСУ» производит доработку (СПО) «Алушта» в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим, она утверждает, что истцу - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - до ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не представлялось возможным выявление переплаты денежного довольствия военнослужащему Апатову Д.Е. в автоматическом режиме, поскольку, по ее мнению, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - является пользователем имеющихся сведений в базе данных (СПО) «Алушта» для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Указывает, что ввиду того, что расчетный центр обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то идентификация в ручном режиме всех персональных данных - не представляется возможной.

Обращает внимание на то, что доработка проектного решения: «Назначение и ограничение денежных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при разносе по базе данных изделия № приказов по строевой части о зачислении в списки личного состава войсковой части и исключении из списков личного состава воинской части» - была реализована только в 2015 году, о чем доведено письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (приложено к иску).

Ссылаясь на п. 22 Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что выявленные недостатки и (или) нарушения при исполнении внутренних бюджетных процедур, сведения о причинах рисков возникновения нарушений о предлагаемых мерах по их устранению, отражаются в регистрах (журналах) внутреннего финансового контроля (выписка из журнала приложена к иску).

В связи с этим она утверждает, что поскольку о факте необоснованной излишней выплаты денежного довольствия ответчику Апатову Д.Е. в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. впервые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно, якобы, по итогам проведения указанных контрольных мероприятий – только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по ее мнению, выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля, то до даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», якобы, не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления к нему исковых требований.

Поскольку указанная сумма, по мнению представителя истца Бирюковой О.В., выплачена Апатову Д.Е. излишне, то она подлежит возврату, в связи с чем, истец просит ее взыскать с ответчика.

Со ссылками на ст.ст. 8, 35, 37,45,46, 55 и 59 Конституции РФ, на ст. 200 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ №-КГ 17-4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба», федеральные законы: «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, она полагает, что получение денежных средств военнослужащим Апатовым Д.Е., не имеющим право на вышеназванные излишние выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Бирюкова О.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленном в адрес суда своем сообщении Бирюкова О.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование своего иска она также указала, что в целях исключения системных ошибок, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств в отношении Апатова Д.Е. за июнь 2012 года - август 2015 года - в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая до указанных мероприятий не отражалась в (СПО) «Алушта». В ЕРЦ МО РФ ведение регистров (журналов) внутреннего финансового контроля осуществляются в подразделении ответственном за выполнение внутренних бюджетных процедур - управлении (расчетном).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по ее мнению, ежедневно проводится работа по приведению единой базы данных в соответствие с исходными данными, в результате чего только ДД.ММ.ГГГГ в единую базу данных по табельному номеру № (присвоенный Апатову Д.Е.) было обнаружено своевременное отражение в единой базе данных сведений о размере и периодах выплат надбавок Апатову Д.Е., что привело к образованию неположенной выплаты.

В связи с этим, только после проведения процедуры внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был выявлен факт возникновения названной задолженности.

Обращает внимание на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рамках возложенных на него обязанностей, осуществляет текущий финансовый контроль за своевременным начислением и обеспечением личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

Указывает, что к числу системных ошибок, возникающих при расчете выплат военнослужащим, относится «Динамическая ошибка», в результате которой происходит недостоверное отражение в единой базе данных сведений на военнослужащего (фотокопия приложена к данному письменному обоснованию иска). В связи с этим предоставить военному суду данные о внесении сведений, касающихся установления Апатову Д.Е. размера и периодов выплат надбавок из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по ее мнению, не предоставляется возможным.

Утверждает, что в порядке внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячно проводит мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ.

Указывает, что в соответствии с п. 22 Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), выявленные недостатки и (или) нарушения при исполнении внутренних бюджетных процедур, сведения о причинах рисков возникновения нарушений о предлагаемых мерах по их устранению, отражаются в регистрах (журналах) внутреннего финансового контроля (выписка из журнала находится в материалах дела).

Утверждает, что иных документов, фиксирующих обнаружение факта необоснованных выплат при проведении мероприятий внутреннего финансового контроля, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не предусмотрено.

Категорично заявляет, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим выплату денежного довольствия, до ДД.ММ.ГГГГ не имело правовой и технической возможности обратиться с исковым заявлением к ответчику в связи с технической ошибкой в (СПО) «Алушта», поскольку только после ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность, которая отразилась в «Аналитической справке задолженности по переплатам» (справка-расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, по ее мнению, только после отражения в единой базе данных Центра сформированной в автоматическом режиме задолженности по переплатам, истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Именно поэтому, она полагает, что срок исковой давности для подачи иска к ответчику Апатову Д.Е. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Апатову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то она считает, что срок исковой давности, в соответствии со ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Представитель третьего лица на стороне истца - командир войсковой части 40153, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Ответчик Апатов Д.Е. в судебное заседание не прибыл. При этом, он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства и регистрации, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ. Однако, ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств от него в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика - адвокат Гордеева Н.П., назначенная судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца к Апатову Д.Е. и заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском к Апатову Д.Е., а также просила суд об отказе в удовлетворении данного иска в связи с этим.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В., ответчика Апатова Д.Е., представителя третьего лица на стороне истца - войсковой части № учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. к Апатову Д.Е., заслушав представителя ответчика Гордееву Н.П., исследовав доказательства, военный суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из выписок из приказов, что

<данные изъяты> Апатов Д.Е. проходил военную службу: до ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части 13056, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части 40153.

Как видно из справки-расчета денежного довольствия, составленной начальником юридического отдела и ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя Апатова Д.Е., а также подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия Апатову Д.Е. за июнь-июль (август) 2015 года произведена переплата денежного довольствия за вычетом НДФЛ в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Апатову Д.Е. решением названного воинского должностного лица прекращены выплаты:

- с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности (за службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся);

- с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядка и общественной безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Апатов Д.Е., назначенный приказом командующего Каспийской флотилией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ на воинскую должность командира отделения морской пехоты взвода морской пехоты войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ –полагается сдавшим дела и должность в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ – полагается исключенным из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения и убывшим к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>.

В соответствии с выписками из приказов командующего Каспийской флотилией: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Апатов Д.Е. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части №

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что истцу и соответствующим должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было быть достоверно известно о том, что Апатову Д.Е. не были положены к выплате излишне выплаченные ему:

<данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % от оклада по воинской должности - за период с июня 2012 года по август 2015 года;

- <данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона в размере 1 оклада по воинской должности - за период с декабря 2013 года по июль 2015 года, так как ответчик на основании вышеуказанных приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту исключения его из списков личного состава войсковой части №, то есть - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - командование названной воинской части и ее финансовый довольствующий орган – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (истец) - должны были произвести и реально с ним произвели в силу закона окончательный расчет по всем видам довольствия, в том числе полностью рассчитали его по денежному довольствию (по всем положенным ему денежным выплатам), для чего кадровые органы воинской части должны были внести и внесли в то время все необходимые и соответствующие сведения в единую базу данных программного изделия (СПО) «Алушта», как о положенных ему выплатах, так и о необходимых удержаниях в связи с излишними выплатами, в отношении которых, в соответствии с Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – о порядке внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ежемесячно проводятся и уже проводились в то время обязательные для истца мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ, в том числе и в отношении ответчика Апатова Д.Е.

Из копии скрин-шота соответствующей фотокопии страницы (СПО) «Алушта»: «Просмотр Мероприятия» усматривается, что в отношении ответчика Апатова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ были внесены в единую базу данных сведения и изменения в отношении его статуса о том, что он, будучи военнослужащим контрактной службы войсковой части №, - уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава названной воинской части. И что «начало» этих изменений зафиксировано в единой базе данных (СПО) «Алушта» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ВрИО начальника штаба войсковой части № в адрес суда, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы по обеспечению военнослужащего Апатова Д.Е. денежным довольствием издавались исключительно Министром обороны РФ и в войсковую часть № выписки из данных приказов МО РФ в отношении него не поступали.

Из искового заявления ФИО4 и ее письменного обоснования названного иска к Апатову Д.Е., представленного ею в суд за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171), усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рамках возложенных на него обязанностей, осуществляет текущий финансовый контроль за своевременным начислением и обеспечением личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, на основании сведений содержащихся в единой базе данных. В целях исключения системных ошибок только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств в отношении ФИО2 за период с июня 2012 года по август 2015 года - в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая до указанных мероприятий - не отражалась в СПО «Алушта». И что до проведения ДД.ММ.ГГГГ данного мероприятия внутреннего финансового контроля истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», якобы, не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику.

При этом, из приложенной представителем истца Бирюковой О.В. к данному иску незаверенной надлежащим образом фотокопии скрин-шота (СПО) «Алушта» инфо-типа: «Обзор Периодические выплаты/удержания» с отражением дат начала и окончания выплат ответчику Апатову Д.Е. названных выше надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) - в ней (в данном документе, при его распечатывании для представления суду) не указаны: даты и сведения об изменениях, вносимых ранее в них, о внесенных в момент их распечатывания должностными лицами Центра, а также о лице, вносимом и внесшем в единую базу данных в (СПО) «Алушта» этих изменений в указанные сведения в отношении ответчика, что вызывает сомнения в объективности и достоверности доводов представителя истца относительно времени начала течения срока исковой давности по данному делу.

Между тем, как утверждает представитель истца в иске, и как следует из Правил осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в порядке внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячно проводятся мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ. И данная деятельность в сфере финансового контроля, в соответствии с пунктами 4.1 и 5 указанных Правил, проводилась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путем осуществления контрольных действий, а также принятия мер по повышению качества выполнения внутренних бюджетных процедур, - ежедневно и ежемесячно, начиная с марта 2014 года (с момента вступления в законную силу названного постановления Правительства РФ) и по настоящее время, включая такую внутрипроверочную ежедневную и ежемесячную работу по контролю и в отношении ответчика Апатова Д.Е., с ДД.ММ.ГГГГ – полагавшегося исключенным из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения и убывшим к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – вовсе уволенного с военной службы в запас и исключенного из списков личного состава воинской части.

Кроме того, она также утверждает, что выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим осуществляется посредством сопоставления данных, отраженных в (СПО) «Алушта», с информацией из личного дела военнослужащего, предоставляемой кадровым органом воинской части.

Между тем, истцом по запросу суда так и не были представлены по данному делу достоверные сведения о том, так, когда именно и на основании конкретно каких письменных данных (доказательств) и на основании какой именно (письменной или устной) информации из личного дела военнослужащего, предоставленных кадровым органом воинской части или ГУКа МО РФ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (о чем утверждает в иске представитель истца) впервые были Центром установлены обстоятельства и факты ежемесячной переплаты названных денежных средств ответчику Апатову Д.Е. за период с июня 2012 года по август 2015 года на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

В частности, суд, с учетом обстоятельств и особенностей данного дела, в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истребовал от истца:

- заверенные надлежащим образом фотокопии скрин-шотов (СПО) «Алушта» инфо-типа: «Приказы по персоналу», «Обзор Периодические выплаты/удержания» (или иные их наименования) с отражением дат внесения изменений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам командиров воинских частей в отношении ответчика Апатова Д.Е. по установлению/ограничению выплаты ему надбавки за особые условия военной службы и надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <адрес> (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой ему была ограничена по ДД.ММ.ГГГГ);

- документальные сведения, заверенные надлежащим образом, о том, когда ответчику Апатову Д.Е. фактически были прекращены выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оспариваемых денежных средств в 2015 году (надбавки за особые условия военной службы и надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <адрес>);

- заверенные надлежащим образом с указанием даты обнаружения впервые необоснованной выплаты ответчику части денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за указанный период, и с указанием даты их заверения: новой (помимо представленной с иском в суд) выписки из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и составленного в связи с этим (впервые) акта или выписки из него, или иного документа - об обнаружении впервые факта необоснованных названных выплат ответчику Апатову Д.Е.;

- иные документальные сведения о том, когда именно (точную дату), то есть - день, когда истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - впервые узнало или должно было узнать о нарушении в том своего права (акты по результатам внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ», письменные указания Руководства ФКУ «ЕРЦ МО РФ», иных должностных лиц на проведение указанных контрольных мероприятий в отношении ответчика, и в связи с чем, то есть – каковы были основания для их проведения и почему только ДД.ММ.ГГГГ; почему - не раньше этой даты и почему - не позже нее; что явилось поводом к тому в январе 2017 года;

- ответы командира войсковой части № на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальника юридического отдела Бирюковой О.В. на предоставление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выписок из приказов в отношении Апатова Д.Е. об установлении/ограничении названных выплат за указанный период.

Однако, каких-либо объективных доказательств этого истцом и его представителем суду так и не было представлено, несмотря на требование суда о том в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ, и предоставленную истцу судом такую возможность.

А имевшиеся на л.д. 8-9 в качестве приложения к данному иску: выписка из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ - о непонятно с чего вдруг возникшего именно ДД.ММ.ГГГГ обнаружения должностными лицами Центра фактов переплаты Апатову Д.Е. ежемесячно денежного довольствия за период с июня 2012 года по август 2015 года, а также справка-расчет денежного довольствия на имя Апатова Д.Е. за период с июня 2012 года по август 2015 года, о переплате названных денежных средств ответчику Апатову Д.Е. ежемесячно за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года, - на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., уволенного вовсе с военной службы еще ДД.ММ.ГГГГ, - к таким доказательствам по делу – отнесены быть не могут, поскольку они объективно не подтверждают вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и для точного и правильного определения времени (даты) начала течения срока исковой давности по данному гражданскому делу по иску к Апатову Д.Е.

Также не представлено истцом в суд и сведений о причинах, почему в период с марта-апреля 2014 года (с момента вступления в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем финансовом контроле) и в течение 3-х лет (предусмотренного законом 3-летнего срока исковой давности), то есть – по апрель 2017 года (не позднее мая 2017 года) истцом в результате ежедневной и ежемесячной, по утверждению истца, названной финансовой внутрипроверочной деятельности в отношении ответчика Апатова Д.Е., бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №, ранее не была установлена вышеуказанная переплата данной суммы денежных средств по выплаченному ему в период с июня 2012 года по август 2015 года денежному довольствию.

А также не представлены суду объективные и достоверные сведения об уважительности этих причин и об уважительности причин пропуска указанного срока с момента введения названным Постановлением такой деятельности, обязательной для истца, и ее начала в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с марта-апреля 2014 года на основании данного постановления Правительства РФ и вытекающего из него Порядка осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждаемого с указанного времени (с марта 2014 года) ежегодно соответствующими приказами руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на очередной соответствующий финансовый год, как следует, например, из приложенного представителем истца в обоснование иска – приказа руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2016 году.

Данные обстоятельства их непредставления истцом в суд по судебному запросу, в частности, о непредставлении в суд следующих письменных доказательств:

- о дате внесения изменений в (СПО) «Алушта», то есть - о дне ввода кадровым органом сведений об этом в отношении ответчика в базу данных программного изделия в порядке, установленном Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Центре, утвержденным Министром обороны РФ;

- заверенной копии скрин-шота соответствующей фотокопии страницы (СПО) «Алушта»: «Просмотр Мероприятия», где указывается дата внесения соответствующих изменений в единую базу данных в отношении ответчика, - объективно могут свидетельствовать о намеренном удержании названных письменных доказательств истцом у себя в целях их сокрытия от суда, чтобы ввести суд в заблуждение относительно достоверных сведений об обоснованности и своевременности поданного им в суд иска к Апатову Д.Е.

Поэтому доводы представителя истца Бирюковой О.В. в иске и в ее письменных обоснованиях иска о том, что, по ее мнению:

- истцу до ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не представлялось возможным выявление названной переплаты денежного довольствия военнослужащему Апатову Д.Е.;

- что о факте необоснованной излишней выплаты денежного довольствия ответчику Апатову Д.Е. в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. впервые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно, якобы, по итогам проведения указанных ежедневных и ежемесячных контрольных мероприятий – только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по ее мнению, выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля за ДД.ММ.ГГГГ, и что до указанной даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», якобы, не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных ежемесячных выплат за период с июня 2012 года по август 2015 года и о необходимости предъявления к нему этих исковых требований;

- что, при этом, из-за возникшей «динамической ошибки» в единой базе данных Центра, относящейся к системной ошибке, в результате которой происходит недостоверное отражение в единой базе данных сведений в отношении военнослужащего (ответчика) - предоставить в суд по судебному запросу данные о времени внесения сведений, касающихся установления Апатову Д.Е. размера и периодов выплаты указанных в иске спорных надбавок из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по ее мнению, не предоставляется возможным;

- а также о том, что иных документов, фиксирующих обнаружение факта необоснованных указанных ежемесячных выплат при проведении мероприятий внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», якобы, не предусмотрено;

- и что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не имело правовой и технической возможности обратиться с исковым заявлением к ответчику в связи с технической ошибкой в (СПО) «Алушта», поскольку, по ее мнению, только после ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность, которая отражена в «Аналитической справке задолженности по переплатам» – в справке-расчете;

- что срок исковой давности для подачи иска к ответчику Апатову Д.Е., по ее утверждению, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- что, обратившись с иском в суд к Апатову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, в соответствии со ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, по ее мнению, истцом не пропущен, - военный суд, исследовав доказательства из материалов дела, оценивая их в совокупности, находит их голословными, необъективными, недостоверными и не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, а потому суд их отвергает, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60 и 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания Устава ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее действовавшего Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных кадровыми органами в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ МО РФ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, в силу требований названных нормативно-правовых актов данному финансовому органу (истцу) о размере и видах причитающихся военнослужащим дополнительных выплат, а также о переплате им денежных средств, либо о задолженности по таковым становится известно сразу же после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта», и никак иначе.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности.

Однако, каких-либо объективных и достоверных доказательств этого истцом в судебное заседание не представлено по его личному усмотрению, несмотря на их истребование судом у истца по судебному запросу.

Между тем, о них же (о наличии таких доказательств в распоряжении истца) представитель истца указывает в своем иске к Апатову Д.Е. и в своих письменных обоснованиях данного иска (2-й абзац снизу первой страницы искового заявления): «Данная задолженность сформировалась после отражения кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ».

Но, при этом, представитель истца Бирюкова О.В. ссылается в иске, как на единственный источник своей осведомленности о сформировавшейся названной задолженности за ответчиком перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – лишь на выписку из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ и на составленную там же на ее основании справку-расчет - «Аналитическую справку задолженности по переплатам».

При данных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что время начала течения общего срока исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению, с учетом даты исключения ответчика Апатова Д.Е. из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть – не позднее истечения одного месяца со дня прекращения указанных спорных излишних выплат и со дня исключения ответчика Апатова Д.Е. из списков личного состава войсковой части №, поскольку именно с этой даты финансово-довольствующий орган названной воинской части – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - должен был узнать о производстве ежемесячных выплат Апатову Д.Е. излишних денежных средств за период с июня 2012 года по август 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., так как в указанное время ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как единственный и основной финансово-довольствующий орган названной воинской части по денежному довольствию военнослужащих, непосредственно производил окончательный и полный расчет ответчика в данной воинской части по денежному довольствию, в том числе и по вышеназванным спорным ежемесячным денежным выплатам (данных надбавок).

Об этом, также объективно свидетельствует и сам факт прекращения истцом выплат указанных ежемесячный спорных надбавок Апатову Д.Е., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности (за службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся); и с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядка и общественной безопасность на территории <адрес> в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, – на основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об этом, о чем непосредственно в иске указывает сам представитель истца, ссылаясь на названный приказ данного воинского должностного лица, указывая, что его содержание о том истцу было известно.

И как следует из материалов дела, названные спорные надбавки ответчик Апатов Д.Е. после его убытия с ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № к новому месту службы (в войсковую часть № - в воинскую часть морской пехоты в <адрес>) – в последующем, вплоть до его увольнения с военной службы вовсе в июле 2016 года - больше нигде с сентября 2015 года - он не получал.

А в июле 2016 года – он же – истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - также производил полный и окончательный расчет Апатова Д.Е. по денежному довольствию, в том числе, и по всем дополнительным выплатам – в связи с увольнением ответчика с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключением того с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части 20264, на основании приказов командующего Каспийской флотилией: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об этом.

Таким образом, суд находит, что именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» впервые стало известно и истец впервые должен был узнать о нарушении названных своих прав - о том, что денежное довольствие за период с июня 2012 года по август 2015 года, в виде указанных надбавок, ответчику Апатову Д.Е. было выплачено в большем, чем ему положено, размере.

При таких обстоятельствах, с исковым заявлением к Апатову Д.Е. о взыскании с него излишне выплаченных за указанный период денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сведения из представленного истцом в суд крайнего реестра от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежного довольствия за август 2015 года на банковские карты сотрудников), то есть – дня зачисления на банковскую карту Апатова Д.Е. денежного довольствия за август 2015 года и за последующие дни сентября 2015 года, вплоть до даты его исключения из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и до дня производства истцом в отношении ответчика полного и окончательного расчета по денежному довольствию в связи с этим, как военнослужащему названной воинской части.

Между тем, согласно почтовому штампу на конверте, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ Бирюкова О.В. обратилась с данным иском к Апатову Д.Е. в военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении с ДД.ММ.ГГГГ общего срока исковой давности по данному делу, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что рассматриваемое исковое заявление к Апатову Д.Е. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, на основании заявления стороны об этом, сделанного до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено в суд объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства того, что истец именно ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого его права, - о производстве Центром излишних ежемесячных выплат Апатову Д.Е. денежных средств за период с июня 2012 года по август 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., то в связи с недоказанностью этих обстоятельств – суд, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, находит несостоятельными, необоснованными и недостоверными вышеизложенные доводы представителя истца Бирюковой О.В. в ее исковом заявлении о том, что:

- о переплате денежного довольствия ответчику истцу - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно, якобы, только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ежемесячного внутреннего финансового контроля и из выписки из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ;

- до указанной даты проведения названного мероприятия (ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ «ЕРЦ МО РФ», якобы, не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком ежемесячных неположенных выплат за период с июня 2012 года по август 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и о необходимости предъявления к тому исковых требований;

- а также о том, что, по ее мнению, срок исковой давности по данному делу, якобы, следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку они вызывают у суда сомнение в своей объективности и достоверности, то суд, на основании исследованных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, эти ее доводы - отвергает.

Учитывая, что впервые с данным иском к Апатову Д.Е. в суд представитель истца Бирюкова О.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, - спустя больше, чем 3 года с момента, когда истец впервые должен был узнать (или узнал) о нарушении названных своих прав, а представителем ответчика Гордеевой Н.П. в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в удовлетворении иска, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковых частей: № и №<данные изъяты> Апатову Д.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец