Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 973 935,11 рублей под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор, получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 обязалась уплатить неустойку, установленную договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просит суд:

1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

2. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 895 544,49 рубля, в том числе:

- просроченную ссуду – 844 377,26 рублей,

- просроченные проценты 34 074,64 рубля,

- проценты по просроченной ссуде 1 159,23 рублей,

- неустойку по ссудному договору 15 469,39 рублей,

- неустойку на просроченную ссуду 455,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 155,44 рублей;

3. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

4. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

5. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 299 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, где истец указал, что после подачи искового заявления ответчиком частично была погашена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые были распределены в счет оплаты задолженности по просроченным процентам. От первоначальных исковых требований осталось 877 544,49 руб., из них:

- просроченная ссуда 844 377,26 руб.,

- просроченные проценты 16 074, 64 руб.,

- проценты по просроченной ссуде 1159,23 руб.,

- неустойка по ссудному договору 15 469, 39 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду 455,57 руб.

А также проценты и неустойка от даты подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ).

Просит расторгнуть кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 877 544,49 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 18 155, 44 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 018 151,35 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта), принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что согласно сведений по её расчетному счету она прекратила вносить полную сумму по кредиту лишь с ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она потеряла единственный источник дохода, у неё нет постоянной работы, поэтому не может выплатить кредит. С выписки по счету, которую она взяла с истца, видно, что она кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно платила кредит по <данные изъяты> рублей каждое <данные изъяты> число месяца. Далее она внесла ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Дальше она уже не смогла выплатить кредит. Она не согласна с обращением взыскания на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, пригодное для проживания, так как согласно п. 1.2 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному кредиту и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества. Данным пунктом установлено, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, а не сверх/помимо требуемой суммы. На момент судебного разбирательства она выплатила банку половину кредита в размере <данные изъяты> рублей и не собиралась прекращать расчеты с банком, однако, в виду сложной жизненной ситуации и сложившейся обстановки – утрате работы не по её вине и воле она не смогла вносить требуемую договором сумму. Просит частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и сумму исковых требований, поскольку с расчетом исковых требований она не согласна, а данные требования могут быть удовлетворены из цены заложенного имущества. Она согласна с суммой уточненного иска.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-28).

По условиям кредитного договора, дата и сумма ежемесячного платежа рассчитываются кредитором и указываются в графике платежей.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячно аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа – <данные изъяты>-е число каждого месяца (л.д. 25-26).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

Денежная оценка предмета ипотеки на момент заключения договора, составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 л.д. 29).

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С расчета задолженности также видно, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля.

А задолженность ФИО1 перед банком составляет 877 544,49 рублей, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 844 377,26 рублей, просроченные проценты – 16 074,64 рубля, проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 159,23 рублей.

Изучив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал кредит регулярно, допуская просрочки уплаты в один день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, которые банком зачтены как уплата процентов. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик суду представила выписку со счета, истребованную с банка, откуда видно, что она выплатила кредит ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что меньше чем она должна выплачивать кредит по графику. Ответчик это поясняет тем, что она потеряла работу, пенсионерка, получает пенсию в размере <данные изъяты>., других источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39-41), тем самым ею нарушены условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 42). В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, представленная ею выписка счета подтверждает доводы истца. При этом суд берёт во внимание то, что ответчик нарушил график выплаты кредита, срок окончательного возврата еще не наступил, кредит предоставлен на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 844 377,26 рублей, просроченных процентов за период в размере 16 074,64 рубля, процентов по просроченной ссуде за период в размере 1 159,23 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемыми на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 обязалась уплачивать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 469,39 рублей, неустойку за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455,57 рублей, всего 15 924,96 рубля.

Суд, изучив расчет неустойки, начисленный истцом, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, потому неустойка в размере 15 924, 96 руб. подлежит взысканию с ответчика, размер начисленной неустойки ответчик не возражает.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 018 151, 35 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта).

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена оценочная экспертиза на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Эксперт Е. на основании проведенных исследований установила, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения исследований, составляет 1 272 689 рублей 19 коп. Данное заключение экспертизы проведено компетентным экспертом, с изучением характеристики и местоположения указанной квартиры, изучив рыночную стоимость аналогичных квартир, и сомнение у суда не вызывает, также не поступили возражения от ответчика.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч.1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда обеспечивать каждому гарантированную ч.1 ст.45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013г. при утверждении Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кроме того, при вынесении решения необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О и от 16.04.2009 г. № 331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 статьи 348 ГК РФ).

Об этом же указано и в статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 (ред. от 13.97.2020).

И так в суде установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Значит, суд должен проверить были ли нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно с расчета задолженности, представленного стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредит с просрочками в один день, всего 12 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик просрочил 3 дня, так как ДД.ММ.ГГГГ заплатил 13 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик просрочил на 3 дня, так как ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 32 дня. Всего согласно расчета истца суммарное количество дней просрочки уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, всего ответчик нарушил сроки внесения платежей три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Остальные по одному дню просрочки суд не считает как просрочки из-за продолжительности. Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, полагает, что требования части 3 статьи 348 ГК РФ не будут соблюдены при обращении взыскания на предмет залога, так как систематичность из содержания этого пункта статьи 348 ГК РФ означает более чем три раза, а в этом конкретном деле допущена просрочка три раза, но не более. Таким образом, суд считает, что в иске в этой части необходимо отказать за необоснованностью.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, график, определяющий дату и сумму ежемесячных платежей, выписку из лицевого счета, а также представленные ответчиком квитанции об оплате, выписки со счета, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 от исполнения обязательств умышленно не уклонялась, по мере своей возможности выплачивает кредит, просрочки по погашению кредитной задолженности допустила три раза по объективным причинам (потеряла работу, <данные изъяты>, получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>), просрочки не продолжительные: один раз - 1 месяц, два раза - по три дня, также необходимо учесть, что кредит был взят для иных целей (не приобретение жилья, а на неотделимые улучшения предмета залога), в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена оценочная экспертиза на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления начальника лаборатории ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы (услуги) по производству судебной экспертизы № по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, составляет 16 182,24 рублей, единица измерения – час., количество – 8 экспертных часов, цена – 2 022,78 рублей за час. Просит решить вопрос о возмещении расходов, понесенных ФБУ Якутская ЛСЭ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная экспертиза по данному делу проведена ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с вознаграждением, выплачиваемым экспертам за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, относятся к процессуальным издержкам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом удовлетворено частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 182 рубля 24 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 18 155,44 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенному иску, то есть 9 077 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 536 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 09 коп., в том числе:

просроченную ссуду – 844 377 рублей 26 коп.,

просроченные проценты – 16 074 рубля 64 коп.,

проценты по просроченной ссуде – 1 159 рублей 23 коп.,

неустойку по ссудному договору – 15 469 рублей 39 коп.

неустойку на просроченную ссуду – 455 рублей 57 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 077 (девять тысяч семьдесят семь) рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении обращения взыскания, на принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Билюкина