Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** должник - ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № ** от **.**,**.

**.**,** процедура реализации имущества продлена до **.**,**.

Между ФИО3 (должник) и ФИО2 (супруга) заключены следующие договоры дарения:

от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство М20, **.**,** года выпуска номер шасси (рама) № **

-от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство М21, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **);

от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство М401,**.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **);

от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство М20, **.**,** выпуска, номер шасси (рама) № ** номер кузова № **);

от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство ГАЗ 51, **.**,** года выпуска, номер (шасси) рама № **);

от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство ЗАЗ 968М, **.**,** года выпуска, номер кузова (кабина) № **);

от **.**,** (предмет дарения - транспортное средство ЗиС 150, **.**,** выпуска, номер кузова № **).

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры дарения заключены ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** вышеуказанные договоры дарения транспортных средств от **.**,** признаны недействительными, ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортные средства.

Транспортные средства были переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи от **.**,** Согласно составленным актам осмотра транспортные средства приняты в неудовлетворительном состоянии, разукомплектованы. Акты осмотра содержат описание каждого транспортного средства, в том числе замечания по комплектации, повреждениям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** установлена начальная цена продажи имущества: автомобиль М20 номер шасси (рама) № **,**.**,** года выпуска - 301 000 руб.; - автомобиль М20 номер шасси (рама) № **, **.**,** года выпуска - 719 000 руб.; - автомобиль М401 номер шасси (рама) № **,**.**,** года выпуска - 192 000 руб.; - автомобиль М20 номер шасси (рама) № ** номер кузова № **,**.**,** года выпуска - 362 764 руб.; - автомобиль ГАЗ 51 номер (шасси) рама № **, **.**,** года выпуска - 371 000 руб.; - автомобиль ЗАЗ 968М номер кузова (кабина № **) **.**,** года выпуска – 35 566 руб.; - автомобиль ЗиС 15 номер кузова № ****.**,** года выпуска – 444 574 руб.

По состоянию на 2017 г. автомобили были в отличном рабочем состоянии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** ФИО2 обязана возвратить автомобили, которые фактически конкурсному управляющему были переданы **.**,**.

После проведения торгов, автомобиль марки М20, **.**,** года выпуска реализован по цене 136 555 рублей, при стоимости по состоянию на **.**,** года, в связи с чем полагает, что размер убытков составил 613 445 рублей; автомобиль марки М21 не реализован, при цене в **.**,** году в сумме 350 000 рублей, таким образом убытки составили 350 000 рублей; автомобиль марки М401 реализован по цене 77 777 рублей 77 копеек, при цене в **.**,** году в сумме 600 000 рублей, сумма убытков составила 522 222 рубля 23 копейки; автомобиль М20, **.**,** года выпуска не реализован, при цене в **.**,** году 480 000 рублей, убытки составили 480 000 рублей; автомобиль ГАЗ 51 реализован по цене 77 777 рублей 77 копеек, при стоимости в **.**,** году 150 000 рублей, убытки составили 72 222 рубля 23 копейки; автомобиль ЗАЗ 968 М реализовав по цене 9000 рублей, при стоимости в **.**,** году в сумме 290 000 рублей, убытки составили 281 000 рублей; автомобиль ЗиС 150 реализован по цене 99 999 рублей 99 копеек, при стоимости в **.**,** году 1200 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что действиями ФИО2 умышлено ухудшено состояние ретро автомобилей, что повлияло на низкую стоимость при их реализации, и невозможности реализации двух автомобилей, что напрямую повлекли убытки для должника и нарушило интересы кредиторов на удовлетворение своих требований за счет средств от реализации, которые составляют 3 418 889 рублей 47 копеек, который просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что спорные автомобили были в исправном состоянии, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. В подтверждение доводов о причинении убытков предоставляет доказательства в виде фотографий, выполненных в 2017 году, которые свидетельствуют об участии автомобилей в автопробеге.

Наличие в условиях договора указания на отсутствие недостатков и дефектов в автомобилях не свидетельствует об их отсутствии, поскольку между сторонами был заключен типовой договор

При этом, указывает, что отсутствующие в автомобилях деталей и агрегатов препятствуют их эксплуатации, а с учетом того обстоятельства, что ответчик имела свободный доступ к данным транспортным средствам, являясь его собственником с 2015 года по май 2018 года, полагает, что действиями ФИО2 умышленно ухудшено состояние ретро автомобилей, что повлияло на низкую их стоимость при реализации.

**.**,** финансовым управляющим было получено письмо о готовности передать транспортные средства, однако, о том, что данные транспортные средства не на ходу, никто не сообщал.

После того, как договоры дарения были признаны недействительными, ФИО2 принимала имущество на ответственное хранение. Ответчицей имущество было разукомплектовано.

Размер убытков определен при помощи сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что по данным транспортным средствам ни одна из сторон не имеет возможности предоставить акты технического состояния, технического осмотра автомобилей. Осмотр технического состояния транспортных средств не проводился много лет по причине того, что транспортные средства не на ходу. Факт причинения ущерба стороной истца не доказан. Доводы, на которые ссылается сторона истца не основаны на законе. В рамках банкротного дела Арбитражный суд Кемеровской области определил начальную цену автомобилей, от которой необходимо исходить финансовому управляющему.

Однако, истцом в рамках проведенных торгов были выставлены цены сходных автомобилей, которые были промонеторены с автомобильных сайтов.

Доказательств совершенных умышленных ответчиком действий, которые повлекли для истца убытки в связи с низкой стоимостью реализации транспортных средств истцом не представлено, вина ФИО2 не доказана.

Транспортные средства, как в период совершения сделок, так и после признания их недействительными, стояли на открытой стоянке, юридического лица, руководителем которого являлся ФИО3

Кроме того, в конкурсной массе имеется и супружеская доля самого ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО2 может совершить умышленные действия по порче имущества, при реализации которой может быть уменьшена стоимость ее доли. По делу предоставлены письменные возражения(т.1 л.д.86-89).

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об умышленных совершенных ФИО2 действиях, повлекших ухудшение состояния автомобилей суду не представлено.

В рамках банкротного дела в отношении ФИО3 Арбитражным судом Кемеровской области установлена стоимость автомобилей, которые возвращены в конкурсную массу.

Ответчик в свою очередь установил цену автомобилей с учетом цены их подобных, размещенных на автомобильных сайтах.

Кроме того, автомобили не относятся к категории «Ретро», в связи с чем, установленная их стоимость истцом при организации торгов ничем не обоснована, по делу предоставлены письменные возражения(т.2 л.д.162-163).

В судебное заседание представители третьих лиц АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк России», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

АО «БМ-Банк» предоставлены письменные пояснения(т.1 л.д.134-137).

С учетом мнения участников процесса и положения ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** постановлено: «Признать банкротом ФИО3, город Кемерово, **.**,** года рождения, ИНН № **, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реализацию имущества сроком на шесть месяцев – до **.**,**. Включить требования акционерного общества «БМ-Банк», город Москва в размере 408 615 385,28 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Кемерово. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования акционерного общества «БМ-Банк», город Москва в размере 36 533 410,26 руб. неустойки, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признать требования акционерного общества «БМ-Банк», город Москва, возникшие из кредитного договора от **.**,**№ ** в размере 7 150 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеке (залоге недвижимости) от **.**,**№ **. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (том 1, л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** постановлено: «Удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3. Признать недействительными сделками следующие договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО2:

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство М21, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство М401, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **, номер кузова № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство ГАЗ 51, **.**,** года выпуска, номер (шасси) рама № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство ЗАЗ 968М, **.**,** года выпуска, номер кузова (кабина) № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство РЕСПО М35L200, **.**,** года выпуска, номер шасси (рамы) № **, VIN № **);

- от **.**,** (предмет дарения – транспортное средство ЗиС 150, **.**,** года выпуска, номер кузова № **).

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2, город Кемерово возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующие транспортные средства: - М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - М21, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) 127430; - М401, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - ГАЗ 51, **.**,** года выпуска, номер (шасси) рама № **; - ЗАЗ 968М, **.**,** года выпуска, номер кузова (кабина) № **); - РЕСПО М35L200, **.**,** года выпуска, номер шасси (рамы) № **, VIN № **); - ЗиС 150, **.**,** года выпуска, номер кузова № **) (том 1, л.д. 14-21).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**, взяв за основу отчет ООО «Норматив» № **(т.2 л.д.52-139) установлена начальная цена продажи имущества:

- автомобиль М20 номер шасси (рама) № **, **.**,** года выпуска – 301 000 руб.;

- автомобиль М21 номер шасси (рама) № **, **.**,** выпуска – 719 000 руб.;

- автомобиль М401 номер шасси (рама) № **, **.**,** года выпуска – 192 000 руб.;

- автомобиль М20 номер шасси (рама) № **, номер кузова № **, **.**,** года выпуска – 362 764 руб.;

- автомобиль ГАЗ 51 номер (шасси) рама № **, **.**,** года выпуска – 371 000 руб.;

- автомобиль ЗАЗ 968М номер кузова (кабина) № **) **.**,** года выпуска – 35566 руб.;

- прицеп РЕСПО M35L200 номер шасси (рамы) № **, № **) **.**,** года выпуска – 87911 руб.;

- автомобиль ЗиС 15 номер кузова № **, **.**,** года выпуска – 444574 руб. (том 1, л.д. 31-32, 95-100, том 2, 149-161).

**.**,** ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено уведомление о готовности к исполнению судебного акта о передаче транспортных средств и подписании акта приема-передачи по месту их нахождения – ..., открытая площадка (том 2, л.д. 2, 3, 4). Данное письмо вручено адресату **.**,**.

Согласно акту приема передачи автомобилей от **.**,** финансовому управляющему ответчиком ФИО2 были переданы следующие автомобили: транспортные средства: - М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - М21, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - М401, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **; - ГАЗ 51, 1954 года выпуска, номер (шасси) рама № **; - ЗАЗ 968М, **.**,** года выпуска, номер кузова (кабина) № **); - РЕСПО М35L200, **.**,** года выпуска, номер шасси (рамы) № **, VIN № **); - ЗиС 150, **.**,** года выпуска, номер кузова № ** (том 1, л.д. 22).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль РЕСПО М35L200, **.**,** выпуска, номер шасси (рамы) № **, VIN № **, был передан в исправном техническом состоянии (том 1, л.д. 23).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль ЗАЗ 968М, **.**,** года выпуска, номер кузова (кабина) № **), был передан при отсутствии 4 колесных дисков, передних и задних сидений, задних фонарей, фар, крышки багажника, ОКБ, двигатель не запускается (том 1, л.д. 24).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль ГАЗ 51, **.**,** года выпуска, номер (шасси) рама № **, был передан при отсутствии передних фар, передних указателей поворота, сидений, колес и дисков, АКБ, задних стоп-сигналов, задняя подсветка гос. номера. Двигатель не запускался. В подкапотном пространстве установлен двигатель, генератор, радиатор (том 1, л.д. 25). При этом, суд отмечает, что в акте осмотра год выпуска автомобиля указа 1988, тогда как определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** было передано транспортное средство ГАЗ 51, **.**,** года выпуска, номер (шасси) рама № **.

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **, был передан при отсутствии задних фонарей, передних фар, указатели поворота передние, АКБ. Запуск двигателя не производился. В подкапотном пространстве установлен двигатель, генератор, стартер, радиатор (том 1, л.д. 26).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль М21, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **, был передан при отсутствии передних фар, стекло-указателя переднего левого, задних фонарей, заднего бампера, АКБ, переднего бампера. Двигатель не запускался. В подкапотном пространстве установлен двигатель, радиатор, генератор (том 1, л.д. 27).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль М401, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **, был передан при отсутствии задних фонарей, сидений передних и задних, передних фар, АКБ, обшивки багажники, запасного колеса, подсветки заднего гос. номера. Запуск двигателя не производился. В подкапотном пространстве установлен двигатель, радиатор, генератор (том 1, л.д. 28).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль М20, **.**,** года выпуска, номер шасси (рама) № **, был передан при отсутствии фары и указателя поворота передних, задних стоп-сигналов, АКБ. Запуск двигателя не производился. В подкапотном пространстве установлен двигатель, радиатор, генератор (том 1, л.д. 29).

Из акта осмотра транспортного средства №№ ** от **.**,** следует, что автомобиль ЗиС 150, **.**,** года выпуска, номер кузова № **, был передан при отсутствии фар передних, расширителей передних колесных арок, колес (дисков, шин) 4 шт., сидений, задних стоп-сигналов, задних указателей поворота, АКБ. Запуск двигателя не производился. В подкапотном пространстве установлен двигатель, генератор, радиатор (том 1, л.д. 30).

Также материалы дела имеют фото, переданных автомобилей не имеющих дату, привязку к месту их выполнения(том 1, л.д. 167-210).

Согласно лоту № **, открытия торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, начальная стоимость транспортного средства М20,**.**,** года выпуска установлена в размере 270 900 рублей(т.1 л.д.33-34).

Согласно лоту № ** начальная стоимость транспортного средства М 401, **.**,** года выпуска составляет 172 800 рублей(т.1 л.д.35-36).

Согласно лоту № ** начальная стоимость транспортного средства ГАЗ 51,**.**,** года выпуска установлена в размере 333 900 рублей(т.1 л.д.37-38).

Согласно лоту № **, начальная стоимость транспортного средства автомобиля ЗАЗ 968 М, **.**,** года выпуска установлена в размере 32 009 рублей 40 копеек(т.1 л.д.38-39).

Согласно лоту № ** начальная стоимость автомобиля ЗиС150,1956 года выпуска установлена в размере 400 116 рублей 60 копеек(т.1 л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** исключены из конкурсной массы должника денежные средства в деле о банкротстве ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 220 580,26 руб.» (том 1, л.д. 42-44, том 2, л.д. 173-178).

**.**,** решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово брак между ФИО3, **.**,** года рождения и ФИО2, **.**,** года рождения был расторгнут (том 1, л.д. 153).

Из информационной справки от **.**,** следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника. Согласно акту осмотра движимого имущества от **.**,**, установлено техническое состояние оспариваемых объектов: М20, номер шасси (рама) № **, **.**,** года выпуска – 184 526 рублей, М21, номер шасси (рама) № **, **.**,** года выпуска – 176 117 рублей, М401, номер шасси (рама) № **, номер кузова № **, **.**,** года рождения – 362 764 рубля, ГАЗ51, номе (шасси) рама 322512, **.**,** года рождения – 63 788 рублей, ЗАЗ968М, номер кузова (кабина) № **, **.**,** года выпуска – 35 566 рублей, РЕСПО М35L200, номер шасси (рамы) № **, VIN: № **, **.**,** года выпуска – 87 911 рублей, ЗиС150, номер кузова № **, **.**,** года выпуска – 444 574 рубля (том 2, л.д. 41-48).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** постановлено: «Заявление ФИО2, город Кемерово об исключении из конкурсной массы ФИО3, город Кемерово денежных средств удовлетворить. Исключить из конкурсной массы ФИО3, город Кемерово в пользу ФИО2, город Кемерово денежные средства в размере 6 000 руб.» (том 2, л.д. 167-172)

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися с письменными материалами дела, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными судом иными доказательствами, что истцом в установленном законом порядке не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 в период нахождения в ее собственности спорных транспортных средств таких действий, или доказательств противоправного ее поведения, при которых наступили последствия в виде убытков, которые понес истец в связи с невозможностью осуществить реализацию транспортных средств на открытых торгах, по установленной начальной продажной цене.

Те обстоятельства, свидетельствующие о том, что при организации открытых торгов истец реализовал транспортные средства за меньшую стоимость, и, имеются нереализованные транспортные средства, не свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 действиями и наступившими последствиями в виде реализации транспортных средств за меньшую цену, на которую рассчитывал истец.

Кроме того, суд указывает и на то обстоятельства, что согласно лотам открытых торгов в форме публичного предложения(т.1 л.д.35-41), истец установил начальную продажную стоимость транспортных средств, превышающую установленную Арбитражным судом Кемеровской области в определении от **.**,**.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из тех обстоятельств, что истцом в обоснование своей позиции не установлен достоверный размер причиненных убытков, расчет представленный истцом основан только лишь на стоимости транспортного средства, установленной в качестве начальной, определенной истцом путем мониторинга автомобильных сайтов подобных транспортных средств и цены реальной реализации товара, который суд оценивает критически, как не соответствующий требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца финансового управляющего ФИО1, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих противоправные действия со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем имущество в виде транспортных средств было приведено в такое состояние, которое повлияло на низкую стоимость при реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.