Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – <ФИО>7, действующей на основании доверенности от 19.10.2016, представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>8, действующей на основании доверенности от 20.09.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УЖК «Территория» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения собственников недвижимости о выделе доли в общем имуществе, применении последствий недействительности сделки,

установил:

П.Н.ПБ. обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга к К.Д.ВБ. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда, просит суд признать недействительной сделку соглашение собственников паркинга от 12.04.2018 о выделении машино - места №№, расположенного по адресу: <адрес> (ранее ассоциированного с правом собственности на 1/127 доли в паркинге, расположенном по адресу: <адрес> в части его подписания ФИО2; применить последствия недействительности и ничтожной и оспоримой сделки в виде аннулирования постановки на кадастровый учет отдельного объекта от 25.03.2019 и регистрационной записи о праве собственности от 26.03.2019 ФИО2 на объект с кадастровым номером № или применить иные последствия недействительности ничтожной сделки по усмотрению суда. При этом истец не возражает, если суд сочтет допустимым применить последствие ничтожной сделки в виде лишения права ответчика на объект с кадастровым номером № с одновременным признанием права истца на указанный объект (то есть без возврата к 1/127 доле, что имело место до постановки объекта на кадастровый учет, что с учетом решения по гражданскому делу 2-2122/2015 было бы разумным правовым последствием заявленных требований), отказав в аннулировании постановки на кадастровый учет отдельного объекта №. При этом истец просит указать в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, что указанным решением прекращается право ФИО2 на объект с кадастровым номером № и указанное решение является правовым основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на объект с кадастровым номером на объект с кадастровым номером №.

В обосновании иска ФИО1 указала, что решением Верх-Исетскогорайонного суда от 22.04.2015 исковые требования истца о признании недействительнымдоговора дарения, заключенного между сторонами, удовлетворены частично. Предметом договора являлась 1/127 доля в паркинге с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения от 10.09.2014 на 1/127 долю гаража- стоянки признан недействительным, право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество признано отсутствующим. Однако К.Д.ВВ., не являясь собственником, подписал соглашение о выделении доли от 12.04.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОООУЖК «Территория», нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>6

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Воспользовались правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от 19.10.2016, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений и дополнений настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просила данный сок восстановить, в случае если суд придет к выводу, что такой срок пропущен.

Представитель ответчика К.Д.ВГ. – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от 20.09.2019, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. Дополнительно представитель ответчиковзаявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленных исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>6, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Нотариус г. Екатеринбурга <ФИО>6 до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указанно на то, что исковые требования при наличии оснований, подлежат удовлетворению.

От Управления Росреетсра по Свердловской области в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указанно, что Управление оставляет разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского салонного суда от 22.04.2015 исковые требования истца о признании договора дарения от 10.09.2014, заключенного между сторонами, недействительным удовлетворены частично. Предметом договора являлась 1/127 доля в паркинге с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения на 1/127 долю гаража- стоянки признан недействительным, право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество признано отсутствующим.

Указанным решением было установлено, что ранее истцу принадлежала на праве собственности, в том числе 1/127 доли гаража-стоянки Литер А, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в отношении которой, в последствии,был подписан договор дарения от 10.09.2014 между ФИО3, действующей от имени ФИО1 и ответчиком ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2018 ФИО2, как собственником 1/127 доли в паркинге с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», было подписано Соглашение собственников паркинга о выделении машино-места №№, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.03.2019 в настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения – машино-места №№, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО1 изначально принадлежало право собственности на два объекта недвижимости, каждый из которых представлял собой 1/127 доли гаража-стоянки Литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения, машино – место (парковочное место) №№ в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае оспариваемая сделка могла быть совершена без включения в нее оспариваемой истцом части (в отношении 1/127 доли гаража-стоянки Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, от имени собственника которой выступил ответчик), поэтому сделка подлежат признанию недействительными в части.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, и признавая соглашение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 12.04.2018, недействительным в силу его оспоримости, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного объекта недвижимости (/127 доли в паркинге с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поручения на заключение от ее имени соглашения с собственниками иных нежилых помещений не давала, данное соглашение, касательно спорного объекта недвижимости не подписывала, в связи с этим данная сделка в части спорного имущества (1/127 доли в паркинге с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) совершена в отсутствие ее воли, следовательно, соглашение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 12.04.2018 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, которое явилось основанием для признания за ответчиком права собственности на нежилое помещение машино – место №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Доводы представителя истца относительно того, что ФИО1 в период с 28.05.2015 по 2019 год не обратилась с документами в Управление Росреетсра по Свердловской области для регистрации своего права вы соответствии с решением Верх – Истеского районного суда от 22.04.2014, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика при подписании соглашения собственников от 12.04.2018.

При этом ни кто из лиц, участвующих в деле не оспаривал тот факт, что истец продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости.

Критически суд относится и к указаниям представителя ответчика на состоявшееся решение суда по иску ООО «УЖК «Территория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию подземного паркинга, пени, судебных расходов (вступившее в законную силу), где истец в лице своего представителя не указала, что является собственником двух объекта недвижимости машино - место №№ и №№, настаивала, что является собственником только парковочного места №№ в подземном паркинге по адресу: <адрес>

Данные доводы не могут повлиять на существо заявленных исковых требований, поскольку и на момент вынесения решения суда по иску ООО «УЖК «Территория», и на сегодняшний день, право собственности в отношении парковочного места №№ в подземном паркинге по адресу: <адрес> за истцом не зарегистрировано, что явилось основанием для настоящего иска.

Изложенные факты были указаны представителем П.Н.ПВ. в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию подземного паркинга, пени, судебных расходов, правового значения при разрешении настоящего спора они не имеют.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что по настоящему делу срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением об оспаривании соглашения от 12.04.2018 истец обратилась 28.08.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области только 26.03.2019.

При этом необходимо учитывать, что истец узнала о наличии указанного соглашения истец не в дату указанную в качестве даты его составления (12.04.2018). Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, так, из письменного отзыва представителя Управления Росреестра по Свердловской области следует, что пакет документов на государственную регистрацию соглашения поступил в Управление 20.03.2019, что согласуется с пояснениями представителя истца, относительно, что ФИО1 узнала о существовании оспариваемого в части соглашения в ноябре - декабре 2018 года, когда и подписала данное соглашение в отношении объекта недвижимости машино - место №№, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес> (принадлежащее истцу на праве собственности).

Факт того, что на момент составления соглашения собственников (12.04.2018) истцу не было известно о намерении собственников нежилых помещений его подписать свидетельствует и представленное в материалы дела уведомление БТИ №1, направленное в адрес истца только 05.10.2018.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что настоящим иск предъявлен ФИО1 до истечения установленного законом срока исковой давности.

Достоверных доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений и анализа оспариваемой сделки, суд признает недобросовестным поведение ФИО2 и считает возможным в качестве последствий недействительности сделки признать прекратившим право собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения машино – место №№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая недействительным соглашение собственников нежилых помещений от 12.04.2018, суд считает необходимым аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26.03.2019 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение машино – место №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № к ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1 до заключения оспариваемого соглашения ФИО4 являлась собственником 1/127 доли в паркинге с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, в соответствии с решением Верх-Исетского салонного суда от 22.04.2015, признавая недействительным в части соглашение собственников нежилых помещений от 12.04.2018, суд находит, что за ФИО5 надлежит признать право собственности на объект недвижимости машино – место №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения собственников недвижимости о выделе доли в общем имуществе, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде признания прекратившим право собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения машино – место №№ расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения машино – место №№, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.03.2019 о регистрации перехода права собственности к ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

№