Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Шишкиной И.Н., с участием ответчика Вертелина Е.М., представителя ответчика Двойникова Р.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 7924983 от 25 ноября 2019 года,

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Величко Александры Александровны к Вертелину Евгению Михайловичу о расторжении договора, взыскании уплаченного вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась Величко А.А. к ответчику Вертелину Е.М. с требованиями: расторгнуть заключенный между Величко Александрой Александровной и Вертеленым Евгением Михайловичем договор поручения от 05.11.2015 на представление интересов Величко Александры Александровны по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Вертелина Евгения Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Величко Александрой Александровной по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Вертелина Евгения Михайловича в пользу Величко Александры Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что Истица и Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения на представление интересов Величко А.А. по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения указанного договора Ответчику на основании ч.1 ст.972 ГК РФ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Вертелина А.А. от 05.11.2015 года. Из содержания расписки, составленной Ответчиком следует, что он обязуется возвратить Величко А.А. денежные средства в случае «проигрыша»(так в расписке) гражданского дела. С целью совершения действий, необходимых для исполнения указанного Договора, Величко А.А. на имя Вертелина Е.М. оформила нотариальную доверенность.

Однако, с 05.11.2015 года по настоящее время Ответчиком не представлено доказательств исполнения Договора поручения, каких-либо сведений о взыскании Вертеленым Е.М. денежных средств в пользу Истца с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Величко А.А. какие-либо документы, связанные с возвратом вышеуказанных денежных средств, не получала, не оповещалась о судебных заседаниях. Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору поручения, в связи с чем договор поручения подлежит расторжению в связи с неисполнением существенных условий в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взысканию в пользу Истицы суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

22.06.2020 года Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств по договору поручения, которая получена Вертеленым Е.М. 30.06.2020.

08.07.2020 Вертеленым Е.М. истице Величко А.А. направлен ответ на претензию из содержания которого следует, что Ответчиком все обязательства по указанному Договору поручения исполнены, оснований для возврата вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку им все существенные условия договора выполнены, при этом, каких-либо подтверждений выполнения поручения не представлено.

В силу правил ст. 395 ГК РФ, пунктов 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истица вправе требовать от Ответчика, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма по Договору составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем с Ответчика за период с 08.07.2020 по 22.07.2020 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Вертелин Е.М., представитель Двойников Р.С. исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вертелин Е.М. пояснил, что Величко Александра Александровна, являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Кредитное содружество»(КПК «Кредитное содружество») с ДД.ММ.ГГГГ, который приял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался их возвратить, выплатив начисленные на них проценты. 26 апреля 2014 года между КПК «Кредитное Содружество» и Величко А.А. так же был заключен договор о передаче денежных сбережений в первоначальном размере <данные изъяты> рублей и выплате начисленных на него процентов при этом предыдущий договор был расторгнут. По окончанию срока действия договоров были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, предусматривающих продление их срока действия. Дополнительный договор представляет собой вложенные изначально Величко А.А. денежные средства и проценты, подлежащие выплате. КПК «Кредитное Содружество» действовали по принципу «финансовой пирамиды». Ответчик Вертелин А.М. являлся и исполнительным директором ООО «Закон и защита». В период 2014-2016 годы пайщики стали обращаться за оказанием юридической помощи по возврату внесенных денежных средств в том числе обратилась и Величко А.А., которая на ведение ее дела выдала нотариальную доверенность № <адрес>7 удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

В этот период времени председателем кооператива являлся ФИО5, директором – ФИО4 которые приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый.

Величко А.А. по уголовному делу не была признана потерпевшей, поскольку все денежные средства кооператив ей, с помощью Вертелина Е.М., возвратил.

Спор был разрешен во вне судебном порядке без обращения в суд с иском.

Действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, а так же Договора № 9 от 05.11.2015 года, который не сохранился, он (Вертелин Е.М.) помог Величко А.А. восстановить все документы (договора о передаче личных сбережений, дополнительные соглашения, квитанции), сформировал и подал досудебную претензию, представлял ее интересы при досудебном урегулировании спора в КПК «Кредитное Содружество».

В соответствии с условиями Договора № 9 от 05.11.2015 года Велично А.А. уплатила Вертелину Е.М. денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка.

09.04.2016 года между КПК «Кредитное Содружество» и Величко А.А. с участием Вертелина Е.М. был заключен договор передачи денежных сбережений на сумму <данные изъяты> рублей, а договоры передачи личных сбережений № 170/01 тот 27.02.2013 года с дополнительными соглашениями и № б/н от 26.04.2014 года с дополнительными соглашениями были аннулированы.

После заключения договора от 09.04.2016 года договор был передан Величко А.А., так же возвращена доверенность и комплект всех документов. По результатам выполненных работ 06 мая 2016 года между Величко А.А. и ООО «Закон и Защита» в лице исполнительного директора Вертелина Е.М. составлен акт выполнения обязательств. Согласно акта стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Велично А.А. («Клиент») акт подписала.

Ответчику известно, что Велично А.А. от КПК «Кредитное Содружество» получила денежные средства в размере более одного миллиона рублей в 2016 году.

Представитель Двойников Р.С. позицию Вертелина Е.М. полностью поддержал и ходатайствовал о применении к требованиям Величко А.А. срока исковой давности. Величко А.А. 06 мая 2016 года подписала акт выполненных работ, претензий к ответчику не имела. Денежные средства ей возвращены 07 октября 2016 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, Величко А.А. имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока для обращения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истица Величко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Величко А.А., ее представителей, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Вертелина Е.М., его представителя Двойникова Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 пункта 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 частью 2 ст. 450 предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление) по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 27 февраля 2013 года между истицей Величко Александрой Александровной и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитное Содружество» (КПК «Кредитное Содружество» ) заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому, «Держатель» принимает денежную сумму в первоначальном размере <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить «Пайщику» размер компенсации 37% на срок шесть месяцев. Договор имеет и дополнительные соглашения с Величко А.А. на доложение денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Величко Александрой Александровной и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитное Содружество» (КПК «Кредитное Содружество») заключен договор передачи личных сбережений согласно которому «Держатель» принимает денежную сумму в первоначальном размере <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить «Пайщику» размер компенсации 37% на срок шесть месяцев. Договор имеет и дополнительные соглашения с Величко А.А. на доложение денежных средств.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора КПК «Кредитное Содружество» истица Величко А.А. обратилась к ответчику Вертелину Е.М. за оказанием ей юридической помощи о взыскании с кредитной организации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

05.11.2015 года Вертелин Е.М., по расписке, за оказание юридических услуг получил от Величко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком признается.

06 ноября 2015 года истица Величко А.А., в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью сроком на шесть месяцев, поручает Вертелину Е.М. быть ее представителем во всех судебных и иных организаций и учреждений, в том числе участвовать от ее имени и в ее интересах в переговорах без права получения присужденного имущества и денег.

Ответчик Вертелин Е.М. пояснил, что действуя на основании доверенности, он, являясь представителем Величко А.А., выполнил все условия соглашения, денежные средства Истице были выплачены КПК «Кредитное Содружество» во вне судебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду представлен подлинник акта об оказании юридический услуг от 06 мая 2016 года составленный Величко А.А. («Клиент») с одной стороны и ФИО15 в лице исполнительного директора Вертелина Е.М., с другой стороны. Согласно Акта между сторонами заключен Договор № 9 «Об оказании юридических услуг». Согласно п.2.2 Договора Юрконсультация оказывает юридические услуги по предоставлению интересов клиента в КПК «Кредитное Содружество» по восстановлению утерянных договоров, по составлению досудебной претензии, переговоров с руководством КПК «Кредитное Содружество», а так же в случае отказа в выплате клиенту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подаче искового заявления в суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями Договора, Клиент передал Юрконсультации денежные средства за оказание юридических услуг по договору № 9 от 05.11.2015 в размере <данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка.

В установленные договором сроки Юрконсультация оказала все юридические услуги в полном объеме: правовой анализ перспектив разрешения спора; формирование и подача досудебной претензии; представление интересов Клиента при досудебном урегулировании споров в переговорах с представителями КПК «Кредитное Содружество». Величко А.А. приняла от Юрконсультации комплект документов в рамках окончания оказания услуг по урегулированию спора по выплате задолженности от КПК «Кредитное Содружество», а так же договор передачи сбережений от 09.04.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей. Стороны принимают так же за достижение результата выплату денежных средств со стороны КПК «Кредитное Содружество» Клиенту в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке урегулирования спора.

Стороны заявляют, что юридические услуги выполнены Юрконсультацией своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Акт подписан исполнительным директором Вертелиным Е.М. и Величко А.А..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью ФИО16» (ИНН №) прекратило свою деятельность о чем 10.11.2016 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена соответствующая запись.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 01 ноября 2019 года (дело № 1-20/19) ФИО18 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО17 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29.11.2019 года. Согласно приговора ФИО19ФИО20. в составе организованной группы лиц разработали план привлечения денежных средств по принципу «финансовой пирамиды», а затем осуществили их хищение. Для этих целей были заключены договора о паевом взносе и передачи личных сбережений, по условиям которых граждане должны были вносить в КПК «Кредитное Содружество» личные сбережения, а КПК «Кредитное Содружество», в свою очередь, должен был принять денежные средства, возвратить их личные сбережения по окончании срока действия договора, выплатить пайщикам начисленные на внесенные личные сбережения проценты. При истечении срока действия договоров передачи личных сбережений ФИО22ФИО21. склоняли пайщиков к заключению дополнительных Соглашений к договорам, предусматривающих продление срока их действия, убеждали пайщиков распорядиться причитающимися им к выплате денежными средствами в виде компенсаций (процентов) путем заключения дополнительных соглашений к договорам передачи личных сбережений либо новых договоров передачи личных сбережений, а так же вновь передавались в КПК «Кредитное Содружество» денежные средства, в том числе, полученные в виде компенсаций (процентов) или возврата личных сбережений по указанным договорам.

По уголовному делу истица Величко Александра Александровна не была признана потерпевшей.

На запрос суда председатель правления КПК «Кредитное Содружество» Заборцев Антон Александрович сообщил, что Договор передачи личных сбережений № 170/01 от 27.02.2013 года был расторгнут 26 апреля 2014 года с выплатой Пайщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 26 апреля 2014 года Кооператив заключил с Пайщиком Договор передачи личных сбережений № б/н, приняв от пайщика ту же сумму денежных средств, которую Кооператив выплатил Пайщику при расторжении Договора передачи личных сбережений № 170/01 от 27.02.2013 года. Договор передачи личных сбережений № б/н от 26.04.2014 года был расторгнут с Пайщиком 09 апреля 2016 года, денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены Пайщику. 09 апреля 2016 года Кооператив заключил с Пайщиком Договор передачи личных сбережений № 9 на сумму <данные изъяты> рублей, приняв от Пайщика данную сумму денежных средств, выплаченную Пайщику при расторжении Договора передачи личных сбережений № б/н от 26.04.2014 года. 07 октября 2016 года Кооператив расторг Договор передачи личных сбережений № 9 от 09 апреля 2016 года с выплатой Пайщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Более никаких договоров передачи личных сбережений Кооператив с Пайщиком не заключал.

В подтверждении выплаты Кооперативом денежных средств суду представлена копия расходного кассового ордера № 158 от 07.10.2016 года согласно которого Величко А.А. по договору передачи личных сбережений № 9 от 09 апреля 2016 года получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее подписью, данными паспорта.

Представленные суду доказательства признаются допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. Представленные доказательства дополняют друг друга, не опровергают доводов истицы Величко А.А. в части заключения договора на оказание юридических услуг, передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и позиции ответчика Вертелина Е.М. о полном исполнении взятых на себя обязательств.

Суд так же соглашается с позицией представителя ответчика Двойникова Р.С. о пропуске истицей Величко А.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла договора на оказание услуг по представлению интересов Величко А.А. ответчиком Вертелиным Е.М. окончанием срока его действия является прекращение взятых на себя обязательств, срок исполнения которых не определён.

Так в судебном заседании установлено, что в соответствии с актом от 06 мая 2016 года, подписанной Величко А.А. стороны не имеют к друг другу финансовых и иных претензий в связи с исполнением обязательств ООО «Закон и Защита».

Расходным кассовым ордером № 158 от 07.10.2016 года подтверждается получение Величко А.А. денежных средств по договору передачи личных сбережений от 09 апреля 2016 года.

Таким образом, от срока исполнения обязательств до дня обращения Величко А.А. в суд прошло более трех лет.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Величко А.А. не представила.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Величко А.А. к Вертелину Е.М. как по заявленным требованиям так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Величко Александры Александровны в заявленных требованиях к Вертелину Евгению Михайловичу о:

- расторжении договора поручения заключенного между Величко Александрой Александровной и Вертеленым Евгением Михайловичем от 05.11.2015 на представление интересов Величко Александры Александровны по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с Вертелина Евгения Михайловича денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Величко Александрой Александровной по договору поручения от 05.11.2015, на представление интересов Величко А.А. по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «Кредитное Содружество» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с Вертелина Евгения Михайловича в пользу Величко Александры Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы чрез Гдовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья: С.Г. Зубкова