Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 о признании договора займа, залога незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.08.2016 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 507 500 рублей за период с 24.08.2016 по 24.03.2020, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 560 000 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д.2-5, 125-128).

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2016 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 24.02.2018, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% в месяц. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось залогом квартиры.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в лице представителя поступил и был принят к рассмотрению встречный иск о признании договора потребительского кредита (займа) от 24.08.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1 и договора залога от 24.08.2016 незаключенными (л.д.134-137).

В обоснование встречных исковых требований податель указал, что в нарушение Закона о потребительском кредите, Указаний о табличной форме, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора потребительского кредита не согласованы, таблица индивидуальных условий не соответствует установленной форме, нарушен порядок ее заполнения. Отсутствует информация о суммах и датах платежей заемщика, способе исполнения обязательств. Нарушения привели к невозможности корректного восприятия условий договора потребительского кредита, к неясности его содержания, как следствие к нарушению ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на информацию об услуге. 25.08.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» была исключена из реестра микрофинансовых организаций, о чем ответчик не был уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявил, дело рассмотрено в отсутствие представителя. В материалы дела представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.143-146).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявил, воспользовался правом, ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Егоров С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования ответчик не признает, на встречных исковых требованиях настаивает, которые просил удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» (впоследствии ООО «Медиация») и ФИО1, заключен договор потребительского кредита (займа).

По условиям договора кредитор передал заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 24.02.2018. Проценты за пользования заемными денежными средствами начисляются ежемесячно в размере 3,5% в месяц до 24.02.2018. Денежные средства возвращаются в соответствии с графиком в общей сумме в размере 815 000 рублей. Предусмотрено условие досрочного погашения кредита. Также было предусмотрено условие о выплате заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (копия л.д.11-13).

Согласно расписке, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по условиям потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей получены (л.д.14).

Обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечивалось предоставлением в залог квартиры по адресу: СПб, <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности, оценена сторонами в размере 3 300 000 рублей, о чем 24.08.2016 между сторонами был заключен договор залога (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора потребительского кредита (займа) от 24.08.2016, заключенного между сторонами, не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщика, обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что все существенные условия договора займа, обеспеченного залогом недвижимости при его заключении сторонами соблюдены.

Так, существенным условием договора является сумма займа или порядок определения суммы займа, подлежащей передаче заемщику.

Все остальные условия договора займа, являются определимыми, от есть определены место, срок и порядок возврата кредита, размер процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск трехлетнего срока обращения ФИО1 в суд с иском о признании договора займа, залога незаключенными, который истец просил применить.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, условия которого ответчик не исполнил в полном объеме, образовалась задолженность в размере 500 000 рублей – сумма основного долга, в размере 507 500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.08.2016 по 24.03.2020, в размере 100 000 рублей – пени, за период с 25.02.2018 по 25.04.2019, в связи с чем, исковые требования ООО «Медиация» заявлены законно и обоснованно.

Факт наличия задолженности не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 24.08.2016, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 24.08.2016, период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 24.08.2016 составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3 560 000 рублей в соответствии с заключением ООО «Балт-Бизнес-Концепт» от 08.05.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: СПб, <адрес> (л.д.16-44).

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая объяснения представителя ответчика, суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества с публичных торгов, что не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с положением ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 18 000 рублей (л.д.7) исходя из цены иска в размере 880 000 рублей, а также произведена доплата государственной пошлины в размере 1 738 рублей в связи с увеличением исковых требований (л.д.130) в соответствии с положением ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору процентного займа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей – сумма основного долга, в размере 507 500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей – пени за просрочку платежа, а всего 1 107 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору б/№ от 24.08.2016 – квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, находящуюся на 1 этаже МКД, общей площадью 44 кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 3 560 000 рублей путем реализации с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю, составляет в размере 1 107 500 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Реализацию заложенного имущества с публичных торгов отсрочить на один год.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Медиация» о признании договора займа, залога незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: