Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Клеванцу <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцу <данные изъяты> о признании незаключенной сделкой договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Клеванцу <данные изъяты>. и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клеванцом <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.4 договора займа выдача денежных средств обеспечивалась поручительством ООО «<данные изъяты>», которое поручилось полностью на всю сумму займа с процентами и пени за исполнение Клеванцом <данные изъяты> обязательство по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принял на себя все обязательства перед ФИО1 <данные изъяты>. как кредитором всем своим имуществом, включая имущественные права, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Клеванцом <данные изъяты> своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору займа ФИО1 <данные изъяты>. передала Клеванцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. вручила требование Клеванцу <данные изъяты> об исполнении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с Клеванца <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке сумму долга по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же пени по договору, размер которых на день принятии судом решения определен истцом в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ООО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к ФИО1 <данные изъяты> Клеванцу <данные изъяты> в котором просит признать незаключенной сделкой договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», взыскании понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» представитель ФИО2 <данные изъяты> в полном объеме просила отказать.

Ответчик Клеванец <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме признал, пояснил суду, что действительно им были получены от истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на условиях, содержащихся в договоре займа. По согласованию с лицом, которое фактически осуществляла функции директора ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» ФИО5, ООО <данные изъяты>» выступило поручителем по его денежным обязательствам и часть заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей им была передана ФИО5 на нужды указанных обществ. Договор займа денежных средств, договор поручительства и другие документы Клеванец <данные изъяты> готовил сам, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 их лично подписывал и оснований сомневаться в их достоверности, у ответчика не имеется. Встречные требования ООО «<данные изъяты>» Клеванец <данные изъяты> не признал, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>.ФИО3, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> просил отказать в полном объеме, поскольку фактически ФИО1 <данные изъяты> не передавала Клеванцу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, данная сделка является незаключенной. Представитель ФИО3 <данные изъяты> пояснил, что Клеванец <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года спланировал хищение из офиса ООО «<данные изъяты>» сейфа, в котором находились чистые листки с подписями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, о чем Клеванцу <данные изъяты> было известно. Все представленные истцом ФИО1 <данные изъяты> суду доказательства оформлены непосредственно перед обращением в суд. Поскольку ООО <данные изъяты>» не принимало решение об одобрении крупной сделки, директор Общества ФИО6 не заключал договор поручительства с ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не может нести солидарную ответственность по требованиям ФИО1 <данные изъяты> ввиду не заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцом <данные изъяты> Представитель ФИО3 <данные изъяты> просил встречные требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца, а также ФИО6.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО8, исследовав доказательства, собранные в материалах дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Клеванец <данные изъяты> обратился к своей знакомой ФИО1 <данные изъяты>. с просьбой предоставить ему в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты> имела личные сбережения, она согласилась предоставить Клеванцу <данные изъяты> требуемую сумму при условия обеспечения поручительства заемных денежных средств.

По согласованию Клеванца <данные изъяты> с руководством ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», последнее выступило поручителем по обязательствам Клеванца <данные изъяты> что подтверждается решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки – договора поручительства, между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> заключенного в обеспечение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцом <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> (займодавцем) и Клеванцом <данные изъяты> (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в указанном размере, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в обусловленной договором срок (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. выше названного договора предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 30% годовых от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, единовременно при возврате суммы займа по окончании срока действия договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что выдача суммы займа обеспечивается поручительством ООО «<данные изъяты>» перед займодавцем – кредитором заемщика отвечать за исполнение последним его обязательства полностью на всю сумму займа и подлежащие уплате проценты по настоящему договору, в т.ч. пени за несвоевременный возврат суммы займа, которое оформляется договором поручительства между займодавцем и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства передаются по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора определено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вправе возвратить полученную сумму займа до истечения этого срока.

Согласно п.18.8 договора в случае невозврата в установленный срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцом <данные изъяты> имеется подпись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 об ознакомлении с условиями договора и печать Общества.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 <данные изъяты> и генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО6 предусмотрено, что поручитель ООО «<данные изъяты> обязуется перед кредитором ФИО1 <данные изъяты> всем своим имуществом, включая имущественные права, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Клеванцом <данные изъяты>. его обязательства по возврату денежных средств до договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором ФИО1 <данные изъяты> солидарную ответственность с заемщиком. Пунктом 3.1. предусмотрено, что после выплаты кредитору поручителем всей суммы задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по начисленным процентам как за пользование займом, так и пени за несвоевременный возврат суммы займа, кредитор обязуется уступить поручителю все права, которые кредитор имеет по отношению к заемщику по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах выплаченной суммы, и передать поручителю все документы, необходимые для реализации права регрессного требования.

В соответствии с п.4.1 названного договора не допускается отказ от исполнения договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ФИО1 <данные изъяты> Клеванцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами по договору займа.

Являясь собственником денежных средств, истец вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать их любому лицу по договору займа. При этом ее право на получение с заемщика процентов вытекает из положений ст. 809 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано.

В судебном заседании установлено, что поручительство ООО «<данные изъяты>» по обязательствам Клеванца <данные изъяты> перед ФИО1 <данные изъяты> прекращено не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> направлялось извещение ООО «<данные изъяты> с предложением погасить задолженность по займу и процентам.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ1г., и до настоящего времени, Клеванец <данные изъяты> не возвратил ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование займом и пени.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Клеванца <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> суммы долга по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда основаны на фактически установленных судом обстоятельствах.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 <данные изъяты> требования о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Учитывая установленный сторонами по договору размер пени, составляющей <данные изъяты> за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетами истца составляет <данные изъяты> рублей, положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает разумным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом разрешено требование о взыскании неустойки с суммы основного долга в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность предъявленного встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцу <данные изъяты> судом установлено следующее.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заимодавцем заемщику были предоставлены.

Из пояснений ФИО6, являвшегося на день заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> а также пояснений представителя <данные изъяты>ФИО3 и представителя ООО «<данные изъяты> ФИО5 следует, что решение об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, Клеванец <данные изъяты> использовал листки с подписями ФИО6 и печати ООО «<данные изъяты> к которым он имел доступ, которые изготовил после хищения из сейфа ООО «<данные изъяты> в котором данные листы хранились. Представитель ответчика <данные изъяты>ФИО3 настаивал в судебном заседании на том, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что Клеванец <данные изъяты> планировал хищение документов из сейфа ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ сообщил им о том, что вопрос с сейфом решен. Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ФИО6, данных в предыдущих судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, а также пояснениям представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в виду следующего.

Суду стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства, свидетельствующие об установленной вине ФИО4 в хищении имущества как ООО <данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>»

В целях установления подлинности подписи директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в оспариваемом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также для установления давности изготовления указанного договора, а также самого договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от указанной даты, судом назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО6 в оспариваемых договорах и решении, а также судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления названных документов.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО6 в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, решении единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО6 и образцах №,15,17,18,19,20 и экспериментальных образцах, выполнены одним лицом ФИО6

Все образцы № с подписями ФИО6, предоставленные судом экспертному учреждению были выполнены самим ФИО6, о чем он заявил в судебном заседании. Экспериментальные образцы были отобраны судом, что подтверждается протоколом отдельного процессуального действия - отбора образцов подписи, имеющегося в материалах дела.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время изготовления договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцом <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь в условно –альтернативной форме: если оттиски печати ООО «<данные изъяты>» в исследуемых документах-образцах нанесены одним клише, то время нанесения оттисков печати ООО «<данные изъяты>» не соответствует указанной в документах дате ДД.ММ.ГГГГ Вывод справедлив при условии, что время нанесения оттисков-образцов соответствует указанным в документах датам; если оттиски печати ООО «<данные изъяты> в исследуемых документах и оттиски-образцы нанесены различными клише, то установить время нанесения оттисков печати ООО «<данные изъяты>» в исследуемых документах не представляется возможным в связи с отсутствием сравнительного материала. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 <данные изъяты> Клеванца <данные изъяты> и ФИО6 в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных представленных на исследование документах выполненных указанными лицами, а также время выполнения печатного текста в данных документах ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты> имелось несколько печатей Общества. Установить одним клише были нанесены оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» на договоре займа денежных средств, договоре поручительства, а также решении единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, или несколькими, суду не представилось возможным ввиду противоречивых пояснений участвующих в деле лиц по данному вопросу и невозможностью в настоящее время устранить данные противоречия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключения выше указанных судебных экспертиз в совокупности с иными собранными в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не доказан тот факт, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 не принимало решение ДД.ММ.ГГГГ об ободрении крупной сделки, а также не заключало с ФИО1 <данные изъяты> договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам Клеванца <данные изъяты>

Тот факт, что все выше указанные договоры и решение были заключены и приняты в один день, печатный текст договоров изготавливался самим Клеванцом <данные изъяты>., а так же то обстоятельство, что после хищения документов из сейфа ООО «<данные изъяты>» последовало обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не опровергают выводов суда.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства, заключенного с ФИО1 <данные изъяты>., и не являются основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности по возврату займа.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>» и принимает решение об отказе в удовлетворении требований о ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцу <данные изъяты> о признании незаключенной сделкой договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежит удовлетворению также требование ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ООО «<данные изъяты>», правовых оснований для возложения на ФИО1 <данные изъяты> и Клеванца <данные изъяты> обязанности по возмещению ООО <данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 <данные изъяты>. подлежат возмещению в долевом порядке судебные расходы, связанные с уплатой последней государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клеванца <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клеванца <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и Клеванцу <данные изъяты> о признании незаключенной сделкой договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован о Сахалинский городской суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Лыкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина