Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной М.В., ФИО2, Саитовой Э.М., Галимовой А.У. к ИП Филиппову Е.М. о прекращении деятельности кафе «А»,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Филиппову Е.М. о прекращении деятельности кафе «А», расположенного по <адрес>, указывая, что проживают в доме № по <адрес>. Со дня открытия кафе испытывают неудобства из-за шума развлекательных мероприятий, проводимых в кафе, дети не могут уснуть, на улице шум от петард и салютов, пускаемых посетителями кафе. Неоднократно писали жалобы во все инстанции, их проверяли, подвергали административному наказанию, деятельность кафе продолжается. Просят прекратить деятельность кафе на том основании, что им причиняется вред здоровью.

В судебном заседании истец Вдовина М.В. иск поддержала, пояснила, что проживает на втором этаже над кафе, Саитова и Галимова на четвертом и третьем. Они неоднократно обращались в Роспотребнадзор и другие органы, проводились замеры, деятельность кафе приостанавливалась, шум продолжает оставаться.

Истец Асадуллин А.З. иск поддержал, суду пояснил, что в данной квартире жила его мать, не выдержав шума в ДД.ММ.ГГГГ, она выехала в другое место. В квартире живет он с семьей, у него <данные изъяты>, которому мешает шум, не может спать. Филиппов был у него дома, шум слышал, сказал, что сделал шумоизоляцию, но шумы не уменьшились.

Представитель истцов Сафина Л.Р. иск поддержала, пояснила, что ответчик грубо нарушает действующее законодательство, что заключается в нижеследующем:

Открытие указанного кафе не согласовано с жильцами дома, собрание жильцов по вопросу открытия кафе не проводилось, протокол собрания из жильцов никто не подписывал. Помещение - жилая квартира - используется в качестве кафе - без соблюдения санитарных, технических, строительных норм: стены и полы не оборудованы звукоизоляционными материалами. ООО «М» с Филипповым Е.М. заключило договор долевого участия с нарушением требований законодательства - фактически продало квартиру под шахматный клуб, а не под кафе, что может подтвердить проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию дома, Приемка предприятий общественного питания предполагает иное оформление документов, чем шахматный клуб. 4) Данное кафе как предприятие общепита должно размещаться в отдельно стоящем здании, в пристроенном либо встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий - Санитарные правила 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Имеющееся полуразваленное крыльцо не является пристроем к зданию.

5) Деятельность кафе Филиппова Е.М. ведется с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - эвакуационного выхода не имеется, от ежедневного и
многочасового использования источников газа - газовых плит и микроволновых печек рост взрывопожароопасности в кафе не предсказуем. Данное кафе - опасный фактор пожара и
взрыва. Отсутствие вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации, в соответствие с нормами при условии всей проводимой деятельности Филипповым Е.М. в его кафе, не отвечают требованиям закона.

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Деятельностью кафе нарушается их право на благополучие, покой в вечернее и ночное время, они вызывали наряд милиции, вызов зафиксирован, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Сейчас деятельность кафе прекращена, но страх, что она возобновится остается.

Ответчик Филиппов Е.М. иск не признал, суду пояснил, что кафе построено изначально по проекту для деятельности кафе, объект соответствует СНиПам, имеется акт приемки кафе, согласованный со всеми службами города, пожарной, санитарной, отделом архитектуры и другими. В ДД.ММ.ГГГГ проводились замеры шума с участием Роспотребнадзора, было некоторое отступление от нормы, после чего он произвел дополнительные меры по звукоизоляции, после повторных замеров с участием представителей Роспотребнадзора, в квартирах жильцов с их участием наличие превышения шума не было установлено. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ кафе прекратило свою работу, в связи с переходом в другое здание, но данный объект будет использоваться, настоящий иск он не признает, так как доводы истцов необоснованны, просит в иске отказать.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности К. суду пояснила, что жильцы неоднократно обращались к ним с жалобами, были произведены замеры шума в присутствии работника прокуратуры, так как жалоба была подана и в их адрес, и в адрес прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, №, №, № делались замеры, превышения шума не было. До этого, сотрудниками Роспотребнадзора был составлен протокол, выписано предписание на ИП Филиппова, которое было исполнено, шумоизоляцию усилили, провели. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила жалоба по поводу проведения мероприятий в ночное время, которая была перенаправлена в отдел МВД по <адрес> (с 23 до 08 утра). Имеются методические указания, где указано, что в отношении шума и санитарных нарушений на улице и посетителями кафе они не проверяют, но так как были жалобы по шуму людей, эти нарушения на нас не распространяются, они перестали замерять. Если бы шумы были от оборудования, по газовой плите, это в компетенции Роспотребнадзора, в отношении шума людей, это не к ним.

Представитель Госжилинспекции по доверенности Н. суду пояснила, что они возражают на иск, они не могут являться третьими лицами по делу, на их права и обязанности решение по делу никак не влияет. Согласно Положению о Госжилинспекции, они отвечают за использование и сохранность жилищного фонда, коммунальные платежи, нежилые помещения контролю с их стороны не подлежат. К ним обращались с жалобой в марте, жалоба была перенаправлена в Роспотребнадзор, администрацию города и ГРОВД. Просит рассмотреть дело без участия Государственной жилищной инспекции.

Представитель администрации городского поселения по доверенности Г. суду пояснил, что в настоящее время деятельность кафе прекращена, кафе закрыто, указанное проверено с выездом на место представителя администрации города.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцы в обоснование иска о прекращении деятельности кафе сослались на ст. 1065 ГК РФ, согласно которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Между тем, данных об указанных нарушениях в строительстве объекта по <адрес> (Кафе «А»), в процессе эксплуатации и деятельности кафе индивидуальным предпринимателем Филипповым Е.М., суду истцами не предоставлено, и при рассмотрении дела судом не установлено.

Из предоставленного суда проекта на нежилое помещение по <адрес> видно, что оно спроектировано под деятельность кафе с выполнением условий СНиП.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект права по <адрес> -нежилое помещение-кафе, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным технического паспорта.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет, что заявленный вид деятельностисоответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключение государственной противопожарной службы ГПС МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что состояние объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по реализации вино-водочных изделий и общественного питания.

Автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии.

Заключение об обследовании технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации удостоверяет, что техническая укрепленность и оснащенность средствами сигнализации в основном соответствует требованиям РД 78.36.003-2002 МВД России.

Деятельность ИП Филиппова зарегистрирована а Федеральной налоговой службе и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в основной государственный регистрационный номер за №, в Межрайонной налоговой службе за №.

График работы кафе «А» утвержден комитетом по торговле администрации <адрес> с 11.00 часов до 23.00 часов (график прилагается), также утвержден ассортиментный перечень реализуемых товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о нарушении шумоизоляции и превышении уровня звука судом проверены. По данным протоколов измерения уровней шума № Ф-61 в квартирах №, № по <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ превышения допустимых уровней шума не выявлено.

Доводы истцов, что данное нежилое помещение изначально не было предназначено под кафе, а было предусмотрено под шахматный клуб, опровергается представленным проектом ООО «М».

Доводы о том, что ИП «Филиппов» нарушает санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в кафе пищевых продуктов и продовольственного сырья, истцами суду не предоставлено.

Истцами суду не предоставлено данных, свидетельствующих о причинении какого бы то ни было вреда благополучию граждан, создаваемого деятельностью кафе «А».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Вдовиной М.В., Асадуллина А.З., Саитовой Э.М., Галимовой А.У. к ИП Филиппову Е.М. не подтвержден доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной М.В., ФИО2, Саитовой Э.М., Галимовой А.У. к ИП Филиппову Е.М. о прекращении деятельности кафе «А» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.А. Шарафутдинова