Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО4, взыскании с ФИО4 убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО1 исковые требования предъявил к ответчикам ФИО4 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменил, в судебном заседании поддержал требование, изложенное им в Дополнении №3 к исковому заявлению(л.д.190) и просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО4 всего полученного по сделке: денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы просил не взыскивать, указывая, что между ФИО1 и ФИО4 в лице ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82,год выпуска – 1989. Трактор был передан истцу по акту приема-передачи. Во исполнение обязательства по оплате трактора ФИО1 передал ФИО4 в лице ее сына ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт одобрения ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от имени ее сыном ФИО2, подтверждается. Просит признать договор недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана и не соответствующая законодательству РФ, ст. 168 ГК РФ, а поэтому ничтожна, так как ФИО3 продала трактор, не принадлежащий ей на праве собственности. До продажи ему, указанный трактор уже был продан другому лицу. Истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как он обратился к ФИО3 еще в августе 2013 года.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Соответчик ФИО2, являющийся также представителем ФИО4, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что срок давности по оспоримым сделкам составляет один год, который ФИО1 пропустил, так как ФИО1 о нарушенных своих правах узнал при рассмотрении дела в Горномарийском суде в декабре 2012 года, а исковые требования о ничтожности сделки предъявил только 05 февраля 2014 года в ходе судебного заседания. Свои возражения относительно исковых требований ответчик изложил в Отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То, что сделка состоялась между ФИО3 и ФИО1 и все существенные условия договора: оплата товара покупателем и передача товара продавцом покупателю согласованы и выполнены в соответствии с нормами ст. 456 ГК РФ, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО3 продала ФИО1 трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за трактор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде установлено, что договор от имени ФИО4 подписан ФИО2 при одобрении последней. То, что трактор был передан ФИО1 и перешел в его распоряжение после оформления договора купли-продажи, подтверждается и самим ФИО1, который в исковом заявлении утверждает, что трактор и технический паспорт на трактор был передан ему и по его просьбе был перегнан в <адрес> новому покупателю ФИО15., которому он продал трактор за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-передачи трактора от ФИО1 к ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный трактор до заключения данной сделки принадлежал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому СПК «Лен» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в соответствии с Протоколом № об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества СПК «Лен» продал ФИО4 трактор «Беларусь» МТЗ-82л, по цене <данные изъяты> руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым по договору купли-продажи от ФИО4 приняты <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, протоколом № рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № Трактор Беларусь МТЗ-82 признана ФИО3 ФИО11, актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ трактора «Беларусь» МТЗ-82, что подтверждается также Отказным материалом, где в ходе проверки конкурсный управляющий ФИО5 подтвердил продажу трактора ФИО4, выигравшей лот в ходе конкурсного производства СПК »Лен», заявил, что ФИО15. не участвовал в торгах.

В связи с чем, утверждения ФИО1, что трактор уже к тому времени, на день оформления сделки с ним, на ДД.ММ.ГГГГ года, был продан СПК»Лен» ФИО15 и не принадлежал ФИО4, которая ее обманула, продав не принадлежащий ей трактор, не соответствуют действительности и опровергаются Отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что документы, подтверждающие куплю-продажу трактора между СПК» Лен» и ФИО15 были подделаны ФИО2 после продажи трактора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; сделки купли-продажи, как таковой между СПК»Лен» и ФИО15. не было.

Ссылка ФИО1 при этом на решения Горномарийского районного суда от 18.02.2013 года и от 10.06.2013 года и на апелляционные определения от 07 мая 2013 года и от 27.08.2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства и по иску ФИО1 к ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не законна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как видно из решений Горномарийского районного суда, спор, рассматриваемый на данном судебном заседании, не являлся предметом рассмотрения в Горномарийском районом суде, где решение принималось по другим основаниями и не явилось предметом спора между ФИО1 и ФИО3.

ФИО1, приводя доводы о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО1, мотивировал их тем, что сделка не соответствует закону, ФИО4 не имела права отчуждать трактор в то время, как этот объект уже был продан ФИО15

Доказательств совершения ФИО4 обмана, то есть умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку, искажения действительной воли стороны, вступающей в сделку, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, следует отказать.

Суд не усматривает оснований для признания договора купли – продажи трактора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку продавец ФИО4 не вводила истца в заблуждение, на момент продажи трактора ФИО1 именно она являлась собственником трактора МТЗ-82.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 помимо своей воли составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду, и при указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам сделки, составлен в простой письменной форме, соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, подписан им добровольно и, исходя из его содержания, направлен на создание соответствующих правовых последствий, его стороны в письменной форме достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе его стоимости, порядка расчетов, отсутствие обременений и прав третьих лиц. Все условия договора сторонами выполнены, оплата продавцом произведена полностью, трактор передан покупателю, о чем подтверждает и сам ФИО1, который в последствии успел распорядиться данным имуществом, то есть договор исполнен. Продавец ФИО3, как собственник трактора в соответствии со ст. 209 ГК РФ, имела право продать данный трактор. В связи с чем, ссылка истца ФИО1 на ст. 168 ГК РФ о признании сделки ничтожной, не соответствующей закону, не обоснованна.

Поскольку требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей вытекает из основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков, что трактор продавали ФИО24, а не ФИО1, также не обоснованны. В ходе проверки согласно Отказного материала подтверждается, что ФИО24 был только представителем ФИО1 по устной договоренности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку истец ФИО1 о защите своих прав к ответчику обратился с иском в суд 27 сентября 2013 года, о нарушенных своих правах узнал во время рассмотрения дела в Горномарийском суде, решение принято 18.02.2013 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И. Куклина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.