Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Панкратову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Панкратову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей № копеек.

В том числе, банк просит взыскать :

- сумму просроченного кредита № рублей № копейки,

- сумму процентов № рублей № копеек.

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере № рублей № копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и Панкратовым ФИО6. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме № рублей на срок до 25.02.2015 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, уплачивать проценты в размере 24% годовых. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, неоднократно нарушены сроки погашения кредита и процентов.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик и представитель истца просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать с Панкратова ФИО7 сумму просроченного кредита № рублей № копеек, расходы по госпошлине № рублей № копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину \в размере № рублей № копейки просил возвратить.

Панкратов ФИО8 с иском не согласен. Не оспаривает, что допускал нарушение сроков исполнения кредитного договора. Это связано с тем, что он потерял работу, не имел средств для исполнения кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредиторобязуются предоставить денежные средства кредитзаемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № а также расходным кассовым ордером подтверждается, что ООО <данные изъяты> выдал Панкратову ФИО9 кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пункта 2.4 кредитного договора Панкратов ФИО10 обязался ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, равными долями производить уплату части кредита не позднее 25 числа каждого месяц.

Кроме того, в пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика за пользование кредитом ежемесячно уплачивать проценты. Размер процентов за пользование кредитом установлен 24 % годовых в пункте 1.1 договора.

К договору имеется приложение, в котором определен график погашения кредита с указанием сумм, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно.

Сроки исполнения обязательства, предусмотренные кредитным договором, были нарушены.

Согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, в счет погашения основного долга ответчик обязан был ежемесячно уплачивать по № рублей № копеек. С августа 2012 года это обязательство надлежащим образом не исполняется. Платежи в погашение кредита заемщиком вносятся в меньшей сумме, не ежемесячно. Выпиской по счету, расчетами банка подтверждается, что на апрель 2013 года были просрочены платежи по основному долгу на общую сумму № рубля 30 копеек.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесимте с причитающимися процентами.

Поэтому требования банка о досрочном возвращении суммы кредита являются обоснованными. Согласно представленных суду расчетов, не выплаченная сумма займа составляет № рублей № копеек.

Доводы ответчика о том, что он потерял работу, в связи с чем не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. И на момент подачи искового заявления 14.06.2013 года, и на момент рассмотрения дела имелась просроченная задолженность по основному долгу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования банка о возмещении расходов по государственной пошлине являются обоснованными, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере № рублей № копеек.

Кроме того, представитель истца просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копейки. Это требование является необоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления цена иска составляла № рублей № копеек. Размер оплаченной госпошлины № рублей № копеек цене иска соответствовал.

В случае уменьшения исковых требований возращение госпошлины уплаченной в размере, предусмотренном законом, не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Это требование процессуального закона по настоящему делу также не может быть применено. Как видно из представленных суду расчетов, на момент подачи иска 14.06.2013 года размер задолженности Панкратова ФИО11 по кредиту определен по состоянию на март 2013 года. В апреле 2013 года заемщик частично оплатил задолженность, остаток которой на день подачи иска составлял № рублей № копеек. То есть частичное погашение долга имело место до предъявления исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панкратова ФИО12 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе,

- сумму просроченного кредита в размере № рублей № копеек,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек,

всего № рублей № копейки \№\.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2013 года.