Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении Прокопьев А.А. указал, что ему, как ветерану боевых действий по договору аренды № от 21.04.2011г. предоставлен бесплатно в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года. Также, согласно ст. 5 Закона Республики Марий Эл №26-З от 31 мая 2007г. «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений», истец имеет право на получение леса на корню в объеме до 75 кубических метров для строительства или реконструкции жилого дома 1 раз в 25 лет. В связи с тем, что на предоставленном в аренду земельном участке истец начал строительство жилого дома, то в конце июня 2013г. обратился в Министерство Лесного хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о приобретении леса на корню для использования в строительстве. Однако получил отказ, который был мотивирован тем, что истец таким правом уже воспользовался и приобрел лес в 2012 году, согласно договору купли-продажи № от 07.02.2012г., заключенному между Прокопьевым А.А. и Министерством Лесного хозяйства Республики Марий Эл. Также имеется акт от этой же даты, о том, что Прокопьеву А.А. передан лес в объеме 70 куб.метров.

Поскольку истец фактически предусмотренное Законом №26-З от 31 мая 2007г. право не использовал, лес не покупал, и его не получал, документы- договор купли- продажи леса в количестве 70 куб.метров и акт о получении этого леса не подписывал, то он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Розиновой Э.А.

Истец полагает, что ответчик Розинова Э.А., будучи председателем ЖСК «Семья», воспользовалась предоставленным истцу правом на получение леса, получила выделенный на его имя лес на корню, подделала его подпись в договоре купли-продажи леса № от 07.02.2012г. и в акте передачи, впоследствии распорядилась выделенным истцу и принадлежащим ему лесом по своему усмотрению без ведома истца, заготовив древесину на выделенном лесном участке и продав её другим лицам.

Хотя в отношении Розиновой Э.А. и отказано в возбуждении уголовного дела, но её действиями, как указывает истец, ему был причинен имущественный вред. Со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 82476 руб. (с учетом уточнения), поскольку лес в количестве 70 куб.метров на эту сумму не поступил в пользу истца по вине Розиновой Э.А. и истец не может использовать его для строительства своего жилого дома, вновь таким правом он может воспользоваться лишь через 25 лет, вырученные от продажи леса ответчик Прокопьеву А.А. не отдала. Сумму предъявленную ко взысканию истец исчислил исходя из средней стоимости леса в том объеме и того качества, которое указано в Акте передачи леса от 07.02.2012г. Расчет сделан на основании составленного Торгово- промышленной палатой РМЭ заключения по определению стоимости деловой древесины, за составление этого заключения истцом оплачено 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец Прокопьев А.А., его представители Прокопьева Е.А. и адвокат Кожинов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенном в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Ортин А.И. и Архипов А.А. в судебном заседании указали на не согласие с иском, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений на иск.

Ответчик Розинова Э.А. в судебное заседание 22.01.2014г. не явилась, извещена надлежаще, в ранее состоявшихся судебных заседаниях с иском не согласилась. Указала, что право собственности на выделенный лес у истца не возникало, поэтому именно право собственности истца на лес Розинова Э.А. не нарушала, утраты или повреждения имущества истца по вине ответчика не произошло. Поскольку истец имеющийся договор купли-продажи не подписывал, то он имеет право данный договор оспорить, равно как и отказ Министерства в выдаче леса, и в этом случае истец предусмотренное законом право получит и данное право не утрачено. Однако истец, по всей видимости, желает обогатиться за счет ответчика, поскольку лес фактически Прокопьеву А.А. не нужен, а нужны деньги, это следует и из того обстоятельства, что он отказывается от предлагаемого ему мирового соглашения с условиями о выделении еще одного участка и получения леса, истец данные предложения отвергает и требует денег. Вместе с тем в результате заключенного договора купли-продажи № от 07.02.2012г. Розиновой Э.А. не были получены ни денежные средства, ни сам лес в натуральном выражении, правом получения на вырубку леса воспользовались третьи лица, которым Розинова Э.А. передала подписанный от имени Прокопьева А.А. договор, данные лица оплатили в бюджет необходимые платежи и пошлины, вывезли лес, денег ответчик при этом не получала. Подписывала ли она данный договор и акт от имени истца ответчик не помнит. В возбуждении уголовного дела в отношении Розиновой Э.А. по факту мошеннических действий, по заявлению Прокопьева А.А., отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, постановление не обжаловано. Возможность получить лес на корню ответчик, будучи председателем жилищно- строительного кооператива «Семья», передала другим лицам в связи с тем, что Прокопьев А.А. на собраниях ЖСК в категоричной форме отказывался от леса, указывал, что такой лес и по такой цене ему не нужен, своим право на получение леса он воспользоваться не собирается. Заявление, на основании которого в Министерстве выдавались бланки договоров купли-продажи леса, истец подписал 19.11.2011г., но до лета 2013г. договор заключать желания не высказывал.

Представитель третьего лица Министерства Лесного хозяйства Республики Марий Эл Домрачева О.В. полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Право истца на получение леса на корню не утрачено в полной мере, истцу лишь следует оспорить имеющийся в настоящий момент договор купли-продажи № от 07.02.2012г. и Министерство исключит его из списков получивших лес. Полагала необоснованным расчет суммы, которую истец указывает как нанесенный ему ответчиком ущерб, поскольку в случае получения леса именно Прокопьевым А.А., он неизбежно понес бы и расходы, связанные с получением леса: оплата квитанций за отвод лесосеки и за объем древесины по льготной цене Министерству Лесного хозяйства РМЭ (в общей сумме около 18 тысяч рублей); расходы на вырубку и вывоз леса; транспортные расходы; оплату труда работников; расчистку; при этом надо учитывать какой конкретно лес вывозился. Эти расходы довольно сложно вычислить в конкретной сумме. Кроме того у истца сейчас утрачено право на получение леса в натуральном выражении, а не право на денежные средства, продать данный лес истец права бы не имел, это предусмотрено Лесным Кодексом РФ и Законом Республики Марий Эл №26-З от 31 мая 2007г. «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений», который предусматривает запрет на отчуждение леса предоставляемого на льготных основаниях, он не может являться предметом предпринимательства. Указанным правом истец мог воспользоваться, а мог и не воспользоваться, поэтому утверждать, что нанесены именно убытки, оснований нет.

Представитель третьего лица Учебно-опытного лесхоза (филиала) ФГБОУ ВПО «МарГТУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал № 1103/44/13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокопьеву А.А., как ветерану боевых действий по договору аренды № от 21.04.2011г. предоставлен бесплатно в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года. Также, согласно ст. 5 Закона Республики Марий Эл №26-З от 31 мая 2007г. «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений», истец имеет право на получение леса на корню в объеме до 75 кубических метров для строительства или реконструкции жилого дома 1 раз в 25 лет с предоставлением льготных расценок.

Истец в июне 2013г. обратился в Министерство Лесного хозяйства Республики Марий Эл с заявлением о приобретении леса на корню для использования в строительстве. Однако получил отказ, который был мотивирован тем, что истец таким правом уже воспользовался и приобрел лес в 2012 году, согласно договору купли-продажи № от 07.02.2012г., заключенному между Прокопьевым А.А. и Министерством Лесного хозяйства Республики Марий Эл. Также имеется акт от этой же даты, о том, что Прокопьеву А.А. передан лес в объеме 70 куб.метров.

В иске истец указывает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, поскольку Розинова Э.А. подделав подписи в договоре и акте, распорядилась принадлежащим ему правом на получение леса, заготовила и продала принадлежащий истцу лес на корню, денежные средства ему не отдала.

Судом исследован договор купли-продажи № от 07.02.2012г. и Акт передачи лесных насаждений от 07.02.2012г., являющийся приложением к договору купли-продажи. В качестве сторон в договоре указаны Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл и Прокопьев А. А. в качестве покупателя.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертно- криминалистическим центром МВД по РМЭ, подпись от имени Прокопьева А.А. в заявлении от 19.11.2011г. выполнена Прокопьевым А.А.; в договоре купли – продажи лесных насаждений № от 07.02.2012г. и в приложениях выполнены не Прокопьевым А.А., а, вероятно , Розиновой Э.А. (л.д. 195-200 отказного материала № № Однозначного вывода о подделке именно Розиновой Э.А подписи, не сделано. Розинова Э.А. факт подписания ею документов от имени Прокопьева А.А. в судебном заседании не подтвердила.

Суд не может учитывать в качестве доказательства по делу объяснения Розиновой Э.А., данные при опросе оперуполномоченным ОВД, ею ли сделаны подписи, т.к. при составлении протокола Розиновой Э.А. не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний, приговора о признании Розиновой Э.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не имеется.

Постановлением от 02.09.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Розиновой Э.А. по факту мошеннических действий, по заявлению Прокопьева А.А., отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, постановление не обжаловано.

Таким образом бесспорных и достаточных доказательств о том, что подпись в документах от имени истца проставлена ФИО1, суду не представлено. Также не имеется доказательств, что ответчик в связи с указанной сделкой получила либо денежные средства, либо древесину в свое распоряжение.

На истце, в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Обязанности по доказыванию судом разъяснялись при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела.

Кроме того суд учитывает, что истец в данном случае упустил льготную выгоду, которая не может исчисляться в денежном выражении.

Правом собственности на лес, выделенный по Акту передачи лесных насаждений от 07.02.2012г., истец не располагал. В связи с тем, что ФИО2 был выделен земельный участок под строительство дома, он имеет неразрывно связанное с его личностью субъективное право на заготовку древесины для собственных нужд, которое не может быть реализовано иным способом, кроме как заготовкой древесины.

Право на получение леса может быть восстановлено путем оспаривания имеющегося договора купли–продажи лесных насаждений № от 07.02.2012г., поскольку имеются доказательства, что ФИО2 его не подписывал. Однако истец с заявлением об оспаривании договора не обращался.

Также суд учитывает, что при расчете суммы, которую истец указывает как нанесенный ему ответчиком ущерб, ФИО2 не исключены расходы, связанные с получением леса, которые понесены бы им были в случае получения леса именно самим ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом выбранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение нанесения ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.01.2014г.