Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс Плюс», Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, в ходе которых была вскрыта кровля, произошло неоднократное залитие квартиры истца дождевой водой, что подтверждается актами филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что залитие произошло с кровли в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Комплекс плюс». По результатам оценки ущерба ООО «Апраизер» стоимость восстановительного ремонта его (истца) квартиры составила (без износа) <данные изъяты>. Также им (истцом) понесены расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба – <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, пояснили, что после залития ремонт в квартире не проводился. Представитель истца ФИО2 также пояснил, что полагает подлежащим возмещению ущерб без учета износа материалов, поскольку для строительные материалы, реализуемые в торговой сети, износа не имеют. В размер суммы, заявленной по последнему варианту уточненного иска в размере <данные изъяты>., входит: стоимость по результатам судебной экспертизы – ремонта без учета износа – <данные изъяты>., стоимость кухонной мебели – <данные изъяты>., стоимость двух люстр – <данные изъяты>. Настаивают на взыскании заявленных в иске сумму с непосредственного причинителя вреда – ответчика ООО «Комплекс Плюс».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 иск не признал, пояснил, что по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, возложена на Администрацию города Смоленска, которая заключила с ООО «Комплекс Плюс» муниципальный контракт на проведение указанных работ на крыше дома, в ходе которых и произошло залитие квартиры истца, в связи с чем полагает ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к ОАО «Жилищник» отказать. Надлежащим ответчиком по делу полагает ООО «Компелекс Плюс», поскольку по условиям муниципального контракта он несет ответственность, в том числе, за причинение ущерба в ходе работ имуществу третьих лиц, в том числе в результате залития с крыши.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска ФИО5 иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Администрации города Смоленска, поскольку ущерб произошел в результате виновных действий ООО «Комплекс Плюс», выполнявшей в качестве подрядчика ремонтные работы на крыше вышеуказанного дома на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УЖКХ Администрации города Смоленска (подрядчик) и ООО «Комплекс Плюс» (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> (по решению суда). В соответствии с п.6.3. муниципального контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный его виновными действиями третьим лицам (в том числе залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.п.). Просила в иске к Администрации города Смоленска отказать.

Ответчик ООО «Комплекс Плюс», извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Комплекс Плюс» ФИО6 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.115 т.1), в котором факт причинения ущерба этим ответчиком не оспаривала, не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, представила составленный ответчиком ООО «Колмплекс Плюс» локальный расчет ущерба на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7,31,32 т.1).

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «Жилищник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92 т.1), сторонами не оспаривается.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> (л.д.76-80 т.1).

На основании муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонта кровли жилого дома <адрес> (по решению суда), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска (Муниципальный заказчик» и ООО «Комплекс Плюс» (Подрядчик), ООО «Комплекс Плюс» выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> ( по решению суда).

Указанный Подрядчик выполнял ремонтные работы в период залития квартиры истца, что сторонами не оспаривалось, равно как и причина возникновения ущерба истца в результате заливов осадками со вскрытой ООО «Комплекс Плюс» в ходе указанных работ кровли.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По результатам обследования комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-№ залитых с кровли квартир, в т.ч. квартиры истца, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в квартире № имеются дефекты от залития в прихожей, в ванной комнате, в кухне, в двух жилых комнатах в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165 т.1).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены дефекты от залития квартиры истца с кровли в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Комплекс Плюс» в зале, в прихожей, на кухне (л.д.50 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено, что в квартире истца повреждена электропроводка, не работают люстры в комнате площадью <данные изъяты> и на кухне по причине неоднократных залитий с кровли при проведении ее капитального ремонта указанной подрядной организацией (л.д.87 т.1).

По сведениям ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Смоленский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадение осадков: ДД.ММ.ГГГГ 69 мм (79% месячной нормы), выпадал сильный ливневой дождь; ДД.ММ.ГГГГ за сутки выпало 16,3 мм осадков; ДД.ММ.ГГГГ – 25,8 мм; ДД.ММ.ГГГГ – 17,7 мм. (л.д.75 т.1).

Таким образом, суд находит установленной причину причинения ущерба истцу в результате залитий с кровли в ходе ее капитального ремонта, проводимого на основании муниципального контракта подрядчиком ООО «Комплекс Плюс» (ответчиком по делу).

При рассмотрении дела по ходатайству, в том числе этого ответчика, для определения размера заявленного в иске ущерба, с которым сторона ответчика не согласилась, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены дефекты в квартире истца, а также поврежденная от залива мебель (кухонный гарнитур) и электроприборы (две люстры). Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа материалов составила <данные изъяты>., с износом – <данные изъяты> стоимость поврежденного кухонного гарнитура – <данные изъяты>., стоимость поврежденных двух люстр – <данные изъяты>.

Экспертами также установлено, что в результате залива в квартире истца имеются следующие недостатки: в двух жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате на потолке, стенах имеются темные пятна и подтеки, отхождение потолочного полотна, деформация обоев во указанных помещениях, кроме ванной комнаты, в ванной комнате – темные подтеки на керамической плитке. Во всех указанных помещениях на потолке, стенах – следы плесени и грибка. Во всех помещениях, кроме коридора, электроосвещение отсутствует. Кухонный гарнитур имеет повреждения по всей площади.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, участниками процесса не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Согласно п.6.3 вышеназванного Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями Подрядчика третьим лицам (в том числе: залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.д.).

Исходя из уставленных при рассмотрении дела обстоятельств, норм права, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ООО «Комплекс Плюс», ответственность за которые в аналогичной указанной в иске ситуации прямо предусмотрена условиями указанного контракта, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию ущерб с ООО «Комплекс Плюс» в пользу истца, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд принимает установленный в по результатам судебной экспертизы размер ущерба, определенный с учетом износа материалов, поскольку по смыслу закона имущество подлежит восстановлению до того, состояния, в котором оно находилось на момент причинения ущерба, что предполагает учет износа материалов, поскольку он имел место в квартире истца (состояние поврежденных поверхностей пола, потолка, стен, а также мебели, люстр, бывших в употреблении) по результатам экспертного исследования и подлежит учету.

В этой связи доводы стороны истца о возмещении ущерба без учета износа материалов суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: стоимость по результатам судебной экспертизы – ремонта с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость кухонной мебели – <данные изъяты> стоимость двух люстр – <данные изъяты>

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате за оценку ущерба ООО «Апраизер»<данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д. 45-47 т.1), подлежат взысканию с ответчика ООО «Комплекс Плюс» в его пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с указанного ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержденных документально (л.д.9 т.1).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бином» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. произведена не была (л.д.2 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Комплекс Плюс» пользу экспертного учреждения.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Комплекс Плюс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска - отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу ООО «Бином» стоимость расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 26.05.2014.