Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Изилова Магомеда Рамазановича о признании распоряжения администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Изилов М.Р. обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, и о признании распоряжения администрации ГО « город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным. В обосновании заявления указал, что распоряжением главы администрации ГО « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ№л/с он был принят на работу в МУП « Дирекция единого заказчика» администрации ГО « город Дагестанские Огни» на должность директора. Основанием для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.п.2.1.1 данный договор был заключен на неопределенный срок. Постановлением администрации ГО « <адрес>» от 19.06.2013г. за № МУП «Дирекция единого заказчика» реорганизована (преобразована) в МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», и п.5 данного постановления он был назначен директором МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика». После чего с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ И.О. главы администрации ГО « <адрес>» Халиловым A.M., срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ

Глава администрации ГО « город Дагестанские Огни» Мурадов И.М. своим Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ№ продлил с ним заключенный срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием послужило приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому срочному договору №ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 главы администрации ГО « <адрес>» Халилова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен с должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения указано - приложение № от 29.09.2014г.

Распоряжением главы администрации ГО « город Дагестанские Огни» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ№ он был принят на работу в МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» -директором. Основание заключение со мной трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на неопределенный срок.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности директора МУП « Дирекция единого заказчика» администрации ГО « город Дагестанские Огни». После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает директором МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика». В указанное время он как директор, и в период распоряжения о его увольнении продолжал исполнять обязанности и права директора единого заказчика, подписывал все распоряжения по МБУ, платежные документы и отчеты по расходу денежных средств. Вел переписку с начальниками отделов администрации о чем свидетельствуют его ответы начальнику отдела экономики администрации от ДД.ММ.ГГГГ., ответы на письма организаций и учреждений исполнительному директору ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.. Представлял сметы расходов в финансовое управление администрации и вел переписку с управлением о чем свидетельствуют письма в адрес начальника финансового управления администрации от ДД.ММ.ГГГГ., получал ответы на запросы ДД.ММ.ГГГГ., высылал документы в Арбитражный суд РД, как директор МБУ 09.10.2015г., получал запросы от зам.главы администрации ФИО5, представлял отчеты в соцстрах ДД.ММ.ГГГГ.,подготавливал и представлял ответы в адрес зам.главы администрации ФИО5 19.10.2015г.; 19.10.2015г.,вел переписку с заместителем прокурора г. Дагестанские Огни о чем свидетельствуют письма от 26.10.2015г., представлял отчет ДД.ММ.ГГГГ.непосредственно и.о. главе администрации Халилову A.M. Наличие данной переписки в своей совокупности свидетельствует о том, что с ним фактически после вынесения распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовые отношения в должности директора МБУ не прекращались, прием сдача дел не была произведена и глава администрации не требовал их прекращения. В настоящее время он вынужден обратиться в суд, в связи с тем, что гражданин ФИО6 в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дагогнинский городской суд с иском к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о восстановлении его работе на должность директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», с учетом чего просит суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование распоряжения администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ г.№ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в указанной должности до назначения основного работника, без указания срока действия договора. ФИО6 выходил на работу всего два дня, после чего ушел на больничный.

Распоряжением главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО6 был уволен.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 названного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.4 ст.58 ТК РФ - в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного просит Распоряжение И.О. главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» Халилова A.M. от 02.10.2015г. №91 как не основанный на законе отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.№ФИО8 признал требования Изилова М.Р. обоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление Изилова М.Р. подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Согласно разъяснениям данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года(ред.от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком администрацией г.Дагестанские Огни, суду, не заявлено, о применении последствий связанных с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявил.

С учетом изложенного суд находит восстановить Изилову М.Р. срок на подачу заявления с требованием о признании распоряжения администрации ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Так из распоряжения главы администрации ГО « город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с Изилов М.Р. был принят на работу в МУП «Дирекция единого заказчика» администрации ГО «город Дагестанские Огни» на должность директора. Основанием для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п.п.2.1.1 данный договор был заключен на неопределенный срок.

Постановлением администрации ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. за № МУП «Дирекция единого заказчика» реорганизован (преобразован) в МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» и п.5 данного постановления Изилов М.Р. назначен директором МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика».

После чего с Изиловым М.Р. был заключен срочный трудовой договор от 01.10.2013г. № И.О. главы администрации ГО « <адрес>» Халиловым A.M., срок действия договора был определен с 01ДД.ММ.ГГГГ

Глава администрации ГО « <адрес>» Мурадов И.М. своим Распоряжением от 29.09.2014г. за № продлил с Изиловым М.Р. заключенный срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ..Основанием послужило приложение №ДД.ММ.ГГГГ срочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ№ Изилов М.Р. был принят на работу в МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» -директором, на основании заключенного с Изиловым М.Р. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на неопределенный срок.

Начиная с 10.06.2011г. по 01.10.2013г. Изилов М.Р. находился в должности директора МУП «Дирекция единого заказчика» администрации ГО « <адрес>». После реорганизации с 01.10.2013г. по настоящее время продолжает работать директором МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика».

В настоящее время он является директором, и в период распоряжения об увольнении Изилова М.Р.от ДД.ММ.ГГГГ.№, продолжал исполнять обязанности и права директора единого заказчика, подписывал все распоряжения по МБУ, платежные документы и отчеты по расходу денежных средств, вел переписку с начальниками отделов администрации. Данные доводы Изилова М.Р. подтверждаются: справкой главного бухгалтера МБУ «ДЕЗЗ»из которого следует, что за период октябрь 2015 г.все платежные документы и отчеты по расходу денежных средств подписывались Изиловым М.Р., ответы начальнику отдела экономики администрации ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответы на письма организаций и учреждений исполнительному директору ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№,запросы руководителя финансового управления на в адрес дирекции МУП «ДЕЗЗ» на имя Изилова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ответ директора МБУ «ДЕЗЗ» Изилова М,Р, от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№,представлял возражения на акт проверки и обмера в адрес руководителя финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№,направлял возражения в адрес заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№,во исполнение определений представлял документы в Арбитражный суд РД как директор МБУ 09.10.2015г. за исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.38, на запрос заместителя гл.администрации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОЭ-43 направленный в адрес Изилова М.Р., представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№,от ДД.ММ.ГГГГ.за исх.№ в адрес и.о.1-го заместителя гл.администрации ФИО5, представлял отчеты в соцстрах 15.10.2015г., 09.11.2015г.,справка об отчете Изилова М.Р. о выполнении работ согласно договора и.о. главы администрации Халилову A.M. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Свидетельством нахождения Изилова М.Р. на работе в качестве директора МУБ «ДЕЗЗ» является представленный в суд табель учета использование рабочего времени МБУ «ДЕЗЗ» за октябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года утвержденный руководителем Изиловым М.Р. и ответственной за ведение табеля ФИО9, из которого установлено, что Изилов М.Р. отработал 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Изилову М.Р. переведена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 будучи принятым на работу в качестве и.о. директора МУБ «ДЕЗЗ» Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с последним, согласно п.п. 2.1.1 до назначения основного работника, без указания срока действия договора.

Согласно табеля учета использования рабочего времени МБУ «ДЕЗЗ» ФИО6 выходил на работу всего два дня, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после чего ушел на больничный.

Распоряжением главы администрации ГО «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 был уволен.

На основании, заключенного на неопределенный срок, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Изилов М.Р., Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ «ДЕЗЗ» на должность директора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Наличие данной переписки в своей совокупности свидетельствует о том, что с Изиловым М.Р. фактически после вынесения распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовые отношения в должности директора МБУ не прекращались, прием сдача дел не была произведена и глава администрации не требовал их прекращения, о чем свидетельствует переписка. То, что Изилов находился на работе в том чиле и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выводы суда о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

Более того согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Изиловым М.Р. был заключен договор на неопределенный срок, на основании п.5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МУП «ДЕЗ» в МБУ «ДЕЗЗ» Изилов М.Р.назначен директором без указания срока. Согласно трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ.с Изиловым М.Р.заключен договор на определенный срок со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из приведенных выше распоряжений следует, что срочные трудовые договора, заключенные с Изиловым М.Р. в установленном порядке не расторгались, распоряжений о расторжении договоров работодателя с Изиловым М.Р.не выносилось и ни одна из сторон не требовала их прекращений, при данных обстоятельствах они считаются заключенными на неопределенный срок.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Изиловым М.Р. без прекращения в соответствии с ч.1ст.79 ТК РФ и без оформления распоряжения о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, был продлен с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приложения № от ДД.ММ.ГГГГа не на основании письменного трудового договора составленного в соответствии с ч.1ст.67 ТК РФ. Таким образом приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, порядок перезаключения срочного трудового договора, предусматривающий увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора и последующее принятие Изилова М.Р. на работу по новому срочному трудовому договору, работодателем не был соблюден.

При данных обстоятельствах, когда с Изиловым М.Р. не было оформлено письменно трудового договора, и он распоряжением № от 29.09. 2014 фактически был допущен к исполнению обязанностей и между работодателем и работником продолжались трудовые отношения после истечения срока действия договора условия срочного характера трудового договора утратили силу.

Письменные материалы дела указывают на то, что ответчик неоднократно заключал с Изиловым М.Р. срочные трудовые договора, в то время как его работа носила постоянный характер.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом исследованы в полном объеме и они в своей совокупности дают основания суду признать требования Изилова М.Р. обоснованными. При отсутствии трудового договора заключенного на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ между Изиловым М.Р. и администрацией ФИО7 главы администрации ГО «<адрес>» Халилова A.M. от 02.10.2015г. № о расторжении срочного трудового договора не основан на законе и подлежит отмене, т.к. условия о срочном характере трудового договора утратили силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изилова Магомеда Рамазановича удовлетворить.

Восстановить срок на обращение в суд с иском о признании Распоряжения и.о. Главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» Халилова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным.

Признать Распоряжение и.о. Главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» Халилова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гасанбеков Г.М.