Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда. В обосновании указав, что "."..г. заключила с ИП ФИО3 договор №... на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Предметом договора явилось выполнение комплекса работ по изготовлению надгробного памятника, а также производство граверных работ, установка надгробного памятника Цена договора составила <...> рублей, свои обязательства истец выполнила. На лицевой стороне памятника выполнены гравировальные работы в виде портрета, согласованного с истцом. Для производства работ предоставлено фото. После установки надгробного памятника выявлены следующие недостатки: гравировальные работы выполнены некачественно, фото оригинала не соответствует изображению на памятнике. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, "."..г. обратилась с претензией, ответ на которую не получен. Просит суд расторгнуть договор подряда с физическим лицом №... от "."..г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, неустойку по договору подряда начиная с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал, указав, что истец заказала изготовление надгробного памятника с изображением своей усопшей дочери. С ответчиком был согласован материала изготавливаемого памятника, образец, имеющийся в офисе ответчика понравился истцу. После установки памятника на нем выявился недостаток- портрет дочери истца покрыт вкраплениями типа «оспин», изображение не эстетично, не реально.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что изображение на памятнике соответствует изображению на фотографии, представленной истцом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1, «Заказчик», с одной стороны и ИП ФИО3, «Подрядчик», с другой стороны заключен договор подряда с физическим лицом №... (на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника). По условиям договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовить надгробный памятник, а также выполнить граверные работы, провести установку изготовленного надгробного памятника из натурального камня (п 1.2).

Согласно п 1.4 договора Подрядчик выполняет работу по изготовлению надгробного памятника из натурального природного камня. Заказчик по настоящему договору уведомляется о возможности отличия внешнего вида мраморного памятника по цвету, наличию пятен, полос природного происхождения. Памятник изготовленный из гранита, может иметь включения светлых минералов на общем фоне в виде тонких прожилок и пятен (л.д. 6-7).

Стоимость работ по изготовлению надгробного памятника в силу п 4.1. договора составила <...> рублей, которые были оплачены ФИО1 двумя платежами "."..г. в размере <...> рублей и "."..г. в размере <...> рублей (л.д. 8).

"."..г. по акту приема- сдачи работ ФИО1 приняла от ИП ФИО3 оказанные услуги, в акте указано, что услуги соответствуют условиям договора, стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 19).

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что надгробный памятник был установлен усопшей дочери истца. Истец для изготовления изображения на памятнике предоставила фотографию дочери.

По мнению ФИО1 после установления памятника выявились недостатки, а именно гравировальные работы выполнены некачественно, в результате чего фото оригинала не соответствует изображению на памятнике.

Для устранения данного недостатка "."..г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указав срок исправления недостатка до "."..г.. Указанная претензия не была получена ответчиком (л.д. 10-11).

По ходатайству истца судом была назначена комплексная трасолого- габитоскопическая экспертиза. Так согласно выводам заключения №... от "."..г. ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что <...> (л.д. 86-120).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной экспертизы, товароведческой стоимостной оценки, экспертиза проведена с осмотром памятника, анализом фотографии усопшей дочери истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает экспертизу как достоверную.

Оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт наличия на изготовленном и установленном ИП ФИО3 недостатка в виде некачественного выполнения гравировальных работ, несоответствие фотографии усопшей дочери истца ее изображению на памятнике.

Указанное является основанием для отказ-а ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, а именно расторжении договор подряда с физическим лицом №... от "."..г., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.

Истец просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП ФИО3, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Волгоградский центр экспертизы» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с ИП ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова