Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска об оспаривании решения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска об оспаривании решения и возложении обязанностей, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания им была предоставлена комната, в которой они проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договора социального найма. В настоящее время дом был признан аварийным. В связи с этим они обратились в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска с заявлением о предоставлении другого жилого смещения взамен непригодного для проживания. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска вынесено решение о невозможности оставления истцам другого жилого помещения по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания, в связи с тем, что они являются гражданами Украины. Решение начальника управления жилищного фонда Администрации г.Норильска считают незаконным, нарушающим наши права и свободы. В результате незаконных действий должностных лиц управления жилищного фонда истцы остались без жилья, в тяжелой жизненной ситуации. Просят признать незаконным решение начальника Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска о невозможности предоставления другое жилое помещение по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания жилья, обязать Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска предоставить другое равнозначное жилое помещение взамен аварийного по договору социального найма.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с мужем на основании ордера получили жилое помещение по адресу: <адрес>. Ордер был выдан в связи с тем, что супруг был приглашен в г. Норильск в качестве специалиста.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что до настоящего времени гражданство России им получить не удалось, а возвращаться в <адрес> нет возможности из-за сложной обстановки. В 2003 г. с супругой приобрел в собственность квартиру в г.Норильске.

Представители ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на жилое помещение был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Всоответствии с заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №-MBК/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации г.Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО2 обратился в Управление с заявлением, в котором просил разъяснить, на каких условиях ему будет предоставлено жилое помещение, так как у него и ФИО1 вид на жительство. Управлением были даны разъяснения в соответствии с ч. 5 ст.49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства. Также данные нормы предусмотрены п. 2.18 Положения о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 03.04.2012 № 2/4-21.

Выслушав участников процесса, подробно исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституция РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.

Гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, включая случаи обеспечения жильем в связи с непригодностью ранее занимаемого для проживания, из ст. 40 Конституции РФ не вытекают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1052-0-0, из статьи 62 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, во взаимосвязи со ст. 17 (часть 2) и другими статьями Конституции РФ, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан РФ, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Перечень участников жилищных отношений определен ч.ч. 2, 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 3 ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами.

Частью 5 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 10 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Республикой Украиной, подписанного 31.05.1997 и ратифицированного Российской Федерацией 02.03.1999, каждая из сторон гарантирует гражданам другой стороны права и свободы на тех же основаниях и в таком же объеме, как и своим собственным гражданам, кроме случаев, установленных национальным законодательством сторон или их международными договорами.

Таким образом из анализа приведенных правовых норм следует, что по настоящему спору вопрос о предоставлении жилья по договору социального найма подлежит разрешению на основании жилищного законодательства Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за счет фонда предприятий комбината ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 16,29 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, которое впоследствии на основании постановления Администрации г. Норильска от 16.08.2001 № 1057 было включено в реестр муниципальной собственности МО г. Норильск.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска с ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена С.И.ПБ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №-MBК/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска с заявлением о разъяснении порядка предоставления лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, жилого помещения по договору социального найма взамен жилья в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска истцам направлен ответ о невозможности предоставления другого жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного жилья, со ссылками на п. 5 ст. 49 ЖК РФ, п. 5 Положения о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 03.04.2012 № 2/4-21.

Из представленных истцами в суд документов следует, что ФИО1 и С.А.СБ. являются гражданами иностранного государства – Республики Украина, которые проживают на территории Российской Федерации на основании действующих видов на жительство иностранных граждан, выданных ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами.

В связи с изложенным, в силу действующего законодательства истцы не имеют права на обеспечение жильем на территории Российской Федерации по договору социального найма взамен непригодного жилья, что исключает возможность предоставления им другого жилого помещения и, как следствие, указывает на правомерность обжалуемых действий.

Факт проживания истцов в квартире из состава муниципального жилищного фонда МО г. Норильск, положения дела не изменяет.

Абзац 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривал право граждан РСФСР на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состояли и силу названных законодательных ограничений не могли состоять. Гражданами РСФСР ФИО1 и ФИО2 не являлись, а сделки, заключенные вопреки требованиям п. 5 ст. 49 ЖК РФ, в силу закона являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.

Также суд принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,50кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что указывает на обеспеченность их других пригодным для проживания жилым помещением на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска об оспаривании решения и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017.