Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО3, доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Интеркар» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Интеркар» передал в собственность покупателю ФИО4 автомобиль Ford Fiesta, 2015 г.в., VIN № (паспорт ТС № ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость автомобиля составила 799500 руб. (пункт 2.1. Договора).

Базовая гарантия завода изготовителя составляет 3 года, вступает в силу с момента передачи нового автомобиля первому розничному покупателю. Пунктом 5.3.2. Договора предусмотрено, что если какая-либо деталь автомобиля приобретенного у авторизованного дилера Форд в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материалов, изготовления или сборки, она подлежит бесплатному ремонту или замене (по усмотрению компании Форд) любым уполномоченным диллером компании Форд, независимо от того переходило ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии и в указанной в пункте 2 данного акта комплектации автомобиль Ford Fiesta, 2015 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2015 г.в., VIN №

Согласно пункту 4 указанного Договора стоимость автомобиля составила 50000 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Авто» сервисная станция обслуживания ООО «Интеркар» г. Белгород была произведена диагностика и ремонт ходовой части автомобиля по заказу ФИО4

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на ремонт автомобиля, поставщиком ООО «Интеркар» г. Белгород по обращению ФИО1 по причине отсутствия подсветки кнопок на руле была проведена диагностика прибора (подключение к автомобилю/передача данных – включает выбор симптомов клиента считывание и удаление кодов неисправности (Блок включен у базовой станции), произведено измерение напряжения и сопротивления, проверена электрическая проводка, произведено снятие и установка модуля подушки безопасности, снятие и установка кожуха рулевой колонки.

В соответствии с заявкой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеркар» (ООО «Сервис-Авто») г. Белгород по заказу ФИО1 с указанием на подергивание и отсутствие подсветки на руле при переключении передачи произведены работы и ремонт согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением станцией проведены работы по расширенному ТО 1.6, снятие и установка нижнего защитного экрана, при ремонте использованы материально-производственные запасы – моторное масло, фильтр масляный, фил. элемент, пылевой фильтр Фиеста, произведена смазка клем аккумулятора, использованы смазка консистентная белая, обезжириватель.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеркар» г. Белгород по обращению ФИО1 с указанием на рывки при переключении с 1 на 2 и 3 передачи проведена диагностика автомобиля (диагностический прибор – подключение к автомобилю/передача данных – включает выбор симптомов клиента, считывание и удаление кодов неисправности (блок включен у базовой станции), адаптивное обучение ТСМ).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеркар» по заявке ФИО5 с указанием на рывки и дергание коробки, выполнены работы по диагностике автомобиля, перепрограммирование модуля управления силовым агрегатом, адаптивное обучение ТСМ, замер вибрации сцепления, снятие и установка коробки передач, произведено снятие и установка сцепления, снятие и установка приводов сцепления, снятие и установка масляного уплотнения первичного вала, снятие и установка внутреннего уплотнения первичного вала, слесарные работы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду, заявке на ремонт и акту, произведена диагностика и ремонт автомобиля по заявке ФИО1 с указанием на рывки и дергание (неоднократное обращение). Произведены работы по диагностике ТС (диагностический прибор – подключение к автомобилю/передача данных – включает выбор симптомов клиента, считывание и удаление кодов неисправности (блок включен у базовой станции), произведены ходовые испытания, проверка уровня ПО модулей РСМ и ТСМ, адаптивное обучение ТСМ, измерение амплитуды колебаний частоты вращения входных валов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Интеркар» при обращении ФИО1 с указанием на рывки и дергание автомобиля при трогании и ускорении был диагностирован выход из строя блока сцепления, который при пробеге данного транспортного средства 23105 км, был заменен в рамках гарантийного ремонта (согласно истории обращений ФИО1 в ООО «Интеркар»).

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 с указанием на стук в ходовой спереди при движении по неровности. Произведен осмотр автомобиля и осуществлена замена опоры амортизаторов, замена соединения шток вала, замена реечного рулевого механизма (согласно истории обращений ФИО1 в ООО «Интеркар»).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом, заявкой на ремонт по обращению ФИО1 ООО «Сервис-Авто» произведена комплексная диагностика и проверка геометрии установки колес на стенде (распечатка) после попадания автомобиля в люк.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом на основании обращения ФИО1 по вопросу наличия следов масла под двигателем, скрипом при проезде неровностей (в мороз), произведен осмотр и диагностика автомобиля с установлением причин неисправностей – обнаружена течь масляного уплотнителя левого привода, снизу автомобиля обнаружена течь масляного уплотнителя левого приводного вала, указано на замену масляного уплотнения левого приводного вала. Работы выполнены, течь масла устранена.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на ремонт автомобиля имело место очередное обращение ФИО1 с указанием на то, что не работает моторчик омывателя.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду по обращению ФИО1 имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на не работу моторчика омывателя ООО «Интеркар» установлены причины неисправности – неисправен насос омывателя и произведены работы по диагностике (диагностический прибор – проверка предохранителя, осмотр жгута, измерение сопротивления, насос омывателя лобового).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на ремонт по обращению ФИО1 ООО «Интеркар» с указанием на дергание и неоднократный ремонт произведена диагностика автомобиля (подключение IDS, предложена замена калибровки на новую; выполнено адаптивное обучение, указано, что адаптивное обучение не устранило неисправность, рекомендовано установить новый блок сцепления).

Претензии ФИО1 на имя директора ООО «Интеркар» г. Белгород от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), на имя директора ООО «Форд Соллерс Холдинг» г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Форд Соллерс Холдинг» г. Набережные Челны (получена ДД.ММ.ГГГГ), содержащие просьбу о возврате денежных средств в размере 799500 руб. и разъяснении порядка возврата автомобиля, оставлены без удовлетворения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО1 сообщено о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является производителем автомобилей Ford, заявителю предложено представить принадлежащий ему автомобиль на проверку качества товара к официальному дилеру ООО «Интеркар» по адресу: <...>, предварительно согласовав дату и время приезда по контактному телефону.

ООО «Центр кадастра и оценки» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Интеркар» в закрытом ремонтном боксе проведено исследование технического состояния принадлежащего ему автомобиля с осмотром непосредственно автомобиля и с учетом диагностического исследования автомобиля произведенного ООО «Интеркар» ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на ремонт автомобиля от указанной даты, по результатам которого установлено, что на автомобиле Ford Fiesta, 2015 г.в., VIN № имеется неисправность (дефект) блока сцепления трансмиссии в виде рывков и вибрации при переключении передач; причины возникновения неисправности (дефекта) блока сцепления трансмиссии в виде рывков и вибрации при переключении передач автомобиля носят производственный характер, признаков указывающих на нарушение условий эксплуатации указанного транспортного средства не установлено; неисправность (дефект) блока сцепления трансмиссии автомобиля принадлежащего ФИО1, не могла возникнуть вследствие участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, при котором его правое переднее колесо попало в люк; неисправность (дефект) блока сцепления трансмиссии автомобиля устранима путем замены указанного узла в сборе, поскольку его ремонт возможен только в условиях специализированного предприятия; общая стоимость устранения неисправности (дефекта) блока сцепления трансмиссии исследуемого автомобиля составляет 92998 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ направленная в ООО «Форд Соллерс Холдинг» г. Набережные Челны (получена ДД.ММ.ГГГГ) и содержащая требование о возврате денежных средств и разъяснении порядка возврата автомобиля, также оставлена без удовлетворения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о том, что срок гарантии на блок сцепления закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компания готова устранить имеющийся недостаток за рамками гарантийного срока с максимально возможной скидкой, рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО «Интеркар».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО «Интеркар» ФИО1 указывает на отсутствие намерения осуществления безвозмездного устранения выявленного недостатка товара.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО «Форд Соллерс Холдинг» г. Набережные Челны ФИО1 просит разъяснить порядок возврата автомобиля и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» указывает на необходимость обращения в диллерский центр ООО «Интеркар» являющийся уполномоченной организацией на удовлетворение требований потребителей относительно качества товара.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который просил обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять неисправный автомобиль Ford Fiesta, взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 799500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств существенности обнаруженных в транспортном средстве недостатков, отсутствие оснований для взыскания в его пользу денежной суммы в размере 799500 руб., штрафных санкций, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

Представитель третьего лицо ООО «Интеркар» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменной позиции не представил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от явки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлен принцип разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Интеркар» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Интеркар» передал в собственность покупателю ФИО4 автомобиль Ford Fiesta, 2015 г.в., VIN № (паспорт ТС № ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость автомобиля составила 799500 руб. (пункт 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2015 г.в., VIN №

Согласно пункту 4 настоящего Договора стоимость автомобиля составила 50000 руб.

В период времени, начиная с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, имели место неоднократные обращения истца ФИО1 в организацию дилера ООО «Интеркар» по вопросу производства гарантийного ремонта.

Основаниями обращения служили жалобы на отсутствие (не горит) подсветки кнопок на руле, подергивание автомобиля при переключении передачи, рывки автомобиля при переключении с 1 на 2 и 3 передачи, рывки и дергание коробки, рывки и дергание автомобиля (неоднократное обращение), проверка геометрии установки колес на стенде после попадания автомобиля в люк, следы масла под двигателем скрип при проезде неровностей в мороз.

Исходя из изложенного, следует, что имело место неоднократное обращение потребителя в сервисный центр дилера по вопросу устранения недостатка (дефекта) рывки и дергание автомобиля, который повторялся после проведения диагностики и соответствующих работ согласно заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела. Так подобные обращения имели место в количестве 6 (шести) раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении ООО «Интеркар» ДД.ММ.ГГГГ ремонта по заявке ФИО1 с указанием на рывки и дергание автомобиля и проведения по данным дефектам ранее ремонта, сотрудниками станции дилера произведена диагностика автомобиля (подключение IDS, предложена замена калибровки на новую; выполнено адаптивное обучение, указано, что адаптивное обучение не устранило неисправность). По результатам проведенной диагностики рекомендовано установить новый блок сцепления.

Помимо недостатка, выразившегося в рывках и дергании автомобиля и проявляющегося после устранения вновь, имели место и иные различные недостатки, а именно отсутствие (не горит) подсветки кнопок на руле, недостатки в работе омывателя (не работал моторчик омывателя), следы масла под двигателем скрип при проезде неровностей в мороз (течь масляного уплотнения) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1990 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 упомянутого Закона, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель неоднократно обращался в организацию, уполномоченную производить гарантийный ремонт автомашины, возник в период гарантийного срока на товар и неоднократно проявлялся после диагностики и устранения, также наряду с этим имели место ряд других недостатков товара, после проявления, которых истец был вынужден обращаться за ремонтом для их устранения.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и в том числе акта экспертного исследования технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кадастра и оценки», суд приходит к выводу, что приобретенная истцом автомашина имеет существенные недостатки (дефекты), проявляющиеся в период эксплуатации и в период действия гарантийного срока, что в свою очередь дает потребителю право возвратить автомашину импортеру и потребовать возврата ее стоимости.

Акт экспертного исследования технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кадастра и оценки» суд признает допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-автотехником с применением положений соответствующей справочно-нормативной литературы, программных продуктов AUDAPAD WEB от LLC AUDATEX.

Исследование проведено с изучением копий сервисных документов по работам проведенным с автомобилем, с исследованием непосредственно автомобиля с использованием набора слесарных инструментов, диагностического сканера на базе портативного компьютера Panasonik CF, с производством фотографирования и видеосъемки. при проведении исследования присутствовали – владелец автомобиля, представители ООО «Интеркар» и ООО «Сервис-Авто». Исследование проводилось в закрытом помещении ремонтной зоны СТОА ООО «Интеркар» (<...> а).

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля с использованием специальной лицензированной программы. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Иного заключения опровергающего выводы данного исследования ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с ее проведением в одном из заявленных ответчиком экспертных учреждений – МАДИ (ГТУ) (г. Москва), АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) с постановкой перед экспертами вопросов о наличии в автомобиле неисправностей (недостатков); в случае наличия таковых указания причин их возникновения; в случае выявления неисправностей (недостатков) (каких конкретно), указание каким образом они могут быть устранены и какие детали подлежат замене; в случае выявления неисправностей указать приводят ли они к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, судом отклонено.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела то есть являются доказательством по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств, которые будут оценены судом в совокупности при вынесении решения.

Кроме того суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы в последние дни процессуального срока рассмотрения дела, сторона ответчика действует недобросовестно.

Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности проведения самостоятельного исследования, для разрешения всех указанных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов, с учетом неоднократности проведения станцией технического обслуживания дилера гарантийного ремонта и наличия обращений ФИО1 непосредственно к изготовителю с претензиями.

С учетом того, что данное транспортное средство приобретено изначально на основании договора купли-продажи заключенного между ООО «Интеркар» и ФИО4, в дальнейшем ФИО4 распорядился принадлежащим ему транспортным средством путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО1 суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интеркар» и ФИО4 переходят к новому собственнику транспортного средства ФИО1

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьи лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В связи с изложенным, с учетом выбранного потребителем способа защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 799500 руб., с возложением на истца обязанности по возврату ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиля Ford Fiesta, 2015 года выпуска, а на ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязанности по принятию указанного автомобиля.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку при разрешении спора достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, так как компенсация морального вреда, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17.

Размер штрафа составляет 417250 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителем представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Новые юридические технологии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по выполнению работ с заказчиком возложена на ФИО2, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Иных документов, свидетельствующих об ином размере оказанных и фактически оплаченных услуг представителя, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 7000 руб.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию автомобиля, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 799500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф в размере 417250 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет серебристый, за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Возложить на ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязанность - принять автомобиль Ford Fiesta, 2015 года выпуска, № двигателя № идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет серебристый, в его фактической комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» – отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11745 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

<данные изъяты>