Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТМ Гидрострой» о защите прав потребителя, взыскании договорной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТМ Гидрострой» о взыскании договорной платы в размере 86000 рублей, неустойки в размере 105780 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 110890 рублей, возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей; 379,6 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2017г. между сторонами был заключен договор на монтаж септика на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, д.Бальсуново; истица своевременно выполнила обязательства по внесению авансового платежа в размере 86000 рублей, ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 7 дней с момента поступления авансового платежа, однако в установленный договором срок ответчиком была выполнена лишь часть работ; в последующем ответчик сообщил о невозможности завершения работ и предоставил гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 79000 рублей в срок до 01.12.2017г., однако и это обязательство не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку просит взыскать за период с 02.12.2017г., то есть со дня, следующего за днем написания ответчиком гарантийного письма о возврате денежных средств, и до 11.01.2018г.; одновременно просит взыскать 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; уточнила требования о возмещении почтовых расходов, при этом просит взыскать с ответчика 360,6 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику претензии по юридическому и фактическому адресам, а также 1474 рубля – в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграмм по юридическому и фактическому адресам с требованиям возврата денежных средств, выплаты неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения \л.д.40-42\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2017г. между сторонами был заключен договор на монтаж оборудования №, по условиям которого ответчик обязывался выполнить комплекс услуг по монтажу септика в д.<адрес>; пункт 2.2. договора предусматривал обязанность ответчика приступить к выполнению работ в течение 7 дней после внесения истицей авансового платежа в размере 86000 рублей, произвести пуско-наладочные работы, выдать заказчику документацию на установленное оборудование; фактическое завершение работ предполагало подписание акта сдачи-приемки; как таковой срок выполнения работ данным договором не определен \л.д.6,7\.

Авансовый платеж в размере 86000 рублей внесет истицей в кассу ответчика 22.10.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \л.д.8\.

Истцом представлено гарантийное письмо за подписью коммерческого директора ответчика, согласно которому, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 86000 рублей за вычетом проведенных работ, что составляет 79000 рублей; возврат данной денежной суммы гарантирует до 01.12.2017г. \л.д.9\.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик выполнил часть работ, а именно выкопал яму, завез песок, трубы, указанные работы выполнялись за счет авансового платежа по договору; эти работы были произведены в течение дня 09.11.2017г., до указанной даты ответчик к работам не приступал; после указанной даты ответчик также каких-либо работ по договору не исполнял; представленное гарантийное письмо было составлено ответчиком приблизительно 24.11.2017г., денежные средства согласно данного гарантийного письма истице не выплачены; полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию авансовый платеж в полном объеме, поскольку ответчик в связи с неисполнением работ в установленный срок не имеет права требовать возмещения своих затрат.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истицей договора подряда, поскольку доказательств монтажа септика, проведения пуско-наладочных работ ответчиком не представлено, представитель истца отрицает данные обстоятельства.

Указанный вывод суда основан также и на том, что ответчиком было составлено гарантийное письмо о частичном возврате истице выплаченных ею денежных средств, что в свою очередь также свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору и наличии у истицы в силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной по договору денежной суммы в полном объеме без возмещения подрядчику произведенных затрат, при том, что доказательств принятия истицей выполненной работы ответчиком не представлено, равно как и доказательств неисполнения условий договора по вине истицы.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 86000 рублей в счет возврата внесенного по договору авансового платежа.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в своем гарантийном письме обязывался произвести возврат истице денежных средств до 01.12.2017г., чего сделано не было, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017г. по 11.01.2018г. (как об этом просит истица), то есть за 41 день, размер неустойки составит 105780 рублей (86000 х 3% х 41 = 105780).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9000 рублей, при том, что, как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, в данном случае – авансового платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истицей договору на монтаж оборудования нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49000 рублей (86000 + 9000+3000 =98 000 : 2 =49000), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей на основании заключенного договора оказания юридических услуг \л.д.20-28\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1834,6 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику обращений о выплате денежных сумм, учитывая, что указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.13,14,16-19\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также с учетом частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТМ Гидрострой» в пользу ФИО1 86000 рублей в счет возврата договорной платы; неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1834 рубля 60 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АТМ Гидрострой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий