Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 02.08.2020г. между истцом и ООО «Русфинаис Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 816904,46 рублей сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и здоровья, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинаис Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из суммы кредита 102929,96 руб. была перечислена Страховщику.

04.08.2020г. истец направила заявления в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от участия в программе коллективного страхования, просила вернуть страховую премию. Требование истца ответчиком не удовлетворены.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 102929,96 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 645,42 руб., расходы в размере 1700 руб. на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 888,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» с исковыми требованиями не согласился, направил письменноевозражение по доводам иска, согласно которому между Истцом и Банком заключен Договор потребительского кредита в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Истец в соответствии с его заявлением был застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Услуги по страхованию оказывает данное лицо, а не банк, страховая премия в размере 102929,96 рублей была перечислена банком на счет страховой компании. Банк является ненадлежащим ответчиком, возврат страховой премии осуществляется на счета клиентов, открытых в банке, при поступлении от истца заявления об отказе быть застрахованным лицом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был согласован возврат страховой суммы в полном размере в сумме 102929,96 рублей, они зачислены ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца, открытый в рамках кредитного договора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Русфинанс Банк» ранее получено ходатайство о участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом приняты меры по обеспечению участия представителя истца в судебном заседании, направлено поручение в указанный ответчиком суд для обеспечения сеанса видеоконференц-связи, однако, оно не было исполнено по независящим от Благовещенского районного суда Республики Башкортостан и Ленинского районного суда <адрес> обстоятельствам, в связи с загруженностью в назначенное время залов судебных заседаний с необходимым оборудованием.

Суд учитывает также и тот факт, что ответчик выразил свое отношение к иску по средствам направления мотивированного возражения на исковое заявление, в связи с чем принцип состязательности сторон и иные процессуальные права ответчика при невозможности провести сеанс видеоконференц -связи в назначенное время судебного заседания, нарушены не были.

Помимо этого, обеспечение участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда при наличии на то соответствующих возможностей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 816904,46 руб. сроком на 60 месяцев.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

При совершении кредитной сделки Банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и здоровья по Договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В заявлении, адресованном ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 просила заключить от имени Банка договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Сумма страховой премии составила 102929,96 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 1, 5-8,10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№/У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

04.08.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за данный вид услуги. Ответчиком данное заявление было получено, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора в силу положений ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 102929,96 рублей были на основании заявления ФИО1 перечислены как компенсация банку страховой премии по заключенному им с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и именно банку.

Однако ответчик ООО «Русфинанс банк» обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Ответчиком сообщено и истцом не опровергнуто, что денежные средства в размере 102929,96 рублей переведены на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требование истца о возврате страховой премии в размере 102929,96 руб. ответчиком исполнено до вынесения судебного решения, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 банк по поручению потребителя от его имени заключил договор страхования, денежные средства были удержаны из кредитных средств.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы.

При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной страховой премии после отказа от договора страхования указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы страховой премии, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде с учетом суммы компенсации морального вреда, к выводу о взыскании которой, пришел суд.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной страховой премии до поступления иска в суд не исполнено, то с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 51964,98 рублей (102929,96+1000 х 50%).

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 645,42 руб. (102 929,96 х 54 х 4,25% /366).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 888,16 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При определении размера расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, требование удовлетворить частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за услуги представителя 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51964,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 645,42 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 888,16 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова